אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
תביעה נגד גיל שויד: לא שילם דמי תיווך של 3 מיליון שקל צילום: ענר גרין

בלעדי

תביעה נגד גיל שויד: לא שילם דמי תיווך של 3 מיליון שקל

המתווך רפי קלינה טוען כי מייסד צ'ק פוינט מתחמק מתשלום דמי תיווך על הווילה שרכש באמצעותו ב־2014 בתל אביב: "זו מרמה ממשית, חתם על העסקה מאחורי גבי". שויד בתגובה: "קלינה כלל לא היה מתווך מטעמי"

05.07.2021, 06:56 | ליטל דוברוביצקי

המתווך רפי קלינה הגיש אתמול (א') לבית משפט המחוזי בתל אביב תביעה בהיקף של כ־3 מיליון שקל נגד מייסד ומנכ"ל חברת צ'ק פוינט גיל שויד בטענה כי האחרון חמק כביכול מתשלום דמי תיווך. במסגרת התביעה טען קלינה כי הביא לכך ששויד, באמצעות חברה זרה, רכש ב־2014 מאריק ורדי, מייסד מיראבליס, בית פרטי בתל אביב ב־130 מיליון שקל.

"מדובר בכפיות טובה לשמה, בבחינת אני ואפסי עוד. תחת להודות לקלינה על השירות שהביא לכריתת עסקה ייחודית ומוצלחת זו, מתחמקים הנתבעים (שויד ואחיו – ל"ד)  עד היום מתשלום דמי התיווך שהתחייבו לשלם", נטען. 

קלינה מוסיף כי מדובר בנכס ייחודי בנוף הבתים בכלל וכאלו שעמדו למכירה בשכונת אפקה בתל אביב בפרט. בעבר פורסם כי הבית כולל 2,000 מ"ר ומשתרע על שטח של 4 דונם. 

קלינה הגיש ב־2015 תביעה בהיקף 3 מיליון שקל נגד המוכר ורדי לתשלום עמלה וההליך המשפטי הסתיים בשנת 2019 בפשרה.  

גיל שויד , צילום: יובל חן גיל שויד | צילום: יובל חן גיל שויד , צילום: יובל חן

התביעה הוגשה באמצעות עו"ד טל שפירא ורועי שפירא ממשרד תל־צור ושות' נגד גיל שויד עצמו, חברה זרה בשם Afeka Properties LTD שנטען בתביעה כי קשורה לשויד וכן נגד אחיו של שויד, רן שויד, שנטען כי שימש כשלוח מטעמו במסגרת עסקת המקרקעין שבעקבותיה הוגשה התביעה. קלינה מציין בתביעה כי הוא מתווך נדל"ן ותיק ועתיר מוניטין, בעל התמחות ייחודית בשיווק בתי יוקרה, הפועל בתחום זה כ־35 שנה. על שויד הוא כותב שהונו האישי נאמד, לפי פרסומים בתקשורת, בכ־2 מיליארד דולר. 

הבית של גיל שויד בת"א, צילום: אוראל כהן הבית של גיל שויד בת"א | צילום: אוראל כהן הבית של גיל שויד בת"א, צילום: אוראל כהן

בתביעה נטען כי "בשלהי 2013 התקשר קלינה עם המוכר ורדי לצורך שיווק דיסקרטי של בית מגוריו. קלינה איתר את גיל שויד כקונה פוטנציאלי לנכס. כך קלינה הכיר לראשונה לשויד את הנכס, ואף ערך סיור בנכס לרן, אחיו ושלוחו של שויד. יובהר כי סיור זה בנכס נעשה רק לאחר שרן נתן הסכמה מלאה ומפורשת להתקשרות עם התובעים, ובכלל זה הסכים לשלם להם דמי תיווך של 2% בתוספת מע"מ, כנהוג בעסקאות מסוג זה".

רפי קלינה, צילום: עידן חסון רפי קלינה | צילום: עידן חסון רפי קלינה, צילום: עידן חסון

עוד נטען בתביעה כי "חרף בקשתו של קלינה להחתים את רן על הסכם תיווך בנוסף להסכם בעל פה, נמנע האחרון מחתימה על ההסכם באמתלה (מתחכמת) כי אין הוא קונה הנכס אלא אחיו, גיל שויד, וכי האחרון מבקש לשמור בשלב זה על דיסקרטיות מול המוכר, ולכן אף לא הגיע לפגישה בעצמו אלא שלח את רן כנציג מטעמו".

אלא שקלינה טוען כי "לימים התברר כי מדובר היה במצג שווא העולה כדי מעשה מרמה של ממש מצדם של הנתבעים, וכי האמתלה שמסר רן במועד הביקור לסירובו (הטכני כביכול) לחתום על ההסכם, לא נועדה אלא להרדים את קלינה על מנת שיציג בפניו את הנכס, תוך ידיעה ברורה שבכוונתו בעתיד להתנער מההסכם, תוך ניצול העובדה שלא נחתם הסכם בכתב. ימים ספורים לאחר מכן התקשר רן לקלינה והודיע לו שהוא חוזר בו מההסכמה לשלם לתובעים דמי תיווך של 2% בתוספת מע"מ משווי הנכס, וכי בשים לב לשווי הנכס הוא מסכים לשלם דמי תיווך של 0.5% בתוספת מע"מ בלבד. קלינה סירב לכך בתוקף ועמד על אכיפתו של ההסכם שנכרת ביניהם במועד הביקור בנכס. בנסיבות אלה ובחלוף זמן קצר, המשיכו הנתבעים בתוכנית המרמתית שרקמו, תוך שרן הודיע לקלינה (בכזב) כי גיל שויד ויתר כביכול על העסקה ומשכך קלינה אינו זכאי כביכול לדמי תיווך". 

עו"ד טל שפירא, צילום: צביקה גולדטשיין עו"ד טל שפירא | צילום: צביקה גולדטשיין עו"ד טל שפירא, צילום: צביקה גולדטשיין

אלא שקלינה טוען בתביעה כי "לימים התברר לתובעים, כי מדובר היה במצג שקרי ומרמתי נוסף, שכן בפועל המשיכו הנתבעים לנהל מו"מ מאחורי גבם עם המוכר, שהתגבש כדי הסכם מכר שחתימתו הוסתרה והועלמה מפני התובעים. אם לא די בכך, לצורך רכישת הנכס עשה שויד שימוש בחברת Offshore עלומה, וזאת כדי לטשטש ולהסתיר את הזיקה שלו לעסקת המכר, בין היתר כדי  לחמוק במרמה מתשלום דמי התיווך לתובעים. הנתבעים הערימו על קלינה כבר ממועד כריתת החוזה. מדובר במקרה של מרמה ממשית".

במכתב שנשלח בינואר האחרון על ידי עו"ד יואב רזין ממשרד נשיץ ברנדס אמיר המייצג את שויד נכתב לבאי כוח קלינה כי טענות קלינה נדחות מכל וכל. במכתב מצוין כי קלינה לא היה מתווך מטעם שויד וכי שויד לא ביקש שירותי תיווך ולא התקשר עם קלינה בהתקשרות כלשהי: "כל טענה אחרת אינה אמת". 

מנשיץ ברנדס אמיר נמסר: "אין ומעולם לא היו למשפחת שויד שום קשר עסקי או התקשרות כלשהי עם התובע, וברור לכל שמדובר בניסיון להוציא כספים שלא כדין על שירות שמעולם לא ניתן, שבע שנים לאחר המכירה ורגע לפני התיישנות. העובדות מדברות בעד עצמן וכל מי שעיניו בראשו מבין בדיוק מה קורה כאן".


שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות