ביה"ד הארצי לעבודה: ה"באדי שוט" הוא מעשה מיני ומגונה

 "לא יכולה להיות פרשנות אחרת שאירוע ה'באדי שוט' (שתיית אלכוהול מגופו/ה של אדם אחר) הוא מעשה בעל אופי מיני בוטה ביותר, ועל פי טיבו וטבעו הוא מעשה מגונה", כך קבעה נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, השופטת ורדה וירט-ליבנה.  

וירט-לבנה (בהסכמת ההרכב, השופטים חני אופק-גנדלר ואילן סופר, ונציגי הציבור גב' רחל בנזימן ומר דורון קמפלר), קבעה כי מלצרית, עולה חדשה, שעבדה בבר "Mike's Place" בטיילת תל אביב, הוטרדה מינית בעבודתה באירוע "באדי שוט", ע"י מנהל המשמרת. זאת, במסגרת ערעור של המלצרית על פסק דינו של ביה"ד האזור לעבודה בתל אביב.

אירוע ההטרדה התרחש באוקטובר 2017 ב-2 לפנות בוקר. מנהל המשמרת הזמין את המלצרית ולקוח נוסף לביצוע "בודי שוטס". היא סירבה, אך המנהל לחץ והורה ללקוח להשכיב אותה על הבר,  פיזר מלח על צווארה והורה לה להרים את חולצתה. 

בר Mike's Place בת"א | אורן אהרוני

הלקוח, בחור גדול ממדים, טיפס על הדלפק, רכן מעל גופה וליקק את צווארה ובטנה. לאחר מכן דחף אחראי המשמרת פרוסת לימון לפיה של המערערת והורה ללקוח לקחת באמצעות לשונו את פרוסת הלימון. ניסיונותיה של המלצרית להתנגד לא צלחו ובהמשך היא אולצה לבצע את המעשה על גופו של הלקוח. בבר היו מספר לקוחות באותה עת שצפו במקרה, וחלקם גם צילמו את הנעשה במכשירי הטלפון הניידים שלהם.

נשיאת ביה"ד הארצי לעבודה, השופטת ורדה ויאט ליבנה | צילום: בועז אופנהיים

נקבע כי על רקע היותו מעשה בעל מאפיינים מיניים מובהקים, גם אם לא הייתה כוונתו של אחראי המשמרת לבצעו לשם גירוי או סיפוק מיני, בעצם המעשה כשלעצמו יש ללמוד על הכוונה המינית הנדרשת להוכחת היסוד הנפשי. 

"נוכחנו לדעת", כתבה השופטת, "כי במעשיו של המשיב (אחראי המשמרת) יש אלמנט של מיניות גלויה, כך שעל-פי אמות מידה אובייקטיביות של האדם הממוצע, יחשבו מעשיו ללא הגונים, לא מוסריים ולא צנועים. על כן אין כל ספק, כי מעשי המשיב מעשים מגונים הם. הפסול המוסרי עולה באופן בולט ממעשי המשיב ומתקיימים איפוא התנאים שנקבעו בפסיקה והוזכרו לעיל, לצורך הקביעה כי מדובר ב"מעשה מגונה".

הנשיאה התריעה בפסק הדין אודות חובת מעסיקים במקומות מסוג זה וקבעה: "חשיבות האקלים הארגוני הכללי למיגור אמיתי של תופעת ההטרדות המיניות במקום העבודה הוא משמעותי ביותר". במיוחד בברים כ-Mike's Place שבו התרחש האירוע, בהם מקובל לשתות אלכוהול. נקבע כי "כאשר מדובר במקום 'מועד', או אז יש לעבות את דרישות המניעתיות המוקדמות.

בסה"כ נפסקו לטובתה של המלצרית 176 אלף שקל.

את המלצרית ייצגו בערעור עוה״ד מאיה גבעון ואמנון רובינזון.