"משפחה חדשה": "גופים דתיים מנסים לפרק אותנו מטעמים אידאולוגיים"

עמותת "משפחה חדשה", שמנוהלת בידי עו"ד אירית רוזנבלום, מתנגדת לבקשת רשם העמותות להוציא נגדה צו פירוק. 

"התחושה היא שההחלטה על המטרה - פירוק העמותה - התקבלה מראש, וכל הסבר שתיתן העמותה, אף אם הוא הגיוני, מגובה, מדווח וסביר, לא יניח את דעתו של הרשם... חשוב לבהיר כי גם אם, וככל שיימצא כי נעשו פעולות בעמותה בצורה שאינה נכונה או אינה תואמת את כללי הרשם במדויק, הכל נעשה בתום לב ובלהט העשייה הציבורית. לא נעשה דבר במזיד או בהיחבא", טוענת העמותה. 

עו"ד אירית רוזנבלום, מנכ"לית "משפחה חדשה" | צילום: אביגיל עוזי

עמותת משפחה חדשה הוקמה בשנת 1998 ועוסקת בין השאר בייעוץ וסיוע משפטי בכל הנוגע לענייני משפחה, משפחות חד-מיניות והנפקת תעודות זוגיות. העמותה חרתה על דגלה את קידום הרעיון שלכל אדם יש זכות מוקנית לקיום משפחה ולהקמת תא משפחתי על פי מצפונו והעדפותיו.

"משפחה חדשה" טוענת, באמצעות עורכי הדין עמית חדד, אופיר כץ ותמר חיימוביץ ריכטר, כי "לאורך השנים התמודדה העמותה עם ניסיונות חוזרים ונשנים של גופים דתיים ואחרים לעצור ולהגביל את פעילותה והצלחתה,  ובכלל זה ניסיונות לחייב את העמותה לחשוף את פרטיהם האישיים של הנהנים משירותיה – אותן משפחות 'אחרות'  בישראל. העמותה עמדה איתן כנגד כל הניסיונות והמשיכה לעשות חיל. אף כי ברור כי הרשם אינו חלק מאותם גורמים המנסים לבלום את הצלחת העמותה מטעמים אידאולוגיים או דתיים, נראה כי בקשת הפירוק, והטיעונים השגויים עליהם היא מתבססת, תשמש, שלא במכוון, את מי שמבקשים לעצור את הצלחתה הסוחפת של העמותה". 

תגובת משפחה חדשה הוגשה השבוע לבית משפט המחוזי בתל אביב בעקבות בקשת פירוק שהגיש נגדה לאחרונה רשם העמותות בטענה לליקויים חמורים בהתנהלותה.

עו"ד רוזנבלום דוחה בתוקף הטענות נגד העמותה ונגדה. בתצהיר שהגישה לבית המשפט היא טוענת כי "תרומת העמותה למימוש זכויות האדם בישראל היא מהותית ביותר, ופירוקה יגרום לפגיעה אנושה ביכולתם של אזרחים ותושבים בישראל לממש את זכות היסוד שלהם – להקים כל סוג תא משפחתי שבו יחפצו בישראל... בית המשפט מתבקש למנוע את פירוק העמותה". 

רוזנבלום דוחה בתוקף את טענת רשם העמותות כי התקשרות העמותה עם חברת אירית רוזנבלום 2011 מהווה חלוקת רווחים אסורה, ועומדת על כך שלא נערכה בניגוד עניינים. עוד היא טוענת כי העמותה קיבלה ממנה במשך שנים ארוכות זכויות שימוש ללא תמורה במוצרים המשפטיים הייחודים שהם קניינה הפרטי. 

עוד היא טוענת בהקשר לאחיה כי "העמותה דוחה מכל וכל את הטענה כי מטרת ההתקשרות עם חברת למל כהן פרסום קריאטיבי, המצויה בבעלות חלקית של אחי, נועדה לשמש לחלוקת רווחים אסורה.  

"כפי שהוצג לרשם במפורש, סך של 400 אלף שקל מתוך סכום ההתקשרות, שעמד על 444,800 אלף שקל, שולם לספקי משנה. סכום זה היה משולם על ידי העמותה גם לו היתה העמותה מתקשרת עם חברת פרסום אחרת. בפועל לחברת למל עצמה שולם סכום של כ-45 אלף שקל בלבד. חברת למל היא משרד פרסום מקצועי מהמעלה הראשונה, לו לקוחות גדולים ומוכרים. לולא הקשר האישי עמי, חברת למל לא היתה שוקלת כלל לספק את השירותים לעמותה בהתחשב בתמורה הנמוכה מאוד שעמדה על הפרק – פחות מ-50 אלף שקל להכנת שני סרטוני פרסומת לטלוויזיה", טענה.