דסק"ש לביהמ"ש: "הפירמידה היחידה המנוגדת לדין היא הטענות נגדנו"

דסק"ש דוחה על הסף את הטענה שמבנה אחזקותיה מהווה פירמידה האסורה על פי חוק הריכוזיות. בתגובה שהגישה החברה לבית המשפט, במסגרת עתירה שהוגשה נגדה, היא טוענת כי אין בה בעל שליטה. "הפירמידה היחידה הבלתי ראויה היא פירמידת הטענות בתביעה, המנוגדות לדין", נכתב בתגובה. 

בחודש שעבר הגישה חברת לייטקום תביעה לבית המשפט המחוזי בת"א, בדרישה להכיר בקבוצת דסק"ש כפירמידה אסורה, ובהתאם בצחי נחמיאס ובמגה אור שבשליטתו כבעלי שליטה בדסק"ש, ובאמצעותה גם בחברה־הבת נכסים ובניין (80%) ובחברה־הנכדה גב־ים. התביעה הוגשה על רקע מאבק שליטה בין דסק"ש, מגה אור ואלקו שבשליטת האחים זלקינד, שמחזיקות ב־29.9% וב־29.8% ממניות דסק"ש בהתאמה, לבין אהרון פרנקל, שמחזיק ב־32% ממניות גב־ים עם אופציה להגיע ל־37%. 

חוק הריכוזיות אינו מתיר פירמידה של יותר משתי שכבות, ואילו משרד המשפטים לא קבע כי בדסק"ש מדובר בשליטה ובפירמידה אסורה. לייטקום דורשת מבית המשפט לקבוע כי מגה אור היא בעלת השליטה בדסק"ש, וכי מאחר שנכסים ובניין שולטת בגב־ים —  מדובר בפירמידה אסורה. התובעת גם דורשת להורות למגה אור למכור חלק ממניותיה בדסק"ש ומנכסים ובניין למכור חלק מהמניות בגב־ים, כדי לעמוד בחוק.

בתגובה שהגישו עוה"ד עופר צור, כפיר ידגר, שירין גבאי מצגר וענבל רונאל ממשרד גורנצקי טוענת דסק"ש כי מאחר שאין בה בעל שליטה, היא אינה מהווה חברת שכבה ראשונה כהגדרת החוק. "אין בתביעה פירוט עובדתי שיבסס טענת 'שליטה'. התביעה לוקה בהבנת חוק הריכוזיות, לפיו פירמידה של למעלה משתי חברות שכבה אסורה. בתביעה נטען כי הוראות חוק הריכוזיות הופרו, לאור מבנה אחזקות פירמידלי אסור לכאורה, שלפי הטענה מונה, כביכול, ארבע שכבות של חברות ציבוריות. דסק"ש אינה חברת שכבה ראשונה, ומכאן שכל 'פירמידת' הטענות של התובעת קורסת. 

כתב ההגנה טוען כי אין בנסיבות רכישת דסק"ש ובהתנהלות העסקית היומיומית של מגה אור ונחמיאס כדי להוות תשתית עובדתית לשליטה, וכי לייטקום לא טרחה לפרט את ההקשרים הללו. דסק"ש ונכסים ובניין טוענות גם שהטענה הזו כבר נדחתה הן בבית המשפט העליון והן בבית המשפט המחוזי, וכי גם מינויו של נחמיאס ליו"ר דסק"ש ונכסים ובניין אינו עובדה שמלמדת על כך שמגה אור היא בעלת שליטה בדסק"ש. "אם החוק היה מייצר חזקת שליטה באמצעות מינוי יו"ר הרי שהמחוקק היה קובע זאת. המחוקק קבע ההפך בהגדרת שליטה בחוק ני"ע. בנוסף, אין ליו"ר קול נוסף או מכריע, ויכולתו לקבל החלטות זהה ליכולתו של כל אחד מהדירקטורים".

עוד מציין כתב ההגנה כי היו"ר נבחר בידי חברי הדירקטוריון ולא בידי בעלי המניות. לבסוף מציינים עוה"ד כי התובעת התעלמה מאינדיקציות המעידות על כך שדסק"ש היא חברה ללא בעל שליטה ועל כך שלמגה אור אין יכולת לכוון את פעולותיה. מאחר שלא יכלה להוכיח זאת, טענה לייטקום, לשיטת הנתבעות, שמגה אור, אלקו ורמי לוי שולטות יחד, אלא שהטענה שמגה אור היא בעלת השליטה "אינה יכולה לחיות לצד טענה חלופית ולפיה יש קבוצת שליטה".

בנוסף, מתייחס כתב ההגנה גם לנעשה בחברות נכסים ובניין ובגב־ים. "לצורך הכרעה בדבר קיום הוראות חוק הריכוזיות, אין כל רלבנטיות לשאלה אם נכסים ובניין שולטת בגב־ים". בימים אלה מנהלת נכסים ובניין מו"מ מתקדם עם פרנקל בניסיון לרכוש את מניותיו. מאחר שדסק"ש היא חברה ללא בעל שליטה, טוענים עוה"ד שלה, "הרי ששליטה שלה בנכסים ובניין מותרת לפי חוק הריכוזיות וגם שליטה נטענת של נכסים ובניין בגב־ים".

צחי נחמיאס בעל השליטה במגה אור | צילום: ורד פיצ׳רסקי