מעקבי המשטרה - האח הגדול חוזר ובענק

מאמר זה נכתב מדם לבי, ליתר דיוק מדם ליבם של לקוחותיי.  אין זה סוד שלא מעט מלקוחותיי הם לקוחות צווארון לבן, אנשים נורמטיביים לחלוטין, שאין להם כל הכשרה בחקירות משטרתיות, ובטח ובטח לא של יחידות העילית שלה.

בתחילת חקירה, המשטרה תופסת כל רכוש של החשוד; עוצרת אותו; מודיעה תקשורתית על מעצרו; ובכך, באבחה אחת, נהרסים חייו והוא מורשע ציבורית עוד לפני שבכלל התברר שיש עניין ציבורי בחקירתו, כל שכן בהאשמתו.

והכל מדוע? כי השוטרים החליטו שחומר הראיות הראשוני שהושג באמצעות האזנות סתר מספיק לצורך הבאתו בפני שופט.

והנה נמצאנו למדים, שבזמן שכולנו חשבנו שהדבקת סטיגמה שכזו על חשוד היא התנהגות פסולה, אז גילינו שיש שיטות נוספות, שמזכירות מדינות חשוכות.

שימוש בכלי דורסני המאפשר שאיבת כל החומר המצוי במכשיר סלולרי של אדם הוא אמצעי כוחני שפוגע באופן בלתי מידתי בזכות של כל אדם לפרטיות ובזכויות אדם נוספות שלו, ולא ייתכן שהמשטרה תעשה בו שימוש ללא פיקוח שיפוטי. רק מדינות עולם שלישי מקיימות מעקבים כאלה אחרי אזרחיהן.

יותר מכך, דומה שהמשטרה גם השתמשה בפעילות זאת כנגד פעילי מחאה. וכאן מדובר בשימוש באמצעים פסולים אל מול הערך החברתי של חופש הביטוי - וזה אפילו חמור עוד יותר.

המפכ"ל יעקב שבתאי והיועץ המשפטי לממשל אביחי מנדלבליט | צילום: עמית שאבי, אלכס קולומויסקי

שורת הפרסומים על השימוש הפסול שעושה המשטרה בתוכנה של חברת הסייבר NSO עוררה בצדק מהומה של ממש.

כמי שמלווה חשודים כבר כמעט 20 שנה, נתקלתי בלא מעט עוולות שמבצעת המשטרה, הפוגעות בהגינות ההליך ובזכות לפרטיות. מצער שבעתיים לראות שלעתים בתי משפט מכשירים בדיעבד פריצה למכשירים, כפי שהיה בעניין אוריך ובעניין אפי נוה. 

תארו לעצמכם את הסיטואציה הקפקפאית הזאת, בתיקים שבהם אין פיקוח שיפוטי. מי שקובע את החשד הסביר הוא השוטר עצמו. הוא מאזין לחברי כנסת, לאישי ציבור, לעבריינים, לעורכי דין (הנהנים מהחסיון), לפסיכולוגים, בכלי שפוגע בצורה כה קשה בזכויות אדם, בלי פיקוח, בלי הכוונה, ובלי ביקורת שיפוטית.

למרות שאני מעריך את המשטרה, ומרבית השוטרים עושים את עבודתם נאמנה, בהחלט לא ניתן לסמוך על השוטרים שלא יחרגו מהנהלים ושלא ישתמשו בתוצרי ההאזנות לצרכים אחרים. ובפרט כשמדובר בהאזנות בלי אישור ובלי פיקוח.

עצם השימוש שעושה המשטרה בתוכנת פריצה לטלפונים ניידים של חברת NSO, אינו ראוי, אלא אם יש אישור של בית המשפט, שכן הדבר אינו שונה מכל האזנת סתר. הדברים האלו נעשים על ידי משטרים דיקטטוריים בעולם, כדי לעקוב אחרי מי שמבקר את המשטר, בין אם זו עיתונות חופשית או פעילי זכויות אדם. אין אנו רוצים להידמות לאיראן, סין או סוריה בכל הקשור לחוסר השמירה על זכויות אדם.

בין אם השימוש בתוכנת הריגול של NSO נעשה כדי להשיג ראיות בחקירות של עבירות חמורות כמו רצח או פשע מאורגן, ובין אם הוא נעשה כלפי פעילי מחאת בלפור או כדי לאתר ראיות לשוחד בטלפון נייד של ראש עיר מכהן - מדובר בתופעה חמורה שיש למגר לאלתר. לא ניתן להלבין את הראיות כמידע מודיעיני לצורך חקירה גלויה, ולא ניתן לקבל את הראיות שהמשטרה השיגה בצורה בלתי חוקית - לאחר שהן נתפסות כחוק בצו חיפוש וחדירה לנייד, שמתקבל מבית המשפט כשהוא לא יודע שנעשו בשלבים המקדמיים פעולות בלתי חוקיות בעליל להשגת הראיה הפסולה.

דומה שדווקא ההכחשה הראשונית של המשטרה, ששינתה את גרסתה מהעדר שימוש כנגד אזרחים, לחריגה מהנהלים במקרים נקודתיים, מראה שכפי הנראה השיטה היתה ידועה. בנוסף, מהתגובה הלא רצינית של השר בר לב לטענות המטרידות העולות מהתחקיר, אנחנו למדים שיש גישה מיתממת או ניסיון לטייח את האמת.

אמון הציבור במערכת אכיפת החוק כה שחוק, שדווקא מתחזק הצורך לפעול נגד שוטרים שעברו על החוק - ופגיעה בפרטיות היא עבירה על החוק - ולדאוג שהם יתנו על כך את הדין, פלילית ומשמעתית. 

עו"ד אייל בסרגליק הוא מומחה למשפט פלילי צווארון לבן וחוקתי, ומכהן כיו"ר הפורום הפלילי הארצי בלשכת עורכי הדין