אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
העליון חייב בני זוג בתשלום חוב היטל השבחה שנצבר על ידי בעלי הבית הקודמים צילום: שאולה הייטנר, מתוך אתר פיקיויקי

העליון חייב בני זוג בתשלום חוב היטל השבחה שנצבר על ידי בעלי הבית הקודמים

פסק הדין קבע כי ועדה מקומית אינה חייבת במתן אישור לרישום דירה בטאבו כאשר קיים חוב של היטל השבחה על דירה, גם כאשר החוב שייך לבעלים הקודם

10.02.2022, 18:20 | דותן לוי

בעלי בית בגן יבנה יאלצו לשלם היטל השבחה שנצבר על ידי בעלי הבית הקודמים על מנת לקבל את אישור המועצה המקומית לרישום הבית בטאבו - כך קבע פסק דין עקרוני של בית המשפט העליון, וזאת בניגוד להחלטת בית המשפט המחוזי מרכז.

קראו עוד בכלכליסט:

הבית נרכש על ידי הזוג שפנה לוועדה המקומית גן יבנה בבקשה לקבלת אישור היעדר חובות לצורך השלמת רישום הנכס בלשכת רישום המקרקעין (טאבו). הוועדה המקומית סירבה להנפיק את האישור מאחר וטענה כי על הנכס רובץ חוב של היטל השבחה בגין שתי תוכניות משביחות: אחת שאושרה ב-1996 והשנייה ב-2002.

בית המשפט העליון קבע פסק דין עקרוני, קרדיט: Canva בית המשפט העליון קבע פסק דין עקרוני | קרדיט: Canva בית המשפט העליון קבע פסק דין עקרוני, קרדיט: Canva


בני הזוג בעלי הנכס הגישו עתירה וטענו שההשבחה נוצרה לפני מועד הרכישה על ידם וכי החוב היה צריך להיות משולם על ידי בעלי הזכויות הקודמים בדירה. כן נטען על ידם, כי הוועדה המקומית התרשלה בכך שלא גבתה את ההיטל במהלך השנים שחלפו וכי קיומו של החוב כלל לא היה ידוע להם במועד רכישת הדירה. 

מנגד, טענה הוועדה המקומית, כי הסכמי המכר לא דווחו בזמן אמת על ידי הבעלים הקודמים, ולכן לא יכלה הוועדה לגבות את היטל ההשבחה. עוד טענה הוועדה, כי כל עוד קיים חוב על הדירה לא ניתן להנפיק אישור, ואין זה משנה מי מבקש את האישור, הרוכש או המוכר, ועל מי מהם מוטל החוב על פי החוק, בפרט שבמקרה הנוכחי מי שהדירה הייתה ברשותו לפני שנמכרה לבני הזוג, נמצא בהליכי חדלות הפירעון ופשיטת רגל. 

בית המשפט לעניינים מינהליים במחוז מרכז קיבל את עתירת בני הזוג באופן חלקי, וקבע שאת חוב היטל ההשבחה בגין התוכנית השנייה (המאוחרת) ישלמו בני הזוג, אך את החוב מכוח התוכנית הראשונה, שנכנסה לתוקפה בשנת 1996, בזמן שהחברה היזמית שבנתה את הפרויקט הייתה בעלת המקרקעין לא יהיו חייבים לשלם. 

על פסק הדין של בית המשפט המחוזי הוגש ערעור על ידי הוועדה המקומית, שטענה באמצעות עורכי הדין אמיר בירנבוים ומתן מונק ממשרד עורכי הדין עפר שפיר ושות', כי לא הייתה כל התרשלות מצדה בנוגע להליכי גביית החוב, וממילא ועדה מקומית רשאית לנקוט בהליכי גביה פסיביים ולהתנות את האישור ללשכת רישום מקרקעין עד לתשלום החוב, וכי כלל לא משנה מתי הוא נוצר ומי היו הבעלים בעת היווצרות החוב. 

שופט העליון עוזי פוגלמן, בהסכמת השופטים עופר גרוסקופף ואלכס שטיין, קיבל את הערעור וקבע כי על אף שהתנהלות הוועדה המקומית בגביית החוב לא הייתה נקייה מטעויות, אין בכך בכדי לדחות את טענותיה, וחוק התכנון והבנייה מאפשר לוועדה המקומית לא להנפיק אישור ללשכת רישום המקרקעין ללא תשלום החוב בגין הדירה. בנוגע לטענת בני הזוג כי החוב אינו שייך להם, קבע העליון כי "החוק אדיש לזהותו של משלם החוב, ואינו מסייג עצמו אך למצבים בהם יוכל המשלם להיפרע מהחייב על פי דין או מגורם אחר".  

לדברי עו"ד אמיר בירנבוים, "פסק דין זה משמר יכולתן של רשויות מקומיות וועדות מקומיות לתכנון ובנייה לאכוף חובות באמצעים פסיביים, בצמתים בהם מגיעים התושבים ומבקשים הנפקת אישורים, בלא שתוטל עליהן חובה לנקוט בהליכי אכיפה אקטיביים. בנוסף, יש בפסק הדין קריאה ברורה לרוכשי דירות ומגרשים להקפיד לדרוש מהמוכרים אישורים לטאבו כתנאי להשלמת העסקה, שאם לא יעשו כן מעמידים עצמם בסיכון שאם יתגלה בהמשך חוב ביטל השבחה – ואפילו שייך למוכר - ייאלצו הם לשאת בו". 

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות