תביעה: נדרש לדווח אם התחסן נגד קורונה ומשסירב בוטל הסכם העסקתו

הקורונה אמנם בדעיכה כעת בזכות החיסונים, אולם המגפה ומבצע החיסונים מעסיקים את בתי המשפט בתביעות שונות בנושא זכות המעסיק להגן על עובדיו ועל לקוחותיו מול זכות מועמד לעבודה או עובד לסודיות רפואית. 

ל"כלכליסט" נודע כי במהלך מגפת הקורונה, בפברואר האחרון, כאשר בישראל נתגלו בכל יום למעלה מ-4,000 מאובחנים בקורונה, יובל מרום, עובד חדש שהתקבל לעבודה במשרד יחסי הציבור "פאר לוין יועצי תקשורת ואסטרטגיה" סירב להשיב למעסיק אם התחסן. למשרד היה חשוב לקבל תשובה כדי לא לסכן את שלום עובדיו ולקוחותיו, ולאחר שקיבל חוות דעת משפטית בנושא. לאחר שהעובד סירב להשיב על השאלה, המשרד ביטל את ההסכם עמו. בעקבות זאת הגיש מרום במרץ האחרון תביעה על 85 אלף שקל נגד פאר לוין. יצוין כי התובע לא התחיל לעבוד במשרד.

"חזקה עליי שלא אסכן אחרים"

התביעה הוגשה נגד משרד פאר לוין לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. במסגרתה טוען מרום, באמצעות עורכי הדין חן טלמור וליאור וינשטיין, כי בין הצדדים נכרת הסכם עבודה, שלפיו מרום יתחיל את עבודתו אצל הנתבעת מספר ימים לאחר חתימת ההסכם. אלא שלטענת מרום, שעות אחדות לאחר כריתת ההסכם הנתבעת החליטה לחזור בה בשל סירובו לחשוף אם הסכים לקבלת טיפול רפואי בדמות חיסון נגד נגיף הקורונה. 

אילוסטרציה | צילום: רויטרס

מרום טוען כי שעות אחדות לאחר כריתת ההסכם שלח אליו ממי פאר, מבעלי המשרד, שאלה: "שכחתי לשאול אותך אם חוסנת נגד קורונה, ואם כבר חלף שבוע מהחיסון השני". לטענת מרום, הוא השיב כי הוא מעוניין לשמור על הסודיות הרפואית שלו. פאר השיב לו: "לא ביקשתי ממך להתחסן, לא שאלתי מה מצבך הרפואי, שאלתי ואני חוזר ושואל אם ומתי התחסנת נגד נגיף הקורונה, ואם לא האם בכוונתך להתחסן".

פאר אף ניסה להסביר במייל למרום: "קיבלנו הכוונה משפטית ועל פיה פעלנו. להבדיל מעבודה בבית כעצמאי, בעבודה במשרד אתה מתחכך בהרבה עובדים ולקוחות, ואנחנו כמעסיקים מחויבים לשמור על בריאותם וגם על בריאותך". 

מנגד, מרום טען במייל תגובה: "החיסון אינו רלוונטי למחויבות המעסיק לבריאות העובדים. אם התחסנתי או לא זה עניין תחת מסגרת של סודיות רפואית, והשאלה הזאת היא הפרה של פרטיות... חזקה עליי שלא אסכן אחרים". 

בסופו של דבר פאר שלח מייל למרום בו כתב: "לאור המחלוקת המאוד עמוקה שנתגלעה  בינינו עוד בטרם התחלת לעבוד, ובטרם חלפו 12 שעות מחתימה ראשונית על ההסכם, ולאור סירובך לשתף אותנו בנושא שיש לו השלכה על בריאותם של כלל עובדי החברה ולקוחותיה, נראה שאין מנוס מלבטל את ההסכם בינינו ואת העסקתך בחברה. בהצלחה". 

"פיטורים על רקע אפליה רפואית"

מרום טוען בתביעה כי הוא פוטר שלא כדין על רקע אפליה רפואית עוד טרם התחילה העסקתו בפועל. מרום טוען כי למשרד פאר לוין לא היתה "כל זכות לדחוף את אפה לגופו בשאלה אם התחסן ו/או אם מתכוון להתחסן". 

מנגד, משרד פאר לוין הגיש החודש כתב הגנה במסגרתו טען, באמצעות עורכי הדין אייל נון וחגי וגנפלד ממשרד אייל נון, נבון, ממן, באך ושות': "עניין לנו בתובענה שמטרתה אחת – בצע כסף". עוד נטען כי  הנתבעת "כפי שהיה ידוע לתובע, נותנת שירותים לגורמים רפואיים רבים וניהלה בשם חלקם קמפיינים מאוד משמעותיים, ובהם גם נגד מתנגדי החיסונים... התובע היה מודע לחוג לקוחות הנתבעת ולעמדתם הנחרצת ומאבקיהם נגד מתנגדי החיסונים.

"הנתבעת חוששת גם היום כי התובע נשלח לשורותיה כדי לחבל בפועלה של הנתבעת מדי יום ביומו של עידוד ביצוע חיסונים, לרגל בה ולשמש סוס טרויאני בשורותיה על ידי אלה ששלחו אותו ועל מנת לקדם את האידאולוגיה השלילית שבכך". עוד נטען בכתב ההגנה כי הריאיון עם התובע לקבלתו לעבודה בוצע בזום, והחוזה נחתם ללא חותמת הנתבעת ולא השתכלל. 

פאר לוין ביקש מבית משפט לדחות את התביעה וציין כי מדובר בניסיון להלך עליו אימים. 

עו"ד אייל נון, בא כוח משרד פאר לוין: "התביעה היא מקרה מובהק של שימוש לרעה בהליכי משפט".

עו"ד חן טלמור, ממשרד קטן לורנץ בר-טל טלמור, בא כוח התובע: "בשם מרשי טענות הצדדיים יידונו ויוכחו בבית הדין לעבודה".