"פעלו בתכסיסנות": רמ"י חילטה 2.5 מיליון שקל לאחים שזכו במגרשים בעכו

רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) חילטה ערבויות לשני אחים שזכו בקרקעות בעכו אך עברו על כללי המכרז, ובנוסף בוטלה זכייתם במכרז. כך עולה מפסק דין של ביהמ"ש המחוזי בחיפה.

חילוט ערבויות אינו דבר שבשגרה, והוא ננקט רק במקרים חריגים. נתוני החילוט של רמ"י אינם גלויים לציבור, אך מתשובת רמ"י לבקשת חופש המידע עולה כי בשנים 2019 ו־2020 חולטו ערבויות בחמישה מכרזים בלבד מתוך מאות מכרזים ששווקו באותן שנים.

המכרז בעכו התפרסם במאי 2021 לשיווק 15 מגרשים למסחר ותעסוקה. שני האחים, שהם בעלים של חברות בתחום שיווק מוצרי עץ ונדל"ן (מפעלי ארזים יזמות ובנייה וארזים גליל מוצרי עץ), הגישו שתי הצעות למגרשים סמוכים והפקידו ערבויות בגובה 1.23 מיליון שקל ו־1.35 מיליון שקל. לאחר פתיחת מעטפות המכרז, רמ"י בישרה להם על זכייתם בקרקעות, אך כשבועיים לאחר מכן שתי חברות אחרות שניגשו למכרז ולא זכו דרשו לבטל את הצעת האחים בטענה כי ניגשו למכרז ביחד ותיאמו מחירים.

מכרזי רמ"י אוסרים על אנשים הקשורים עסקית או משפחתית לגשת יחד למכרזים. כך, למשל, נכתב באחד הסעיפים כי "מציע שיגיש יותר מהצעה אחת, אם יחיד ואם במשותף, תראה רמ"י את כל הצעותיו, שלו ושל שותפיו, כפסולות". עוד נכתב ש"המציע מתחייב להימנע מכל פעולה שיש בה כדי לחשוף את הצעתו או להיחשף להצעתו של מציע אחר, לרבות חשיפת כוונות ושיקולים. הצעה שנעשתה בניגוד לאמור בסעיף זה תיפסל, והרשות רשאית לחלט את הערבות".

על בסיס הכללים הללו פסלה רמ"י את זכיית האחים, והודיעה לשתי חברות אחרות על זכייתן במגרשים. האחים עתרו לביטול החלטת רמ"י, אך שתי העתירות נדחו. כמה חודשים לאחר מכן חילטה רמ"י את הערבויות בסכום כולל של כ־2.5 מיליון שקל, ועל כך הגישו האחים עתירות נפרדות שצורפו יחד על ידי ביהמ"ש.

לטענת האחים, לא היתה כל הצדקה לחילוט הערבויות מאחר שלא נגרם כל נזק לרמ"י ונמצאו זוכים ששילמו על המגרשים מיד לאחר החלטת הפסילה. עוד טענו כי ההפרשים בין ההצעות שלהם להצעות הבאות בתור היו כ־100 אלף שקל במגרש אחד וכ־540 אלף שקל במגרש השני, ובסך הכל כ־640 אלף שקל, ועל כן גובה החילוט אינו פרופורציונלי. עוד נטען כי חילוט ערבויות נועד לשפות את רמ"י על נזק שנגרם לה מביטול הזכייה במכרז על ידי המציע, אך במקרה שלהם ביטול ההצעות הוא אלמנט הרתעתי מספק. כמו כן טענו האחים כי פסיקות עבר קבעו כי אין לחלט ערבויות לצורך הענשה. האחים דורשים כי לכל היותר יחלטו להם את הסכום עבור הנזק שנגרם לרמ" מביטול הזכייה.

מנגד, ברמ"י טענו כי האחים פעלו ב"תכסיסנות ובחוסר ניקיון כפיים" ופגעו בדיני המכרזים ובעקרון השוויון. כן אותתו ברמ"י לביהמ"ש שלא יתערב בהחלטות המקצועיות של הוועדה מטעמה, אלא במקרים קיצוניים. עוד טענו כי החילוט אינו מוגבל לסכום הנזק בלבד, וקיימת חשיבות לחילוט הרתעתי של מלוא הערבות.

השופט, נשיא בית המשפט המחוזי רון שפירא, בחן את עילת החילוט וכתב על פעילות האחים כי "מדובר בשתי חברות היושבות באותה קומה, אשר משתמשות באותו חדר ישיבות ושירותי מזכירות ובעלי המניות הרשומים בהן אחים. החברות הגישו הצעות על שני מגרשים סמוכים, מאותו מחשב, בהפרש של חמש דקות... עם חשש כבד לתיאום הצעות ביניהן... ההחלטה על החילוט התקבלה בסמכות".

לסיום כתב כי במגרש הנוגע למפעלי ארזים נפל פגם בהחלטת הוועדה בנוגע לשיעור החילוט, במיוחד כשבוחנים את מידת הנזק שנגרם לרמ"י. לפי השופט, הוועדה לא שקלה את כל הנתונים המהותיים והנדרשים לקביעת החילוט המוחלט, ולכן הוא מבטל אותה ומורה על בחינתה המחודשת. את מפעלי ארזים ייצג עו"ד חובב ביטון, ואת ארזים גליל ייצגו עורכי הדין עדן ענבר ולרה ורבה.