הציפו את המקצוע. כל מי שרוצה - לומד. לעצור מייד את הבושה הזו. מ-י-יד! ולא להתרשם מזה שהסטודנטים צועקים : בגץ, בגץ. בגץ יזרוק אתכם מהמדרגות. די כבר להזניית המקצוע. האינטרס של כולנו הוא שיהיה סף גבוה, עם פיקוח הדוק: על הלימודים, על תנאי הקבלה, על ההתמחות והכי חשוב על בחינות ההסמכה שחייבות להיות קשות יותר.

כואב לכם שהם שהסטודנטים מצליחים ושאחוזי ההצלחה בבחינות מהעבר יותר גבוהים מהאוניברסיטאות...כל הישראלים היהירים למיניהם צריכים להבין, אתם לא יכולים לסגור השכלה בפני אנשים אחרים, מה שהמדינה עשתה במשך שנים רבות באמצעות האוני' והפסיכו...צריכים לקחת דוגמא מהגרמנים ולהבין מה זה לקדם השכלה

הלשכה עושה טעות, אין ספק, אבל בהסברה ולא בתוכן. המטרה היא לא הקטנת הכמות, אלא העלאת האיכות. תוצאה הלוואי תהיה הקטנת הכמות, שכן אין ספק, ומבלי לפגוע בעורכי דין כאלו ואחרים - יש פערי ענק ברמות עורכי הדין בישראל, ישנם עורכי דין שאינם מקצועיים וגורמים נזקים ללקוחותיהם ויוצרים חוסר אמון בין הציבור לעורכי הדין. בסופו של דבר, אם יהיה עו"ד לכל אזרח בישראל, אבל עו"ד מקצועי וערכי - אין בכך בעיה וגם הלשכה לא תוכל למנוע זאת. כמי שעבר את מסלול ההכשרה בדרך להיותו עו"ד במשרד מוביל, אחרי התמחות במשרד מוביל, וכבוגר של מכללה (ובכוונה אינני רוצה לומר איזו ולעשות הבחנה) - אינני חושב שהלשכה תרמה ולו במעט ליכולת המקצועית שלי כעו"ד. לכן, אם "ירד האסימון" ומבינים שצריך להתחיל ולהכשיר יותר ברצינות לקראת מתן רישיון - זה מבורך. התמחות תלויה מאוד במאמן - והיום כל עו"ד עם 5 שנות ניסיון יכול לאמן, ועם כל הכבוד, למה? מדוע לא להצמיד צעירים לותיקים? 5 שנים ותק זה שלב בו אדם אכן יכול לנהל את עצמו במקצוע, אך ללמד אחרים? מוקדם מדי... ומעבר להתמחות? כלום... לכן - לכל המלינים - נכון שהדרך להיות עו"ד תהפוך ארוכה יותר ומתישה יותר, אך עולם המשפט כיום הוא מורכב יותר וסבוך יותר. רישיון עו"ד איננו מוגבל לנושא מסוים או סכום מסוים, ולכן עם היציאה לשוק חייבים לוודא שעו"ד הוא אחראי מספיק, ערכי מספיק ומיומן מספיק בכדי לא לגרום נזקים ללקוחותיו. כלומר: תואר במשפטים ושנת עבודה (מבלי שמוודאים את תכני הלימוד תוך כדי) איננה מספיקה. ואני אומר זאת מניסיון - אחרי שנת התמחות וכסטודנט שקדן שהעמיק מאוד בלימודיו ואחרי לימודיו לא הרגשתי מוכן מספיק בכדי לייצג לקוחות (ולמרות שעבדתי תחת מאמן מצוין ובעבודה משפטית בלבד!). השינוי מתבקש, אך ההסברה כושלת ומביאה ביקורת מיותרת. לגבי דירוג מכללות - אני מניח כי יוצאי מכללות כאלו ואחרים מרגישים נפגעים. אך יש הבדלים משמעותיים באופן הלימוד במוסדות השונים. תלמידי אוניברסיטה/מכללה אחת אינם דומים לאחרת. ראוי לדעתי שהלשכה תיצור שיח לגבי היכן לימודי המשפטים טובים יותר והיכן פחות. לדעתי, זה יביא לעליה ברמת המכללות כדי להשיג את היוקרה שבדירוג הלשכה. אגב, כל מי שחושב שאוניברסיטה עדיפה כעו"ד - איננו צודק. ניתן לסיים כיום באוניברסיטאות רבות ללא לימודי ליבה של עו"ד כגון סדרי דין ודינים מהותיים שונים לאור העדר קורסי חובה. כך שבמידרוג אמיתי - לא בטוח שאוניברסיטאות כאלה ואחרות תזכנה לציון כל כך מטיב מבחינת עריכת דין (מבלי להמעיט כלל ברמת המשפטנים בוגרי אוניברסיטה). לעומת זאת, יכול להיות שהמקום ללמוד פרוצדורות ופרקטיקה מקומה בהתמחות - ובכך יחסכו סטודנטים בקורסים פרוצדורלים וילמדו יותר דינים מהותיים וחשיבה משפטית ואת לימודי הפרקטיקה ישמרו להתמחות בלשכה. סביר בהחלט. ולאחר מילים רבות יחסית - מילה קטנה ללשכה - היו יותר ממלכתיים. השיח שמתלווה לתהליך מצד חלק מנבחרי הלשכה איננו במקום. כבדו את חבריכם לעתיד במקצוע - למען עתיד המקצוע. הציניות והשיח שחלק מנבחרי הלשכה מעוררים פוגע אף הוא בכבוד המקצוע... הוא יוצר תחושה של הגנה על מקצוע סגור והמילה גילדה עולה וחוזרת - זה עניין בעייתי ופוגע באמון הציבור בלשכה.

תבדקו את תנאי הכניסה במכללות (יש כאלה?) ואת הלימודים (90 אחוז מצטיינים - כיתות "מצוינות") המרצים צוחקים לכ הדרך אל הבנק - ועם ישראל (והקהילה המשפטית) סובלים. צריך להפסיק עם הפארסה הזאת. מי שחושב שהוא יכול להיות עו"ד טוב יתכבד ויתקן את ציוניו בתיכון, יעשה מבחן ספיכומטרי (בחו"ל יש SAT) ואז ייגש ללימודים אחרת הכל כאן בדיחה עצובה - כל ערסית מחליטה ללמוד משפטים

1. גרעון מצטבר של 17.9 מילארד דולר ( מתוכם 9 ומשהו לעברית). 2. אם יש מספיק עו"ד מדוע לממן אוניברסיטאות ? מי שרוצה ללמוד שישלם מחיר מלא.

"אין לי צורך להרוג יהודים, אני פשוט אשליך מטבע ביניהם ואתן להם לריב למוות". מה שקורה פה משקף את זה יפה מאוד. http://www.youtube.com/watch?v=aB-okYE5EVc

לכל התמימים והתמימות - למי שעדיין לא הבין - ישנם רק שני מקצועות בארץ אשר הלשכה הפרטית המייצגת את בעלי מקצועות אלה, היא שקובעת ומחברת את בחינות ה קבלה למקצועות אלה - הצידוק הינו " דאגה לרמה המקצועית של המצטרפים " אך בפועל הדאגה האמיתית היא מניעת תחרות ומניעת מצטרפים חדשים שכן ככל שיהיו פחות מצטרפים, יישארו יותר פרוסות בעוגה לעורכי הדין הוותיקים - שלא משנה בכמה ישתכרו, תאוות הבצע תמיד תישאר לנגד עיניהם וכמובן תיתן הכשר לפעולותיהם ותקדש את האמצעים... השוק, למי שלא יודע - מ ו צ ף במורים, מהנדסים, רופאים, בעלי מקצועות חופשיים והומניים - אם כן מדוע לא נמנעת כניסה נוספת של אנשים במקצועות אלה ? מדוע לא מוגבלת ומוקצבת כמות המקומות להכשרה זו במוסדות ההשכלה הגבוהה ???? - למי שתמים ועדיין לא הבין - התשובה פשוטה - ה ו ן ו ש ל ט ו ן - רק לעורכי הדין ולרואי החשבון יש את הכוח , ההון והקשרים המתאימים - כדי לשלוט בכניסת מתחרים ולמנוע את כניסתם של בעלי מקצוע חדשים, העלולים לנגוס בעוגתם...

אני מתמחה בראיית חשבון, ולומד משפטים במכללה במסלול ערב שנה ב'. אני לא צריך לממן, כמשלם מיסים, חצי מעלותו השנתית של סטודנט למשפטים. יואילו נא הסטודנטים היקרים ויחפשו טרום התמחות, וילמדו לימודי ערב בלי סבסוד כמו במכללות. כך יובטח כי סטודנט למשפטים במשך שנות לימודיו יתעסק כל זמנו בענייני משפט, במקום ללמוד לבלות את זמנו בין מסיבות ופאבים...... בכסף שיחסך אפשר יהיה לתת מלגות לסטודנטים המוכשרים באמת. האוניברסיאות מקבלות ילדים בני 18 עד 22, שלא עבדו יום אחד בחייהם, ושמקצוע עריכת הדין נשמע להם כמו איזה אידאל רומנטי. אחר כך מדברים על זילות המקצוע. אוניברסיטת תל אביב היא מוסד כבד ומגושם, וכל מי שלמד בו חשבונאות יכול להעיד על כך.

איך יכול ליהיות שישנם עורכי דין שבקושי מדברים עיברית ועוברים את הבחינות בכתב? בבתי המישפט ישנם עורכי דין אשר מדברים בעיברית עילגת,מגישים מסמכים עם שגיאות כתיב,בעלי אוצר מילים נמוך ומתקשים ליקרוא מסמכים המוגשים להם תוך כדי דיון. ולמרות כל זאת בדרך נס מצליחים לעבור את הבחינות ואף בתוצאות גבוהות יחסית מעורכי דין אשר דוברים עיברית רהוטה. ניסתרות הן דרכי האל או שיש לכך הסבר אחר? מה אתם אומרים?

מחזק רק את זה שהלכה צריכה מהר ומייד ליישם את הצעדים. הטמבלים האלה חושבים שאם למדו דיני חוזים באיזה מכללה הם יכוליםלהיות עו"ד (כמו לומר שאפשר להיות רופא אם לומדים אנטומיה ועושים בחינה) או להיות פסיכולוג - לפי הגישה שלהם לא צריך לימודים ולא כלום - אז יאללה בואו נוותר על הבתי ספר וכל השאר ויאללה כולם יהיו בעלי מקצוע בלי הכשרה. זה הזוי זה דפוק והלשכה צריכה למנוע מבוגרי מכללות מסוימות לגשת לבחינות. פשוט בושה מה שקרה למקצוע

נמאס מהעובדה שכל איזה דביל שאין לו אפילו בגרות ופסיכומטרי 600 במקרה הטוב יכל להיות עו"ד מספיק עם הביזיון הזה

האמת, אני קצת נגעל שאני חלק מזה. בוא נניח שבאמת עוד שנה יכולה רק להוסיף, למה להעצר בשנה אולי נוסיף שנתיים, בסופו של דבר כבר היום אחרי שנה התמחות יש מתמחים שנשארים במשרד ועושים עבודה מעולה כעו"ד לכול דבר ההבדל היחידי הוא שהם מקבלים פי 2 משכורת ועושים יותר עבודה משפטית ופחות טכנית. המשרדים מרווחים כוח עבודה זול, שלא מתלונן על השעות (12 שעות עלק...אם מתמחה יוצא אחרי 14 שעות הוא צריך להגיד תודה ולוודא שאף אחד לא רואה אותו יוצא). ועשה על מה שאומרים לו, תחשבו שהם הרוויחו מתמחים שיוכלו לנהל לבד תיקים, אה נכון הם לא יוכלו לחתום...ובגלל זה הם יקבלו חצי משכורת ממה שהמשרד משלם בדר"כ, ולא תהיה להם ברירה מי יקח מתמחה שעזב באמצע את ההתמחות ? ניצול בחסות הלשכה ואולי גם שר המשפטים

האמת, אני קצת נגעל שאני חלק מזה. בוא נניח שבאמת עוד שנה יכולה רק להוסיף, למה להעצר בשנה אולי נוסיף שנתיים, בסופו של דבר כבר היום אחרי שנה התמחות יש מתמחים שנשארים במשרד ועושים עבודה מעולה כעו"ד לכול דבר ההבדל היחידי הוא שהם מקבלים פי 2 משכורת ועושים יותר עבודה משפטית ופחות טכנית. המשרדים מרווחים כוח עבודה זול, שלא מתלונן על השעות (12 שעות עלק...אם מתמחה יוצא אחרי 14 שעות הוא צריך להגיד תודה ולוודא שאף אחד לא רואה אותו יוצא). ועשה על מה שאומרים לו, תחשבו שהם הרוויחו מתמחים שיוכלו לנהל לבד תיקים, אה נכון הם לא יוכלו לחתום...ובגלל זה הם יקבלו חצי משכורת ממה שהמשרד משלם בדר"כ, ולא תהיה להם ברירה מי יקח מתמחה שעזב באמצע את ההתמחות ? ניצול בחסות הלשכה ואולי גם שר המשפטים

האמת שצריך לסגור חלק מהמכללות. הפקולטות היחידות בארץ שעומדות ברף (שאף עולה לעיתים על רמת האוניברסיטאות) הן המכללה למנהל בראשון לציון והמרכז הבינתחומי ההרצליה. יתר המכללות מבזות את המקצוע וחבל.

מדוע רק מקצוע עריכת הדין מצוי כל הזמן תחת זכוכית מגדלת? האים הכשרתם של רו"ח טובה יותר? האים הכשרתם של המורים טובה יותר? של הרופאים? האים רשלנות של רו"ח שאינו מקצועי דיו היא עניין שאפשר לעבור עליו לסדר היום? מה לגבי רשלנות רפואית? מדוע לא מעלים בכל שבוע רעיון לשיפור מקצועיותו של הרופא? ומה לגבי מורים? הרי מדובר על פי דעת שרים וח"כ בביטחון המדינה בעתידה, לא שמעתי מילה וחצי מילה על מקצועיותם של המורים? ברור כי כל חברה באשר היא מושטת על כללי חוק ומשפט ומכאן חשיבותו של המקצוע! אך מה באשר למקצעיות האדם העוסק במקצוע? יש לומר כי לא ניתן למנוע מאדם לעסוק בעריכת דין, יכול שדרישות קבלת הרשיון יהיו גוהות יותר,אך אין בכך בהכרח קשר למקצועיותו. לדוג' אדם הרוצה ללמוד נהיגה ותהיה הכשרתו ככל שתהיה ויהיה המבחן אשר יעבור קשה ככל שיהיה האים בהכרח כאשר יקבל את רישיונו הוא יהפוך להיות הטוב שבנהגים ברור כי התשובה היא לא! ויתרה מזו יש כאלה שינהגו ככל חייהם ועדיין יהיו נהגים גרועים אשר מסכנים את הציבור האים מישהוא חושב למנוע מהם את רישיון הנהיגה רק בשל העובדה שהם נוסעים לאט בכביש המהיר או בצד שמאל או לא מעותתים בפניה או שהם כל הזמן עם רגל על הבקרס? ברור שלא ובמקרה הטוב יקבלו קנס פו ושם. אז מה מביא את הלישכה לצעוק חמס? כנראה שלא רמת עו"ד! שכן עם רוצים לשפר את רמת עו"ד הדרך היא בחינוך בלימוד, ובנינו הרי כל בר דעת יודע כי לימודי המשפטים הם הקלים שבתארים הנלמדים שכן אפשר ללמוד את התואר בהתכתבות ולהגיע רק למבחנים ועדיין לצאת מצטיין, לא לומדים סטיסטיקה והדרישות נמוכות החומר הנילמד הוא ישן וממוחזר. מכאן שהמשיכה למקצוע היא ברורה אפשר בהשקעה קטנה (בלימודים לא בכסף) לקבל רשיון למקצוא שרמת הכנסתו גבוה במיוחד. ועוד דבר אם מדובר במקצועיות אפשר לחנך את הציבור איך לבחור עו"ד! לדרוש דעה נוספת לקבל המלצות על עו"ד כמוברפואה שהיום כבר ברור כי הרופא אינו אלוהים בחלוק לבן ותמיד רצוי לבדוק את האיבחון בדעה נוספת. כך גם אצל עו"ד, הרי כמעט לא תמצא שני עו"ד שמסכים על אותו עניין ולכל אחד תהיה דעה אחרת. כנראה שמה שמפריע ללישכה הוא כמות עו"ד והתחרות ההולכת וגוברת הפחד מכוחות השוק ובתוך כך הירידה ברווחים והצורך לתת שירותים בעליות נמוכות יותר, ולכן דרכה של הלשכה אינה לגיטימית. בחברה דמוקרטית ראוי ורצוי שיהיה שיח משפטי וככל שירבו עו"ד כך יגדל השיח המשפטי. כמו בכול מקצוע הטובים יותר ישרדו. ככל שירבו עו"ד המלחמה על הלקוח תגדל והמחירים ירדו, מי שירצה להיות טוב יצטרך להיות מיקצועי ושמו ילך לפניו. האינטרס הציבורי חשוב יותר מהאינטרס הצר של שמירת המקצוע בידהם של מעטים. אין ללשכה לא סמכות ולא ליגיטמציה לחסום את דרכו של אדם לרשיון עו"ד רק מהטעם כי ישנם הרבה מדי עו"ד! כמו שלא יעלה על הדעת שמשרד הרשוי יומר יש יותר מדי נהגים או שיש יותר מדי תאונות בגלל כמות הנהגים ולכן יש להגביל את הכמות. ועוד שאלה האים ניתן בכלל לגרום לכך שכל עו"ד יהיה סופר מיקצועי,אם כולם יהיו סופר מקצועיים אז זה בסדר שיהיו הרבה עו"ד? מטרת הלשכה היא שגויה והיא אינטרסנטית לשמירה על האינטרס של עו"ד ואינה רואה את האינטרס הציבורי ולכן היא לא תצלח מה עוד שספק עם חוק לשכת עו"ד הסמיך אותה לשמירה על האינטרס של עו"ד! ודבר אחרון דווקא לאנשי האונברסיטאות ולמיתוס שהם טובים יותר! יכול שעלפי מדד הבחינות הם משגיםתוצאות טובות יותר אך כאשר מדובר בעבודה האמיתית בשטח הניסיון שלי מלמד כי דווקא עדיפים אנשי המכללות שהם פרקטים יותר לאומת אנשי האונברסיטאות שהם אקדמים יותר דבר שהוא נחמד וטוב כשלעצמו כאשר מתפלפלים מול המרצה אך גרוע מול השופט!

כל המגיבים מעליי צודקים! באמת. מה זה הביזיון הזה שיש פה גוף שחושב שהוא יכול לקחת על עצמו לשפר את המצב העגום של מוסד עריכת הדין בארץ? לצמצם את כמות עורכי הדין? למה? הרי ממש כיף שיש לך קידומת עו"ד לפני השם. זה מגניב. באמת, חצופים לשכת עורכי הדין האלו. במיוחד צודק מגיב 4. אני מציע להריץ אותו לראשות הממשלה. איזה נאום. מילים כדורבנות. לבטל את עורכי הדין! בשביל מה בכלל צריך אותם? כל אחד יכול לדעת את כל העולם המשפט- מה צריך לדעת בסך הכל? להגיד- אדוני השופט, מרשי לא אשם וזהוי. הרי סטודנטים למשפטים (בעיקר באוניברסיטאות, כי במכללות עובדים קשה) סתם מבזבזים 3.5 שנים ולא לומדים שום דבר. זה בעצם פיקציה. הם בעצם כל היום יושבים על הדשא ואז מספרים לנו שהם למדו. קונספירציה עליה אחראית, כמובן, לשכת עורכי הדין. נציגי השטן בעולם. וצודק מגיב 4, אך למה לעצור פה? לבטל את הצורך ברופאים! מה זו השטות הזו? 7 שנים ואז עוד 5 שנים התמחות? בשביל מה. אני מציע שכל אחד יוכל לעשות קורס עזרה ראשונה ולהירשם כרופא.מה כבר צריך לדעת בשביל להיות רופא? לתת אקמול? והפסיכולוגים הגנבים האלו- הם צריכים תואר שני בשביל לתת כמה עצות? שטויות. להוריד את הדרישה לתואר פסיכולוג ל-9 שנות לימוד, גם התיכון הוא מיותר למדי. ככה אולי גם מגיב 4 יוכל להיות פסיכולוג. ועובדים סוציאלים, ומורים. שטויות. עולם חופשי. בשביל מה צריך בכלל דבר כזה אוניברסיטאות? בוא נסגור אותם. בזבוז של כסף למדינה. ולמגיב מס' 6- זה בסדר. הוא יתמודד עם זה שלא תבוא אליו לייצוג. אני מבטיח לך שהוא לא יפשוט את הרגל בגללך.

הגיע הזמן, אחת ולתמיד שכל נושא הבחינות של עורכי הדין יוצא מידי גילדת לשכת עורכי הדין, המונעת תחרות וממשיכה ומנסה לחסום, בכול דרך את כניסתם של "מתחרים" חדשים למקצוע. אילו היתה הלישכה פועלת להעלאת רף המקצוע, היתה צריכה להטיל את הגזרות באופן שיוויוני על כלל עורכי הדין - הוותיקים והמצטרפים , קרי לבחון בבחינות הנוספות גם את ציבור עורכי הדין ולחייבם בהתמחות הנוספת , במבחניה וב"למידה בבית הספר להתמחויות", שכן הוותיקים," גם הם לא עברו הכשרה מעין זו - והרי הביקורת הקשה על ירידת רמת עורכי הדין אינה נוגעת לטודנטים שעדיין לא הצטרפו אל מעגל העבודה, אלא על אלה שהצטרפו לא מכבר... יואיל בטובו שר המשפטים, הידוע כשר העומד על דעתו ואמונותיו, גם כנגד בעלי האינטרסים הנגדיים ויסרב ליוזמה של הלשכה, אשר פוגעת קשות בשיוויון, בחוק יסוד חופש העיסוק , בהסתמכות , ביכולת ההשתכרות של פרחי המשפט ובמתן האפשרות השיוויונית לתחרות, העומדת בבסיסו של ה"שוק החופשי". הלוואי - וירים שר המשפטים את הכפפה וידאג להוצאת מונופול "חסימת הצטרפות הקולגות החדשים למקצוע" - מידי גילדת עורכי הדין ששיקולים זרים עומדים לנגד עיניה -במקום טובת המקצוע,ערכי השיוויון, היושר והיושרה, בהתאם להם אמורה לפעול היא - בראש ובראשונה ! שינוי הבחינות, הוספת בחינות נוספות והעלאת דרגת קושי הבחינה הקיימתת מידי שנה, הינן כלי שמטרתו היחידה

מתמחה היום לא סוגר את החודש, ואם יש לו מזל הוא מגיע למחצית השכר הממוצע. ההבדל הקטן הוא שמתמחה במשרד, בניגוד למתמחה בשירות המדינה, עובד לעתים קרובות מעל 12 שעות ביום... חישוב פשוט: 12 שעות*22 ימי עבודה מלאים=264 שעות. בתנאים הללו, 4400 שקל נטו, שכר שנחשב יפה מאוד למתמחה נותן לנו 16 ש"ח לשעה.... אלו לא נתונים מוגזמים... להיפך, אלו נתונים מקלים מאוד... האמת יותר קשה.. המתמחה עובד יותר מזה, בממוצע, וגם בסופ"ש.. כי העסקה/הלקוח לא יחכו לאף אחד.. וקצב העבודה שלו נמוך משל עו"ד ותיק... מה שלא מפריע למשרד להציף אותו בעבודה... ובשטויות שאינן מקצועיות נטו. האם בשנתיים התמחות מישהו ישפר את התנאים? קשה לי להאמין.. הרי עו"ד שהגיעו לתפקידי מפתח בשלכה לא באמת מעוניינים בטובת המתמחה... יותר בפוליטיקה פנימית וצמצום התחרות...כך או אחרת... ובנוגע לתגובה בכתבה: המתמחה לא עסוק בחודשיים האחרונים להתמחותו בבחינות.... הוא מסיים התמחות לרוב כחודשיים-שלושה לפני מועד הבחינה, משלם אלפי שקלים שאין לו לכל מיני מכוני הכנה, כי לבחינה הזו אי אפשר ללמוד לבד....תודות ללשכה, שלא שכחה לטמון ידה בצלחת המכונים המכינים לבחינה....אותו מתמחה לא מקבל לפעמים דמי אבטלה, כי אצל ביטוח לאומי הוא נחשב לאדם שיכול לעבוד בכל משרה, ומכאן==> סרבן העסקה... לא משנה שהוא צריך ללמוד כ7-8 שעות ביום... וזה לא שיש לו כסף לחיות עליו.... רוב המתמחים פשוט נשענים על ההורים...מי שיש לו מזל... מישהו עדיין חושב שהארכת ההתמחות בתנאים הנוכחיים טובה? אם הלשכה רוצה להראות דאגה, שתדאג בבקשה לכך שהמתמחים יהיו זכאים לדמי אבטלה בתקופת הלימודים לבחינה, ללא צורך ברחמיו של פקיד לשכת התעסוקה (המופרטת... יש להזכיר).

עוה"ד ירוויחו מכך שיש את מי לנצל במשך תקופה ארוכה (ומשתלמת) יותר! ולמי שלא זוכר לשר נאמן יש משרד ענק בת"א ובו כ-30 מתמחים. ברור שהוא יאשר את הארכת תקופת ההתמחות. לעומת זאת הצעות כמו תואר שני חובה; מבחנים במהלך ההתמחות - אשר עשויים לגזול מזמנם של המתמחים שאמורים לעבוד כ-20 שעות ביממה - לא יאושרו.

לעבוד כמו כלב 14 שעות ויותר, ללא תנאים, משכורות בקושי בשכר מינימום, יחס זבל. רווח נטו למשרדים. מעניין באמת למה הם תומכים.... אה, זה יתרון למתמחה. אם כ"כ דואגים לנו, שישאירו אותם כעו"ד שנה נוספת במשרד עם שכר סביר ויחס הגיוני לא נראה לי שמישהו יגיד לא....... לכלוך!

אחרי טרום התמחות, התמחות, ומס' שנים נסיון אולי אפשר לומר זאת. הארכת ההתמחות- צעד בכיוון בנכון

במקום להעניש את כל הסטודנטים בשנת עבדות נוספת

ההעדפה שלי היא שייצגו אותי "סטודנטים ממכללות" אם הם לא מתנשאים כמוך- אם אתה מתנשא על חבריך למקצוע, לא רוצה לדעת איך תנהג לאנשים הפשוטים אותם אתה מתיימר לייצג.

עשרות אלפי עורכי הדין בישראל לא תורמים למשק מאומה להיפך יושבים על צורו ומצצים את דמו. מנין הזכות של לשכת עורכי הדין להחליט מי יהיה עורך דין למי מותר לייצד למי לא ...מונופול ???הגיע הזמן לשנות את החוק בעניין כל אחד יהיה רשאי לייצג את מי שמינה אותו לא צריך לשם כך אישור מלשכת עורכי הדין מדוע מתייעצים ומערבים את לשכת עורכי הדין ושואלים לדעתם לגבי חקיקה בכלל ???? הגיע הזמן לפשט את חוקי מדינת ישראל , ללמד כל ילד בתיכון איך לייצג את עצמו כל חוק וכל תקנה תהיה פשוטה לכ אזרח מן השורה ואם יש ספק יהיה הסבר צמוד עם דוגמאות ...לא צריכים אנשים שיפרשו לעם את חוקי מדינת ישראל חוק שאדם סביר לא מבין אותו אין כל טעם בקיומו ...חוק צריך להיות ברור לאדם הפשוט ברחוב כי חוק נועד לישום של האדם הפשוט ברחוב עשרות אלפי עורכי דין שיעברו לתעשיה יגדילו את התוצר הלאומי יוזילו את העלויות של בתי המשפט הכל יהיה פשוט, במשק מתקדם בעידן החדש אין מקום למשק שסוחב על גבו ציבור גדול של מתווכים או מתרגמים את החוקים . עודף עורכי הדין מגדיל את כמות המשפטים והדיונים בבתי המשפט אדם שהשקיע שנים של לימוד והתמחות יעשה הכל כדי לחלוב את האזרח שיפול לידיו כדי להחזיר את ההשקעה... לא צריך יותר משנה שנתיים לימוד משפטים ואין כל צורך בהתמחות מי שסיים מכללה או בי"ס וגם מי שלא סיים יהיה מותר לו לייצג אם יש לו יפוי כוח מהלקוח. בזה תם ונשלם הצורך שך עורכי דין בכלל

ללשכה אין סמכות להצר את שערי הכניסה למקצוע. מדינת ישראל לא הסמיכה את לשכת עורכי הדין לשקול שיקולים של גילדה שמבקשת לשמור על האינטרסים של החברים בה. הלשכה מתיימרת לעסוק ב"הדרדרות" המקצוע אבל לא מעלה שום הצעות לשימור והעלאת הרמה בקרב מי שכבר קיבל רשיון. לא הועלתה שום הצעה שלא כוללת הארכת ההתמחות או העלאת הרף בבחינה (ודוק - העלאת הרף אין משמעה שינוי שיטת הבחינה שכבר כיום אינה תורמת כהוא זה להעלאת או שמירת רמת המקצוע!). יש פה חריגה מסמכות (חוק לשכת עורכי הדין) ויש פה פגיעה קשה בחופש העיסוק שלא עומדת באף אחד ממבחני פסקת ההגבלה של חוק היסוד. אם רוצה הלשכה - עומדת כאן הזדמנות אחת ולתמיד להעמיד במקום את הגוף הארכאי הזה.

הלישכה יוצאת בהצהרות אבל יקח עוד הרבה זמן עד שזה יתקבל, הדבר בכלל לא תלוי בהם אלא בהצעת חוק. זה נראה כמו עוד צעד פופליסטי.

ללשכה לא היה סיכוי להעביר את הרפורמה שלה אלמלא הייתה פוטרת את הסטודנטים הנוכחיים ממנה. ולכן עשו שיקול פשוט והחליטו שעדיף לחכות כמה שנים מאשר לחכות לנצח כי הסטודנטים יעשו להם את המוות..