יותר מכל דבר אחר מכעיסות אותי התגובות של האנשים המכנים את שרי רוחנית כאילו זו אזו שהיא מילת גנאי. מן הראוי היה לכל אחד ואחד מכם לבדוק מה עומד מאחורי המילה רוחנית לפני שאתם משתמשים בה בחוסר דעת שכזה. מעניין שאתם טורחים להשתמש בבטויים אלו רק כלפי שרי אריסון אולם כאשר פוליטקאים פונים לרבנים כאלו ואחרים לקבל את בירכתם , אתם שותקים , כאשר בעלי הון אחרים מקבלים הדרכה " רוחנית " אינכם מתערבים. איני יודעת מי צודק בוויכוח הזה , אינני מתיימרת לדעת אבל ההטחה של חלק מן האנשים פה כי שרי אריסון חסרת שיקול דעת משום שהיא רוחנית ???????? כל זה מעיד כי חוסר שיקול הדעת הינו שלכם הגיעה הזמן שתצטרפו למאה ה 21 .

הגברת אריסון שכחה שפועלים מנהל מאות מליארדים של כספי ציבור. זה ממש לא הבנק הפרטי לה. היא כפופה לרגולטור, והיא אפילו לא מחזיקה ברוב המניות בבנק. עצם הויכוח עם הנגיד הוא חצוף.

הנגיד מתוקף אחריותו יודע שאם יודיע את הסיבה המדויקת לדרישתו להחלפת דנקנדר, הנזק שיגרם למערכת הבנקאית יהיה אדיר, ולכן הוא מדבר ברמיזה, שלא ממש חודרת למוחה של הילדה הרוחנית. אגב, משפחת אריסון מחזיקה רק ב-25% ממניות בנק הפועלים, כל היתר בידי הציבור עליו מנסה הנגיד להגן.

24 שעות לאחר שהמפקח רמז את רמיזותיו הראשונות, ולאחר שהתקיימה השיחה הראשונה בין בעלת השליטה בבנק לבין נגיד הבנק המרכזי, צריך היה לקבל החלטה בבנק הפועלים: היו"ר משעה את עצמו. יו"ר חדש נבחר לתקופת מעבר ומנכ"ל עסקי נבחר לכהן במקומו של צבי זיו. זה לא נעשה. בעלת השליטה העדיפה למשוך את הנושא. התוצאה, התהליך גורם נזק תדמיתי מהותי לבנק הפועלים ולבעלי המניות שלו. הנגיד אומר למעשה ששיקול הדעת של הנהלת הבנק ושל הדירקטוריון שלו - אינו סביר. מדי יום נאמרות אמירות נוספות של המפקח, נדרשים מסמכים חדשים בנושאים שונים והתחושה היא שבנק ישראל אינו סומך על ההנהלה הנוכחית של הבנק בקבלת החלטות בנושא סיכונים. אפשר להבין את הסיבה שבעלת השליטה מתווכחת עם הרגולטור. כך היא מעידה על האופן הלא שקול שהיא מנהלת את עסקיה. היא איננה קוראת את המפה כמו איש עסקים אלא כמו בעל רכוש שנדמה לו שפגעו במרותו ובסמכותו. הרי אין מדובר בעסק פרטי. הבנק הוא חברה ציבורית. בעלת השליטה מחזיקה חמישית ממנו, ובנק ישראל אישר לה שהיא בעלת השליטה. אולם שיקוליו של הבנק המרכזי חשובים יותר. הוא אחראי לא רק לחמישית מהבנק אלא לשלם כולו. ולהשלכות של מדיניות סיכונים בלתי סבירה. נראה שבנק ישראל זיהה בבנק לאורך זמן ניהול בלתי סביר של סיכונים. והחליט לנקוט בצעד דרסטי. הרי ידוע מראש שבנק ישראל לא ייסוג לאחור מהחלטתו לערוך שידוד מערכות בבנק. אין מדובר באפשרות אלא בחובה. ברור שיו"ר הבנק והמנכ"ל שלו ייאלצו, בתירוץ זה או אחר, לעזוב את משרתם. אם כך, לשם מה לקרוא בתקשורת הצהרות לוחמניות, לשם מה היו המשפטים שהקריאה בעלת השליטה על שחיתות והלאמה? היכן השחיתות והיכן ההלאמה? לשם מה נדרש היה לעודד את העובדים להפגין בירושלים - ממש פתטי. האם מישהו האמין כי הנגיד יראה את ההפגנה וישנה את דעתו? מוטב לבעלת השליטה להתעשת ולקבל החלטה היום, לפני כניסת השבת. ולבצע את הוראות הנגיד והמפקח. כל דרך אחרת, תגרום לשחיקה נוספת במעמד הבנק.

הם שולטים בנכסי הציבור - מהמרים עם כספים ציבוריים ועוד יש להם חוצפה לבוא בטענות לבנק ישראל שהציל אותם עם הפרשה עם הבנק הרוסי. רק בישראל

ללא עובדות מוצקות, פישר לא היה מרשה לעצמו, להתכתש עם כל המי ומי. כנראה שלפישר יש את כל הסיבות הראויות, להתנהלותו הנוכחית נגד הבנק. עוד צפויים גילויים מסעירים אשר יזעזעו את אמות הסיפין של כלל המערכת הפיננסית. פישר רמז על כך, לא פעם בשבועות האחרונים.

אבל סטנלי לא בהכרח הוא "הצודק" במלחמה הזו. יש עוד אפשרויות.

לאף אחד ובטוח ששרי לא מרגישה שהמדינה שייכת לה. אם כבר, הנגיד והמפקח חושבים ככה.

לא רוצה שיבואו לחלוב את הכיס שלי כדי להציל אותו מתי שהוא יקרוס.

כל כך הרבה אינטרסים, בעלי אינטרסים שמקבלים דמי מעות ורושמים טוקבקים. מתקפה אישית על מוסד הנגיד היא ממש חוצפה. סטנלי פישר לא צריך להוכיח כלום לאדם-הוא אינו חסין מטעויות אבל הוא בחר לבוא לכאן בשל זיקה למדינה שלנו, אחרת הוא היה מעדיף להתמנות לפני מספר חודשים ליו"ר הפד בניו יורק. שלא יעבדו עליכם עם הספינים!

וגם המזל של כולנו, לא רק אלו שיש להם כסף בבנק הזה.

אני לא מחזיק כסף בבנק הזה, ואם הייתי ,הייתי בורח כמו מאש, איך אתם לא זוכרים שבמפולת הגדולה בסוף 2008 פתאום בנק הפועלים קנה בכספכם ,אג"ח אמריקאי במליארד דולר ,כאשר הנירות היו בנפילה תהומית ,וכל העולם זרק אותם , השאלה ממי הם ניקנו , הנזק שנגרם לבנק מעולם לא הושם על השולחן , יכול להיות שזאת הסיבה שבודקים חשבונות פרטיים של אנשים מקורבים.לראות מי הרוייח מזה.האחרון שאפשר להגיד עליו שהוא אינטרסנט לעצמו הוא נגיד הבנק, שבא לכאן רק מתוך רצון לעזור. אז כל היחצנים למינהם שבו בשקט ,לא יעזור לכם , כי אם לא יפתרו את העיניין הזה כעת יכול להיות שכסף לא תראו כי לא ישאר בנק.

כמה לשונות חומות יש פה. . . סטנלי פישר והמפקח על הבנקים הצילו בשורה של החלטות מנומקות וידועות את בנק הפועלים מהשקעות מוזרות, בכך שהם חתכו השקעות בנכסים פיננסים כושלים. . . הכל ידוע. . דנקנר לא מבין מהחים שלו ושרי שתתעסק במה שהיא מבינה קרי תרומות . . . כל מי שיש לו טיפה שכל שיבין שהכסף שלו לא בטוח בבנק הפועלים.

את מעל הנגיד?לאף אחד אין סמכות מולך? הלו גברת,איפוא את חושבת שאת חייה?!!!

הנגיד והמפקח צריכים להתבייש במה שהם מנסים לעשות כאן. הם יפגעו בעיקר בעצמם במלחמה הזו.

העמידה שלך לצד דנקנר מעוררת הערכה רבה. לא צריך להתקפל מול המפקח האינטרסנט הזה!

כאשר יוצאים במלחמה כזו ברוטלית נגד הבנק הגדול במדינה חייבת להיות מאחורי זה קטסטרופה באותו סדר גודל - אחרת זה מריח רע מאוד. זה נשמע פשוט כמו מאבק אגו מכוער ומשחית. מקווה שישפח יותר אור על הפרשה ונבין מה בדיוק קורה כאן. אחד מהשניים - או שנגלה דברים איומים שעשה יו"ר הבנק ואז יש שתי אפשרויות - או ששרי משקרת וכן הציגו לה ראיות מרשיעות, ואז היא הביאה נזק אדיר לבנק ולנו הלקוחות או שהיא דוברת אמת ואז פישר יוצא אדיוט גמור או סתם אדם מנופח בעל אגו מנופח ומקולקל שחושב שהוא לא חייב דין וחשבון לאף אחד. או שנגלה שאין דברים בגו ואז המסקנה המיידית תהיה להחליף את המפקח על הבנקים מיד ולשקול הדחתו של סטנלי. כאזרח - לא הייתי מרגיש בטוח עם נגיד כזה.

שרי- עם כל הכבוד לך , אנא תני למי שמבין לנהל את העניינים ואל תשימי את כספנו על קרן הצבי. אם משעמם לך - תתעסקי בחיפושים של הבעל ה-4.

על מה מלין בנק ישראל?נתנו לבעל המאה -אבא של.. לנהל את הבנק הגדול במדינה אבל מה לעשות ועכשיו היורשת היא לא ברמה של האבא ולא מסוגלת לנהל כזה בנק.ואל תגידו שיש הפרדה בין הנהול לבעלות כי כנראה שאין. ככה זה בדרך כלל עם עסקים משפחתיים הדור הראשון בונה הדור השני במקרה הטוב משמר והדור השלישי כבר הורס. דבר אחד ברור -אם בנק ישראל מתעקש כנראה שמצב העינינים בבנק הפועלים גרוע הרבה יותר ממה שמוכנים לספר לצבור. כדאי שבנק ישראל יפתח את כל הקלפים.כי כרגע הרושם הוא שמשהו מאוד גרוע קורה עם בנק הפועלים.

המפקח על הבנקים ובנק ישראל הציגו דברים ברורים בנגוע לטענותיהם מבנק הפועלים. בנק הפועלים בשנת 08 עמד להכנס להשקעות במיליארדים של שקלים ברכישות של בנקים ברוסיה ובמקומות נוספים תוך שימוש בכספי הלקוחות, בנק ישראל דרש שהפעולות הללו יעשו מול הון עצמאי של הבנק כך שבמידה ותהיה נפילה הבנק יספוק את ההפסדים ולא לקוחותיו , הבנק סרב לעשות זאת ובכך נחסכו ממנו הפסדים של עשרות מילארדים שהיו עלולים לגרום לו להתרסק, בנק ישראל התערב בצורה הזו מספר פעמים ומנע מהפועלים להכנס להרפתקאות מטורפות. מר דנקנר שהוא בעל הון לא קטן בפני עצמו אינו מגיע מעולם הבנקאות וזו תעודת עניות לבנק שהוא יו"ר הבנק כמו גם מספר דרקטוריונים שיושבים שם והינם חסרי הבנה והשכלה בתחום הבנקאות אלא הם מינוי שנעשה ע"י אריסון כדי להגיע לשליטה מוחלטת בתהליך קבלת ההחלטות בבנק ולמעשה זו התערבות של אנשים לא מקצועיים במהליך שמצריכים ידע מקצועי (האם היית ממנה איש מחשבים להיות מנכ"ל של חברת אבטחה? או איש מכירות להיות מנהל של בנק) עם כל הכבוד לדנקנר ולאריסון בכל מקום אחר בעולם רמז קטן מצד המפקח ובנק הפדרלי היה גורם להם לשנות את דרכם אבל בפועלים כמו במדינה בעלי ההון חושבים שהם יכולים לעשות מה שהם רוצים, על כל הכבוד לאריסון הבנק אומנם שלה אבל הכסף שבו שייך לתושבי מדינת ישראל שמפקידים את חסכונותיהם בבנק ולהמר על כספם של מאות אלפי אנשים זה פשוט פלילי, אל תשכחו כי במידה וההשקעות הכושלות שהיו בתכנון היו מתממשות והבנק היה מאבד מיליארדים מעבר למה שהוא באמת איבד בהשקעות מסוכנות בארה"ב אז היו רצים לבנק ישראל שיציל את הבנק וכל אזרח במדינה היה ניזוק מזה. חוצמזה מה האינטרס של פישר או של חיזיקיהו לצאת נגד אחד האנשים החזקים במשק הישראלי (הרי חיזיקיהו כמו קודמיו יכולים למצוא שם את פרנסתם ובמעשיו הוא יורה לעצמו ביכולת שלו לצאת לשוק כאשר יעזוב את תפקידו) אז אינטרסים ממש לא נראה לי שהיו שם, נראה כאילו אריסון ודנקנר פעלו בבנק כאילו זה הקופה הפרטית שלהם ראה ערך החקירה על ההלוואה שניתנה לבעלה של אריסון על סך 30 מיליון ש"ח שניתן באישור חריג של הדרקטוריון ולא בצינורות המקובלים באירגון בנקאי.

אני אעזוב ראשונה.

האם החלפת הנהלה של בנק מעידה בהכרח על הלאמה. הלאמה של מוסד פיננסית מתקיימת רק אם הוא נחשב לחדל פירעון.

בחייכם, לא ברור לכם מה קורה פה? תקראו שוב את הכתבה, אפילו פעם שלישית, תבינו את הרמזים בין השורות. שימו לב מה בודקים, את מי בודקים, אילו חשבונות נבדקים ומי לקח אשראי ממי. תצליבו קצת, תעשו אחד ועוד אחד ותבינו היכן הבעיה.

לא נראה לי שהאשה הזו מסוגלת לחשיבה עצמאית, חוץ מלקשקש שתי מלים לכתבים שהיא נכנסת לבניין או יוצאת ממנו אני לא זוכר שראיתי פעם ראיון מלא שלה, שהיא צריכה להגיב בשיחה רגילה. היא בדרך כלל קוראת טקסטים של רמי רהב או שותקת.

אם קיים נגע ממאיר או פגע רע בבנק, חובה לטפל בהם בהקדם, לפני שזה יתפתח לגרורות בכל מערכת הבנק ותהפוך למחלה סופנית.

לעמוד על שלה ביושר ובעוז (אם היא צודקת) . אז שיחפשו עץ אחר לטפס עליו , ויפה שעה אחת קודם.

האם קודם כל דורשים להדיח יו"ר בנק ורק לאחד שמסתבכים עם הדרישה הזו מחפשים תירוצים ברמצעות חיטוט בצנעת הפרט שלו? האם קודם כל מסמנים מטרה ואז סביבה מציירים עיגול? סטנלי פישר והמפקח על הבנקים נוהגים כמו עלובי הסוחרים בשוק ולא כמו ראשוני הבנקאים. דרך הפעולה שלהם מחייבת את הדחתם בבוז גדול. זה לא תקין, פסול וחמור מאוד שהם גיבשו מסקנות ורק אחר כך מחפשים ראיות כדי להצדיק אותן.

אם יש לו עובדות נגד דנקנר או מי ממנהלי בנק הפועלים שימצא את הזמן והמקום ויחשוף אותן ויתן לנשואי האשמות שלו את הזכות לענות ולהגיב. אבל הוא לא עושה זאת - אולי כי אין לו דבר וחצי דבר ?!

הוא רק מדליף שפקולציות וסברות כרס לתקשורת אבל באופן רשמי וגלוי עוד לא הראה לנו דבר.

כל כך הרבה טלטלות והיא על הרגליים ישר כח

קבלי אותי לעבודה אני מאוד רוחנית , וכוחנית , למרות שבגדים לא מכרתי מספיק

אתמול יצאה פה תוכנית גזירות שמכסחת לכולנו את הצורה - מובטלים, חד-הוריות, סטודנטים, רופאים, חיילים, רופאים, סתם אנשים שנזקקים לשירותי רפואה, הורים לילדים בבתי ספר. ואתם מפקיעים את האתר שלכם לטובת שרי ודני? עד מתי?!?!?! את מי זה מעניין? איפה הניתוח של הגזירות? איפה התגובות של הביטוח הלאומי, של נציגי ההסתדרות, של שר הביטחון שמכר אותנו תמורת נזיד עדשים וכסא שר הביטחון? איפה העיסוק בדברים שבאמת ישפיעו על החיים של כולנו בשנים הקרובות?

לכל עובדי בנק הפועלים,במי אתם בוטחים בנגיד בנק ישראל או בשרי ? במפקח על הבנקים או בשרי? מי מגן על הלקוחות ובעלי מניות מקרב הציבור נגיד בנק ישראל והמפקח על הבנקים או שרי? אשמח לתשובה כנה.....

הוא היחיד שלא חייב לדאוג שתהיה לו עבודה אצל החברים של דנקנר, אחרי שיסיים את הקדנציה.

עם כל הכבוד לך גברת אריסון, הבנק אולי שלך אבל הכסף שלי הפרטי בהחלט, שוכב בבנק שלך. אל תשכחי שהוא שייך לי ולא לך ואת מחוייבת לנהוג בו באחריות ובתבונה בעבור כל הכסף שאת מקבלת על כך ממני. אם את לא מיטיבה לעשות זאת אז לפחות יש מי שאמור לבדוק את זה. ושוב אל תשכחי, זה הכסף שלי ולא שלך ואם לא תשתפרי אז הכסף שלי כבר לא יהיה אצלך (ואולי הייתי צריכה לעשות זאת קודם).

...אבל מתחת לאפה מתנהלים תהליכים של מינויים לא ראויים,התנהלות מתוך פחד,קבלת החלטות מתוך רצון טבעי למצוא חן... למיטב הבנתי מתוך שיחה עם עובדי בנק מפוחדים,ציון קינן אחראי ישירות לאוירה זו של אוירה צבאית,שכאמור יש לה גם יתרונות: "ציון אמר...אז אף אחד לא יעיז לא לעשות" אבל גם סתימת פיות והימנעות מפתרונות יצירתיים הנדרשים בתקופות של משבר... (להזכירכם כדי לנצח בעזה,היינו צריכים כנראה,להחליף רמטכ"ל...) ושוב תודה לבנק ישראל על ההעזה והעזרה החשובה לעם ישראל!!! טל

אני בעל מניות בבנק, בדיוק כמו שרי, וכך גם כל בית ישראל המחזיק ב 75% מהבנק. כולנו מתפעלים מרמת הניהול המופגנת בבנק ע"י בעלי השליטה, ומגבים את הנגיד והמפקח על הבנקים, השומרים על זכויותינו.

כן כן לכם שם,מספיק כבר,כבר אי אפשר להבין מהו חופש ביטוי,עיתונאים מוסטים מכסף,ןטוקבקיסטים בתשלום,פלא שאנו העם השנוא ביותר,איזה שיטות,איזה כיווני מחשבה,ממש רק לחשוב לא לחיות פה,לגדל ילדים ליד אנשים אחרים,עם נשמה, ולא כמו של רני ,או החברה של זרמון,לא יודע ממי להרתע יותר,כבר העולם התחתון עדיף.

כל הכבוד על ההחלטה.לא היה נעים להחשף לתביעות בדריקטוריונים ,כאשר העורך דין מביא את חוות דעת של בנק ישראל בענינה . כרטיס אדום זה כרטיס אדום גם עם השופט טעה ואולי לעסוק הפוליטיקה פנימית בבנק שמליוני אנשים נותנים מבטחם בו יום יום גם זה לא ראוי הכל בסבבה ,שאנטי,נחזור לרוחניות

המפקח מרבה לדבר על הצורך בשקיפות במערכת הבנקאית, אך מעשיו והחלטותיו לוקים בהרבה מאוד העדר שקיפות המנומקת ב"סודיות בנקאית". אז בואו נזכר שבעת מפולת הבנקים ב 1983 הודחו הנגיד ושר האוצר דאז, אך למפקחת (גליה מאור) לא קרה מאומה למעט מינויה כמנכ"ל בל"ל. המפקח הנוכחי שהתהדר בנוצות הייזום ל"רפורמה בעמלות הבנקים" מודיע בסוף אוגוסט 2008 כי מוקדם להעריך את תרומתה לתחרות. כבר מזמן ידוע כי הרפורמה גרמה לייקור עמלות משמעותי ולא היטיבה עם הציבור. האם הבנקים לא יכול היה לדעת כי הבנקים יתחכמו בנושא העמלות? בעניין הדחת יו"ר הפועלים. גם לאחר התנגדות הבנק לא נימק המפקח סיבות להדחה שהינה צעד חמור מאין כמותו ובמיוחד שרגולטור שאינו בעל מניות מפעיל ובניגוד לדעת בעלי השליטה. אז אולי יש כאן אג'נדה אחרת של המפקח שאינה ברורה ושקופה לציבור. מדוע עמדת המפקח עדיפה על עמדת בעלי מניות הבנק והדירקטוריון שלו. הרי אותו מפקח שיבח את פעילות הבנק חוסנו ויציבותו. אז מה קרה? אולי מדובר במחלוקות אישיות, שוני בסגנון אישי. מכל מקום ייטיב הנגיד לבדוק היטב את הדברים היות וגיבוי אוטומטי שלו במפקח (כפי שניתן היה להבין מהתבטאויותיו) עלול לפעול כבומרנג ציבורי מסוכן.

אם נגיד בנק ישראל מצא עבירות על החוק ומעשי רמיה אז האזרח הקטן חייב להסיק מסקנות