הרשויות מתנהלות באופן מופקר ככל שזה קשור במגדלים ומיזמי ענק מגלומניים הנבנים ללא ראייה כוללת איך זה שממשיכים בטעות של נחושתן ואחרים אין ספק שהרשויות מעדיפות באופן חד משמעי המשך אילתור לגובה איפה שרק אפשר על פני תיכנון מושכל והיכן הירוקים ומרץ עכשיו ? - איך זה שקולם לא נשמע? התאים להם לתמוך בהתנגדויות למגדלים לפני הבחירות - כדי שניבחר בהם, נאלמו דום עכשיו כשהם בקואליצה של חולדאי

יש שכונה יפה ושקטה - שזה הערך היחידי כמעט שנותר בה, מסביבה יש כבר את מגדל בזל, מתחם בזל מישהו יכול להסביר לי - למה צריך בארץ אלפי מתחמי קניות ובתי הקפה אחד ליד השני צפוף צפוף? הליכה איטית מאסותא לבזל - פחות מדקה. הליכה איטית מאסותא למגדל המאה באבן גבירול - 4 דקות הליכה איטית מאסותא לדיזנגוף - 4 דקות למה בתוך העיגול הקטן הזה צריך לתקוע עוד מתחם,

הנזק כבר יעשה במגדל של 26 קומות עם כבר בונים אז לפחות שיבנו מגדל גבוה 38(?) אולי כבר 138 קומות למה לא יש הרי מחסור במקומות לבניה (-;

מצד אחד היא משמרת בנייני מגורים באזורים שונים בכל תל-אביב, ומצד שני היא מנצלת כל שטח אפשרי שניראה לה כהכנסה בטוחה נטו לעירייה , כמובן בשילוב של אינטרסים משותפים עם קבלנים, אנשי עסקים וכו', והכל למען רווח פוליטי ואישי גם יחד. אין מקום והצדקה להקמת "גורד שחקים" מחניק , מזוייע, מסוכן מאד מבחינת איכות הסביבה, תרתי משמע , באיזור שהינו הומה ורועש באופן תמידי 24 שעות ביממה מכל הכיוונים , שלא לדבר על הזיהום הסביבתי שמעורר דאגה רבה מזה כמה שנים בגוש דן ובפרט בתל-אביב, על כן אסור בשום פנים ואופן לאשר הקמת "מפלצת" הרסנית שכזו.

לדעתי לא סבירה בנייה כל כך רוויה ללא מתן פתרון תעבורתי נאות. מגדל של 26 קומות זה 80 משפחות לפחות ממעמד גבוה עם 2-3 מכוניות למשפחה . וכן מרכז מסחרי שימשוך עוד תנועה גדולה של מבקרים באיזור צפוף ממילא ונטול חנייה . החלטה כזו אמורה לקחת בחשבון הן את הפן האסטתי והן התפקודי. ולכן כאן זה נראה לי לא משתלב ולא מתאים

יום יום אנחנו משלמים בנשימת אוויר מזוהם בגלל התחבורה הפרימיטיבית בגוש דן וחוסר הנוחות המשווע של התחבורה הציבורית, מה שמעודד שימוש מוגזם יותר ויותר ברכבים פרטיים. זו אחת ההזנחות הגדולות ביותר במדינת ישראל. רק תשוו למה שקורה במרכזי אוכלוסייה בעלי גודל דומה האירופה. יש רכבות תחתיות, יש מערכות של כלי רכב חשמלי שקט לא מזהם עם מסלולים מיוחדים משלו. ואנחנו? תקועים כבר שישים שנה עם "אגד" ו"דן" הרועשים, המזהמים והלא נוחים. אבל במה עיריית ת"א עסוקה? רק בהחמרת המצב ע"י תקיעה של עוד ועוד מגדלים.... זה לא רק "איכות חיים" מופשטת של ,יפי נפש". מדובר פה פשוט בבריאות הציבור!

כמו בכל פרויקט נדלן בתל אביב יש תמיד קבוצה של מתנגדים שלהם זה לא מתאים והכל מסיבות אישיות וקנאות ביזם. במקום לנצל את המצב לקבלת יותר מקומות חניה לדוגמא הם רוצים שהיזם יברחץ הם פוגעים לא רק בעצמם אלה גם בשאר תושבי השכונה שפרויקט כזה רק ישביח את איכות חייהם. ראו את פרויקט סוטין, מה קרה?? כולם מרוצים וכולם מרוויחים וכמובן ששווי הדירות באזור עלה אז שהמתנגדים לא יעבדו על שאר בעלי הדירות!!!!!!!!

אני נגד מגדלים, אבל אי אפשר לעצור את זה. בזמן שאנחנו בעבודה, בעירייה מכינים תוכניות וכאילו שואלים את התושבים ולמי בכלל יש זמן לבוא ולהתנגד? ומישהו בכלל שם עליכם? ככה מדינת ישראל בנויה: דופקים אותנו? לא נורא העיקר שערך הדירה עולה ואני אקח יותר שכירות מהדייר האלמוני ויפה שעה אחת קודם

למבכים את יוקר הדיור - רק הארנונה וועד הבית במגדלים אלה זה יותר משכר דירה בדירה רגילה. אני גרה ממול ומעדיפה פי אלף את מצוקת החניה בגלל אסותא שמשרת קהל גדול באופן חיובי, על פני העב"ם שעומד לקום. כל מי שטייל בנווה צדק מכיר את הצמרמורת שאוחזת במטייל כשהוא מרים ראש ורואה את מגדל המפלצת מביט עליו. ההרגשה מזכירה את סרטי החוצנים שמשתלטים על כדור הארץ. למה שלא יקימו במקום קומפלקס חינוך למשל - גני ילדים שחסרים כמו אויר, ובתי דירות שמתאימים למרקם השכונה?!

הייתי בברלין בזמן האחרון. בשום שכונה ותיקה לא ראיתי תופעה כזאת של תקיעת מגדל של 20 קומות ומעלה באמצע איזור של בנייני ארבע קומות. אולי הגיע הזמן שגם בישראל נתחיל להבין דברים שקשורים לאיכות חיים, איכות הסביבה ובכלל "תרבות" הם דברים חשובים לא פחות מהאינטרסים הכספיים של איזה קבוצת יזמים המגובה בראש עיר מוגבל הבנה. גם כך מערכת התחבורה בעיר קורסת מעומס, אז זה ממש "הגיוני" לנטוע מגדל בכל שטח פנוי.

במקום הבניין חסר התועלת הזה, ניתן לעשות במקום: 1. חניון תת קרקעי 2. מעל החניון גינה נחמדה 3. הגינה תושקה ע"י מאגר מי גשמים שייבנה במקום

אם עד עכשיו חיפשנו חניה במשך שעה, אז עכשיו נסתובב כל הלילה! אדון בוימלגרין (או איך שקוראים לו) מוזמן לנסות למצוא חניה באחד מימי השבוע בשעה שמונה בערב. נראה אם הוא עדיין ירצה לבנות את הבניין שלו....

מישהו מעלה על דעתו שבלב האיזור הישן, לא המסחרי ולא התעשייתי ולא המודרני, היו בונים מגדל כזה שגובהו כמגדל עזריאלי ? לעולם לא !! בערים כמו פריז נקבעו חוקים עירוניים המגבילים את המקומות לבנות מגדלים, ותל אביב עם כל הכבוד לה עדיין איננה פריז... הרי לא מתפתחת מחאה דומה לגבי מגדלים הנבנים על דרך נמיר פינת ההלכה, אלא בלב שכונת מגורים ישנה שבתיה אינם עולים על 3-4 קומות... מטרופולין אמורה להתרחב אולם לא ללא בקרה, מחשבה, ראייה של כל האינטרסים ולא רק הכלכליים.. הרי ממילא מי יקנה את הדירות במגדל ? סטודנטים ? זוגות צעירים ? לא ולא !! עוד בתי קיץ לעשירים מהארץ ומחו"ל ולאלו אין כל מצוקת דיור כידוע....

מישראל ובעיקר מחו"ל. ללא פיתרונות למגורים לתושבי ישראל ! "מנהיגי ישראל" עסוקים בעיניינים אחרים,ראייתם רק עד קצה נעליהם.מנצלים את החוקים באופן ציני וברוטאלי למען כספים ותקציבים בלבד. למרות הכל,מזלנו שהם לא דתיים אחרת היינו דומים לטהרן וקנדהר.

1. עיר ללא תכנון, ולא משנה באיזה מגדל מדובר, זה אסון. בת"א בונים מגדלים וטומנים את הראש בחול. מאיפה יצאו כל הג'יפים של אלה יתגוררו במגדל הזה? מישהו ראה את הפקקים בבוקר באיזור? 2. איפה תחבורה ציבורית שתפתור את הבעיה? לא אמרנו עיר מודרנית? מנהטן עאלק. 3. שטחים ירוקים? מישהו בקומה 12 שמע שרחבת בטון לפני מגדל זה לא שטח ירוק? 4. גם במנהטן יש שכונות עם בנייה נמוכה ולא תוקעים במרכזן מגדל רק כדי לרצות קבלן 5. בכלל בכל עיר מערבית יש דבר כזה שנקרא תכנון עירוני. בת"א שמעו על תכנון קבלני. התושבים זה לא ממש דבר חשוב. 5. בניית מגדלים לא תוריד את המחירים כי כבר אמרו לפני - המגדלים פותרים את מצוקת הדיור של דרום צרפת ולא של תושבי ת"א שממילא אינם יכולים לקנות בהם דירות. 6. תלמדו מטעויות ואל תשחזרו אותן, בעיקר לא באיזור הים כי חייבים לפתור את מצוקת הדיור של אלה שיכולים לשלם עבור נוף לים. 7.העירייה בראשות חולדאי וספיר מביאות על כל השכונות הוותיקות עומס, זיהום אוויר נורא וצל של מגדלים בתואנות ממש ממש לא מקובלות. האינטרס להרוס את העיר אולי יותר ברור. 8. אני זוכרת טוב מאד מי הבטיח להלחם במגדלים אבל מצביע בעדם תמורת 35000 ורכב. מומלץ להגיע לישיבות המועצה ולהתרשם בעצמכם.

כול התגובות בעד ונגד הקמת המגדל, מתעלמות כליל מנקודת המוצא: "כסף" - הרבה כסף. עסק חי, מצב הדומה למלכודת עכברים. העכבר זולל גבינה צהובה עד למותו מרעב........

מלבד נושא הצל, החניה, העיר הלבנה וכד' מעבר לכל אילו תשתיות האיזור לא תומכות במגדל גבוה.נקודה. ביוב - כל צומת רחובות - בת"א מסריח עקב אי תמיכת רשת הביוב הקיימת של תל אביב בביוב הקיים והישן - עקב פיצול דירות וצנרת מבנים ורחובות לקויה - עכשיו רוצים להקים מגדל - שגובהו בשמים ויעלה את תצרוכת החשמל תגדל - אפקט אי החום העירוני יגדל - עוד מזגנים עוד תאורה, ביוב, כמות אנטנות סלולריות תגדל באיזור- עקב הסתרה שתגרם בגלל המגדל. במילא הדירות יהיו יקרות, אז עוד מגדל - מנוכר לא יהווה פיתרון למצוקת הדיור בעיר למעמד הביניים. איכות החיים של התושבים תרד בשביל שעשירים יכלו לרכוש דירות במגדל ולא לגור בו או להשכיר אותו הלאה - מאחר ובמילא הם לא יגורו פה במגדל - הרי אין תשתית מספקת לתחבורה להגיע להחנות ב 200 חניות שיש שם (במתוכם ינתנו רק 100 לתושבי האזור ) מספיק שלחניון בזל יש פקק עד אבן גבירול כל יום בשעה 20:00 - כי אין חניה באיזור - מה יעולל חניון נוסף שכזה שהיציאות והכניסות למבנה דרך רחובות קטנים? ועל ייעוד קרקע שעד כה היה ציבורי. ת"א-יפו של חולדאי רק לעשירים. הצפון הישן של ת"א מורכב ממגורים עד 4 קומות בממוצע למה לכער בעוד מפלצת נדל"נית שבקושי גרים שם אנשים - כמו למשל במגדל של בית חנה.

בואו נהיה ישרים: מגדל, זה מגדל, זה מגדל! אם תורידו כמה קומות, אם תעלו כמה קומות- הוא עדין ישאר מגדל. כל עוד הוא חורג מהמרקם הקיים, וגבוהה משש קומות (יש הגורסים 7-8 קומות) הוא מייצר סדרת בעיות תכנוניות שיש להתייחס אליהם. ועדות התכנון צריכות לקבל החלטה יותר ברורה - או שמאשרים מגדל- ואז מוטל עליהן להתייחס לכל סדרת הבעיות שהמגדל מייצר. או שמוותרים על רעיון המגדל. באופן לא מפתיע - גם בדרום העיר אותה מדיניות מפוקפקת מקדמת לא פחות מ 8 מגדלים בלב מרקמים היסטוריים - גם שם ללא התייחסות לבעיות שהם מייצרים בסביבתם. מי שהרים את כפפת המאבק הדרומי הם תושבי נווה צדק שגובלים בפרויקט ושאוכלים את הלב (יחד עם חלק גדול מתושבי תל אביב) על כך שלא הצליחו לעצור את מגדל נווה צדק הידוע לשמצה. הם מארגנים כנס - נגד הקמת 8 מגדלים אלו - ביום ה ה 25 ליוני בשעה 19:00. אמנם נווה צדק נחשבים לשבעים ועשירים - אך מלחמתם מוצדקת לגמרי- וגם תושבי פלורנטין נלחמים נגד המגדלים הללו . בפרט בגלל שהמגדלים מקודמים במסווה של תוכנית "מתחם המסילה" -תוכנית שנועדה כביכול לשפר את המרחב הציבורי באזור בטענה שזה לטובת שכונת פלורנטין. בפועל מדובר בתוכנית כיסוי לקידום המגדלים, ואין התייחסות רצינית לנושאים הציבוריים בתוכנית. בקשות מתושבי פלורנטין, תושבי נווה צדק, וחברי מועצה- לקבל מידע לגבי בעיות אלו - נותרו ללא מענה והתוכנית אושרה כמו שהיא + יחד עם אחד המגדלים בתוכנית. כך שכדאי להבין - שמגדל אסותא, מגדל נווה צדק, ויתר מגדלים "חביבים" סובלים מאותה בעייה והיא - שהם מקודמים מבלי לאזן את העלות והתועלת שלהם לציבור. המלחמה על הקומות -היא רק דרך להתיש את הציבור ולהתחמק מדיון ופתרון של הבעיות המהותיות באמת.

מצידי שיבנו מגדלים , חדשים חדישים מרווחים ויקרים. מגדל באזל לא פגע בשום סביבה להפך, גן העיר רק עשה טוב. אבל תקצו לנו בתמורה חניה . אם לא נצטרך לחפש שעות על גבי שעות חניה באיזור רק טוב יצמח לנו מהמגדלים. ומי שכתב שהקצו 100 חניות במקום 210, זה לא מספיק . צריך 500 חניות וזה בהחלט אפשרי!!!!

כמו המגדל המכוער בנווה צדק, זה שנבנה ואלו שמתוכננים. גם כאן תוקעים מגדל באזור של בניה נמוכה שיכער את את כל הסביבה. שום הצדקה חוץ מרדיפת הבצע של העיריה אין כאן. אני גר בסביבה וסובל מפקקים ובעיות חניה. עכשיו זה רק יתגבר. באמת תודה רבה לעיריה שהורידה את מס' הקומות מ 38 ל 26. מאד מתחשב

ניתן למצות את אחוזי הבניה במגרש בבניינים בני 8-10 קומות שיהיו הרבה פחות מפריעים בסביבתם. דווקא ההפך הוא הנכון, היזמים מעוניינים לבנות לגובה משום שהדירות אז יכולות להיות יקרות יותר (בניה של מגדל גבוה יקרה גם יותר למ"ר מאשר בנין עד 12 קומות). בניה נמוכה יותר תאפשר למכור את הדירות במחירים נמוכים יותר, אך עדיין המחירים יהיו גבוהים בגלל הביקושים הגדולים באזור. לו הייתה העירייה או הועדה המחוזית מתנה את הבניה לגובה בסבסוד הדירות הנמוכות למחירים שמתחת למחירי השוק, כדי לאפשר לזכאי דיור להיכנס לגור במתחם הזה אז אולי היה אפשר להצדיק את הבניה לגובה לפחות בתועלת חברתית מסויימת, אבל זו העירייה והועדה המחוזית לא עשו.

אין קשר בין חניות למאבק ואין קשר בין התגובה שלך להגיון מה הקשר בין בית חולים שבו החולים והמאושפזים לא מגיעים בלילות עם רכבם הפרטי (כי אין להם איפה לחנות) לבין תוספת של 200 יח' דיור אשר מן הסתם יאופיינו ב 2 מכוניות למשפחה ? התגובה שלך מאפיינת דמגוגיה זולה במיטבה

למיטב ידיעת כל תושבי האזור, אין אחד לרפואה שמעוניין במגדל אסותא, למעט איש אחד שמאוד שנוי במחלוקת לגבי תפקודו כ"מתנגד" למגדל. למעט לציין כי איש זה אינו גר בסמיכות של ממש למגדל ה"עתידי", אלא בסביבתו המרוחקת וזאת כפי הנראה מתוך אינטרס אישי מובהק. ולצורך הענין, כולנו מלאי זעם על עירית ת"א שלא השכילה להתנגח עם היזם/קבלן ובכך לנסות ולשנות את דעתו על ביטול המפלצת שרוצה לצמוח מבטן האדמה ולהקים במקומה בי"ח פרטי יוקרתי תוך שימור כל מבנה אסותא. מי שלא גר בסביבה הקרובה אינו מבין את האסון בהקמת מגדל במקום פתוח זה.

הקמת דירות יוקרה בתל אביב שמחירן הממוצע נמדד במליוני דולרים לא משפיע על השוק אלא בכיוון עליית מחירים. אבל נעזוב את התיאוריות ונחזור למציאות: תבין אתה (ושאר התומכים שאינם חיים בתל אביב כמובן) לתל אביב אין תשתיות מתאימות לכל המגדלים המתוכננים האלה. תשתיות זו אחת הבעיות העיקריות, יש בעיות נוספות כגון אופי העיר ואוכלוסייתה ופגיעה אקולוגית כבדה. העירייה החמדנית יכולה לקדם תוכניות לבנייה, היא לא יכולה ליצור תשתיות מתאימות. הקמת מגדל כזה באמצע שכונת מגורים צפופה הורסת את חיי התושבים. בתל אביב נבנים ומתוכננים לבנייה עשרות מגדלים, בעוד כמה שנים המצב יהיה בלתי נסבל לחלוטין ואז אף אחד לא יבין איך אושרו כל כך הרבה מגדלים, בלי בדיקה רצינית האם בנייה אדירה כזו בכלל מתאימה לעיר כמו תל אביב, ובלי לתת דעת לאיכות חייהם של אלה שישבו באזור עשרות שנים לפני, אבל אז זה כבר יהיה מאוחר ובכייה לדורות.

האלפיון העליון והיהודים העשירים מחו"ל הם שוק מצומצם שבסופו של דבר יגיע לרוויה אם רק יתנו לביקוש לענות על ההיצע. קבלנים שייתקעו עם דירות יוקרה שאין להן קונים ייאלצו בסופו של דבר להוריד מחירים והדבר ישפיע על השוק כולו. מעבר לכך, אל תשכח שמי שעובר למגדל מפנה דירה שהיא בדרך כלל בסטנדרט נמוך יותר, שאותה הוא מוכר או משכיר: שני הדברים מגדילים את ההיצע. נוצרת תגובת שרשרת. נקודה נוספת למחשבה: דירה שנחשבה יוקרתית לפני 50 שנה היא כבר לא כל כך יוקרתית היום. באופן כללי כל עוד ישראל משגשגת יש מגמה של עליה באיכות, וטוב שכך. צריך לקוות שהמחיר ירד ולא שהאיכות תרד.

טובים מאוד לתשתיות.

המתנגדים ביקשו לקבל 210 חניות וקבלו מהעריה רק.....100 כשהיה בית חולים היו שם 0 חניות הכל כאן זה מאבק על לקבל חניות באיצטלא של לשמור על הסביבה

יש איזה מגיב בשכר שכל פעם שמזכירים איזה מגדל כותב את השטות שאם יבנו מגדלים יהיו יותר דירות והמחירים בת"א ירדו. המגדלים האלה נבנים בסטנדרט גבוה ורק האלפיון העליון או יהודים עשירים מחו"ל יכולים להנות מהם, אז אולי מחירי דירות היוקרה ירדו אבל לא תהיה שום השפעה על הדירות לאנשים מהיישוב.

זה לא מה שקורה, הראייה היא נקודתית, כל כריש והגורד שלו. וזו אחת מהבעיות העיקריות - מיזם כזה בא על חשבון האינטרס הציבורי של התושבים המעוניינים בשמירת מרקם השכונה וחיזוק הקהילתיות שבה. בלתי נתפס שבעוד שתכנית מתאר להסדרת הבנייה לגובה מצויה בעבודה מקודמים פרויקטים בסדרי גודל שכאלה חוץ מזה, אם חשוב שימור העיר הלבנה ותכנית גדס כמכלול , אז למה שלא יניידו זכויות בנייה לאזורים בהם קיים קונצנזוס לגבי גורדים - כמו לאורך האיילון למשל? ההתנהלות של הרשויות בנושא זה היא שערורייתית ואולי מאבק אסותא יצליח סוף סוף להביא לדיון ציבורי מהותי בנושא

בתור תושב בזל - קרי האיזור הצפוי להיפגע מהמגדל להלן הסבר: 1. האיזור בבעיית חניה עצומה, כבר היום אנשים נאלצים לחכות לחניה בחניון, תוספת של 200 דירות רק תקשה על המצב הבעייתי 2. מבחינה תחבורתית, בשעות הבוקר קשה לצאת מהאיזור, מה לדעתכם יעשו תוספת של כלי רכב 3. אין באיזור תשתיות לימודים מספקות לתוספת של 200 משפחות 4. האיזור כולו (פרט למגדל בזל) מורכב מבניינים של 4 קומות, תוספת של מגדל שכזה לא רק תכער את הנוף והמגדל יבלוט באופן חריג ודוחה, אלא גם תיצור בעיית שמש לבניינים על רחוב ז'בוטינסקי ואשתורי הפרחי, שלא יקבלו יותר אור יום

שיחיו הקנאים ויסבלו.......

ויחזיר לנו את הכסף של האגחים

למה אתה חושב שהם מתנגדים? נסתרים הם המניעים: פחות מגדלים = פחות דירות = היצע קבוע על ביקוש גדל = המחיר עולה = ערך החירבה שנקראת דירה תל אביבית עולה = רווח למתנגדים.

שטויות, במילא מי שיגור במגדל בזה יהיו עשירים שבמילא יכלו לקנות דירות במקום אחר.

עם כל החיבה לשעיה בוילמגרין, איך אפשר לתקוע מגדל שם משום מקום, נטע זר באיזור עם בניה נמוכה בלי טיפה תשתית למפלצת כזו, בלי שום טעם טוב.

מה יש לכם לבנות מגדלי בלב העיר הלבנה, במקום בניין באוהאוס יפהפה? כשקיבלתם את תואר אתר מורשת העולמית על מתחם העיר הלבנה התחייבתם לשמר. זה לשמר? או שכל דאלים מלך ובעל הממון מעל הכל? חרה בלבן.

אין מצוקת דיור בת"א, לא חסרים שטחים לבנין בפריפריה של העיר ובטח שזה לא אמור להוות תרוץ להקמה מפלצתית של בניינים הסותמים את האויר המועט שכבר נשאר פה. ואם ייגמר המקום אז אפשר תמיד לחפש בערים השכנות...

אחת הסיבות ליוקר הדיור היא עצירת פרויקטים בעקבות התנגדויות צדקניות של שכנים. תפנימו: תל אביב היא עיר גדולה ולא ישוב חקלאי.

כל הקטנה של כמות הדירות מקטינה ההצע וממילא מגדילה מחיר הדירות ומגדילה מצוקת הדיור. עירית תל אביב צריכה להעדיף פתרון מצוקת הדיור של תושבים רבים על פני פגיעה לכאורה בתושבים מעטים.