אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

"הפרקליטה עשתה ממני תקדים"

59 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
59.
57: יש לנו כאן מקרה קשה של מסע בזמן
שירבוב מוקדם ומאוחר ו\או חוסר הבנה בסיסי של עקרון הפרדת רשויות. א. תביעה נשפטת ע"פ החוק ביום אירוע המקרה, לא לפני ולא אחרי. ב. לפרקליטות אין כל סמכות לפרש את החוק או להיות בעלת כושר נבואי ולחזות את העתיד. את החוקים משנים נבחרי הציבור, לא פקידים ממונים. מי שרוצה לשנות את החוק שימצא ח"כ וישכנע אותו להציע חוק כזה (ומעניין מאד מה יקרה אם נראה איש פרקליטות מבצע לובינג כלשהוא). ג. "אלה שדעתם משתנה מקצה לקצה". דוגמה? אם זו לא התלהמות מה כן? ד. "ותהיו בטוחים שמי שגרר והאריך את המשפט היו הנתבע וסוללת פרקליטיו". נימוק ופירוט כרונולוגי? ה. "אפילו כשהיא רק מנצלת פירצה בחוק"... בחרת במישהו? רוצי אליו ושכנעי אותו להציע הצעת חוק. "שונאת בורים מתלהמים", עאלק. לענ"ד רוב התגובות למעלה מנוסחות ומנומקות היטב ולא מתלהמות כלל וכלל. אדרבא, תני דוגמא להתלהמות.
אני הרעה אני הנוראה | 24.06.09
58.
57: יש לנו כאן מקרה קשה של מסע בזמן
שירבוב מוקדם ומאוחר ו\או חוסר הבנה בסיסי של עקרון הפרדת רשויות. א. תביעה נשפטת ע"פ החוק ביום אירוע המקרה, לא לפני ולא אחרי. ב. לפרקליטות אין כל סמכות לפרש את החוק או להיות בעלת כושר נבואי ולחזות את העתיד. את החוקים משנים נבחרי הציבור, לא פקידים ממונים. מי שרוצה לשנות את החוק שימצא ח"כ וישכנע אותו להציע חוק כזה (ומעניין מאד מה יקרה אם נראה איש פרקליטות מבצע לובינג כלשהוא). ג. "אלה שדעתם משתנה מקצה לקצה". דוגמה? אם זו לא התלהמות מה כן? ד. "ותהיו בטוחים שמי שגרר והאריך את המשפט היו הנתבע וסוללת פרקליטיו". נימוק ופירוט כרונולוגי? ה. "אפילו כשהיא רק מנצלת פירצה בחוק"... בחרת במישהו? רוצי אליו ושכנעי אותו להציע הצעת חוק. "שונאת בורים מתלהמים", עאלק. לענ"ד רוב התגובות למעלה מנוסחות ומנומקות היטב ולא מתלהמות כלל וכלל. אדרבא, תני דוגמא להתלהמות.
אני הרעה אני הנוראה | 23.06.09
57.
זה שתיקנו את החוק בינתיים צריך ללמד אתכם שהצדק היה עם התובעת
הנתבע אולי זוכה, אבל רק בגלל שהחוק לא היה טוב. אז אולי בזכות המאבק של התובעת החוק תוקן כדי שהעשירים יפסיקו להתעשר עוד ועוד על חשבון הבורים המתלהמים. אלה שדעתם משתנה מקצה לקצה לפי נימת הכתבה שהם קוראים. ותהיו בטוחים שמי שגרר והאריך את המשפט היו הנתבע וסוללת פרקליטיו. אז כן, הוא זוכה, אבל התנהגות פסולה, אפילו כשהיא רק מנצלת פירצה בחוק, היא עדיין פסולה. כל הכבוד לפרקליטה.
שונאת בורים מתלהמים | 23.06.09
53.
49 - ברור לחלוטין, וזה מחמיר את העניין עוד יותר
א. להלכה באירגון חכם יש תהליך בקרה ומשוב הדדי, בין עמיתים ובין עובד למנהל שלו. ההתבטאות בראיון המדובר על פניו אינה תואמת את ההנחה הזו, ואם כן מעניין לדעת איך נראה תהליך ההחלטה. האם יש עובד מדינה שמחליט בדעת יחיד על השקעה של מיליוני שקלים מכספי ציבור ללא שקלא וטריא ובחינת חלופות? ב. הביקורת למעלה בהחלט מופנית גם אל מי שמנהל את ההיררכיה הזו ואמור לתת תג מחיר (מנהל או לא?) של תביעה וסיכויי הצלחתה, דהיינו לשקול האם השקעה של X אלפי או מיליוני שקלים בניהול תביעה שווה את התוצאה בהיבט מקרו של המדינה. אז נכון שלצדק אין מחיר אבל יש תקציב של Y ש"ע וחייבים לקבוע קדימויות. משום מה עבירות חניה הן ברירת קנס ולא משפט עם הוכחות ויש גם "זוטי דברים".
אני | 21.06.09
52.
עובדת ציבור שסרחה
ל-31: יכול להיות שאת מכירה אותה בתור חברה וחושבת שהיא מקסימה ואין לך מילה רעה להגיד עליה ועל כך אני מאחלת לך שלא תעצבני אותה לעולם(!), אבל מפה ועד להגיד על גרינפלד (ציטוט:) ש"כל מי שלא מספיק לו עושרו ומנסה לאכוף את החוק שיזהר" - קיים פער גדול. מי את שתגידי עליו דבר שכזה, אדם שרק רוצה לבנות את החברה שלו בשקט, למנף עסקים בישראל, ליצור מקומות עבודה, ובמשכורתו - לתת ולתרום לנצרכים??? אמרי מה שתרצי על חברתך, אך לא מילה רעה אחת על אדם שאינך מכירה שרק משום שיש לו קצת יותר עינך צרה עליו.. ול-49: בוודאי ובוודאי שגם פרקליטה זו צריכה לספוג ביקורת זו שהרי המע' לא היתה מספיק חזקה ונתנה לה ללכת עם חלום (בלהות) ליצור תקדים על גב של אחר ונכון - גם המע' אשמה, אך היא זו שהמציאה את האשמה הזאת, היא זאת שהרסה את שנותיו וחלמה על הפגיעה בו. היא פשוט - ואין מילה אחרת לתאר זאת - רעה!!!
לל | 21.06.09
45.
אני פשוט עומד נדהם!
ראשית, לא הבנתי את כל אלה שמלמדים על הד"ר הנכבדה סנגוריה. אז מה אם היא חכמה ומרצה בחסד ואידיאולוגית וכו' וכו' וכו' היא מודה בפה מלא שהמניעים שלה לא היו עניניים. אז איפה עמדה לה חכמתה הרבה? ביצירת להטוטים משפטיים? כמשפטן אני מבין את הרצון ליצור תקדים, רצון שלכשעצמו הוא כלל לא פסול ואפילו מבורך בהרבה מקרים. אבל מכאן ועד להיטפל לאדם שביצע פעולות שמותרות על פי החוק ולנסות ליצור תקדים על גבו זה סוג של פשע. חבל שאלה הם פרקליטינו.
צבי | 21.06.09
43.
41: בניהול סיכונים נכון קובעים נורמה בהליכה על בטוח
או במילים אחרות אם כבר רוצים לקבוע נורמה חדשה בתחום מסויים בוחרים מקרה פשוט וברור, לא מקרה גבולי במקרה הטוב ונפתל במקרה הרע, ובכלל לא מול מי שיכול להרשות לעצמו את מיטב הייעוץ ולאורך שנים וערכאות ושיקולי שם טוב ואמינות עשויים לגבור אצלו על שיקולי רווח\הפסד קרים. למרבה הצער מי שלוקח בפרקליטות סיכונים כאלה ומכניס את המדינה להוצאות בהליך כזה לא ממש משלם מחיר אם זה לא מצליח. אם נשליך לחברה מסחרית, מה תאמר על מנהל (והמנהל שלו !) ששופך עשר-עשרים שנות אדם (1-2M$) על פרויקט יוקרה חשוב מאד לעתיד הפירמה והמוניטין שלה אבל עם סיכונים גדולים והסתברות הצלחה נמוכה מול מתחרה נחוש וחזק, כולל החלטה מושכלת להמשיך במספר נקודות לאורך התהליך? המקרה הזה אפילו חמור יותר כי מדובר במימון ע"י OPM, יעני Other People's Money ולצערי אנחנו כולנו מימנו את הפרויקט באמצעות מיסים. נכון שזה נראה אחרת עכשיו?
אשה אחת עצבנית | 21.06.09
41.
30 -אתה צודק חלקית בלבד.
ייתכן שהפרקליטות רצתה להנחיל נורמה חדשה. נניח שאכן זה כך. במקכה הזה רצוי ללכת בדרך הישר ולפעול דרך מח' ייעוץ וחקיקה של מש' המשפטים ועל ידי כך לקדם חקיקה מתאימה. דרך אחרת היא אכן לתבוע והיו פעמים שזה עבד בעבר אבל יש לעניין שני תנאים- א. שאכן תחושת אי הצדק זועקת לשמיים (לא מכיר את פרטי המקרה כאן מספיק כדי לדעת האם זה חל) ב. שאם הלכת על דבר תקדימי ונפלת במחוזי לא תמשיך לבזבז עוד זמן וכסף רב על ערעור מתיש בעליון. הפרקליטות צריכה לדעת מתי להפסיד וכמי שמכיר את עבודתה מקרוב אני יודע שפעמים רבות היא לא יודעת לעשות זאת.
אודי | 21.06.09
39.
שיקול דעת משונה בפרקליטות, לא היה עובר בשום אירגון יעיל
מה עדיף - לנסות להוכיח באותות ומופתים ובהשקעה של שנות אדם רבות של עובדי מדינה (פרקליטים, שופטים, פקידים) ולאורך מספר שנים תיאוריה מורכבת עם סיכויי הצלחה לא גבוהים, או מערך של עשרות תביעות נגד גורמים מזיקים בהרבה כמו העלמת הכנסת של משפחות פשע, קלות מאד להוכחה? אהה... איזה גרינפלד עם כיפה זו מטרה קלה וחסרת נ"מ לעומת משפחת פשע כבדה. לטעמי מישהו לא מתכלכל נכון בפרקליטות וזו בעיית ניהול קלאסית - איך בתקציב כ"א נתון מוציאים את מירב התועלת (לציבור ולמדינה, לא לפרקליטים !). במילים אחרות האם הייתם ממנים פרקליט מחוז למשרה ניהולית עיסקית כלשהיא? חבל מאד שאין לפרקליטות חזון שמתפרסם כולל עדיפויות ומחויייבות לממש אותו.
ע. מנכ"ל | 21.06.09
38.
שיקול דעת משונה בפרקליטות, לא היה עובר בשום אירגון יעיל
מה עדיף - לנסות להוכיח באותות ומופתים ובהשקעה של שנות אדם רבות של עובדי מדינה (פרקליטים, שופטים, פקידים) ולאורך מספר שנים תיאוריה מורכבת עם סיכויי הצלחה לא גבוהים, או מערך של עשרות תביעות נגד גורמים מזיקים בהרבה כמו העלמת הכנסת של משפחות פשע, קלות מאד להוכחה? אהה... איזה גרינפלד עם כיפה זו מטרה קלה וחסרת נ"מ לעומת משפחת פשע כבדה. לטעמי מישהו לא מתכלכל נכון בפרקליטות וזו בעיית ניהול קלאסית - איך בתקציב כ"א נתון מוציאים את מירב התועלת (לציבור ולמדינה, לא לפרקליטים !). במילים אחרות האם הייתם ממנים פרקליט מחוז למשרה ניהולית עיסקית כלשהיא? חבל מאד שאין לפרקליטות חזון שמתפרסם כולל עדיפויות ומחויייבות לממש אותו.
ע. מנכ"ל | 21.06.09
37.
אני מניח שזה רק קצה הקרחון!
מעניין כמה חפים מפשע שילמו ועדיין משלמים מחיר כבד על מזבח השאפתנות של "ד'ר יעל אלמוג" החברה הישראלית ניזוקה קשות בשל אנשים מסוגה שנמצאים בתפקידים כאלו לדעתי צריך לערוך חקירה מעמיקה על דרך התנהלותה ולהעמידה לדין בלי לשים לב היא הודתה במשהו חמור מאד בכל מדינה מתוקנת היו מעיפים אותה מייד מהתפקיד על דבר כזה. בנוסף בשל ההתבטאות וההודאה בפשע הדרך סלולה בפני מר גרינפלד להגיש תביעה כספית גדולה נגדה כי היא למעשה לדעתי מעלה בתפקידה כאשר פעלה מתוך מניע אישי פרטי וגרמה לו נזקים כבדים לא מתוך שיקול של תועלת חברתית
ר.צ. | 21.06.09
36.
שיקול דעת משונה בפרקליטות, לא היה עובר בשום אירגון יעיל
מה עדיף - לנסות להוכיח באותות ומופתים ובהשקעה של שנות אדם רבות של עובדי מדינה (פרקליטים, שופטים, פקידים) ולאורך מספר שנים תיאוריה מורכבת עם סיכויי הצלחה לא גבוהים, או מערך של עשרות תביעות נגד גורמים מזיקים בהרבה כמו העלמת הכנסת של משפחות פשע, קלות מאד להוכחה? אהה... איזה גרינפלד עם כיפה זו מטרה קלה וחסרת נ"מ לעומת משפחת פשע כבדה. לטעמי מישהו לא מתכלכל נכון בפרקליטות וזו בעיית ניהול קלאסית - איך בתקציב כ"א נתון מוציאים את מירב התועלת (לציבור ולמדינה, לא לפרקליטים !). במילים אחרות האם הייתם ממנים פרקליט מחוז למשרה ניהולית עיסקית כלשהיא? חבל מאד שאין לפרקליטות חזון שמתפרסם כולל עדיפויות ומחויייבות לממש אותו.
ע. מנכ"ל | 21.06.09
33.
שליטי המדינה ,
גם החבר שלי ספג את נחת הזרוע של הפרקליטות , לפני כ-8 שנים הורשע על-ידי הפרקליטות בעשרות כתבי אישום , בשבוע שעבר לאחר מסכת עינויים עיוותי דין זוכה חברי מכל אשמה !!! המלחמה היתה מלחמת- חורמה מצידה של הפרקליטות שלבסוף כל טענותיה לא החזיקו ולו -מים !! בושה !! מי משלם את כל ההוצאות ?? אנו האזרחים הפרירים של המדינה !!!
כלב מוכה | 21.06.09
30.
כל הטוקבטיסטים חייבים קצת פרופרציה
אני לרוב לא מגיב לשטויות שנאמרות כאן אבל קשה לי לעמוד מנגד. גרינפלד ציטט את ד"ר אלמוג מתוך ראיון שערכה, לכם אין מושג מה הוא ההקשר הכללי, אין לדעת מן הכתבה אם אלא באמת היו הדברים.מה שנאמר כאן הוא ציטוט של ציטוט וכבר כולם מתרעמים כאילו פעלו כאן מתוך שיקולים זרים. אמת שהיא ש-11 שנה של ניהול תיק כאשר אשמה כה רצינית של שימוש במידע פנימי מרחפת מעל ראשך ופוגעת בשמך זהו אכן לא נשמע על פניו דבר סביר. אבל אף אחד לא יודע את עובדות המקרה ולמה התיק נגרר 11 שנה, אני מאמין שאם לגרינפלד יש קייס הוא עוד יתבע פיצויים בביהמ"ש. אבל מכאן ועד שיקולים זרים הדרך ארוכה.
דין וחשבון | 21.06.09
23.
לא פלא שכך זה עובד. בתי המשפט לא נמצאים בשליטת המדינה אלא ע"י גורמים
לא פלא שכך זה עובד. בתי המשפט לא נמצאים בשליטת המדינה אלא ע"י גורמים חיצוניים, בינלאומיים מסוכנים. עתידם של מאות אלפי ישראלי שעוברים במערכת המשפט מידי שנה נמצאים בסכנה, שכן האינטרס של בית המשפט לא נלקח בחישוב ע:י האשמים המאשימים ועורכי הדין. כאשר בישראל בתי המשפט ובית המשפט העליון נמצאים בשליטה של גורמים המהווים צד-3 נוסף לכל תיק עם דעה וחשיבה ולא גוף ניטרלי כמו שהוא אמור להיות. הגוף האינטקסנטי החיצוני הוא אותו הגוף שגם שולט על חברות וממסדים רבי במדינה וכן משתמש בבתי המשפט כדי להגן על עצמו לרדוף אחר אויבי הארגון. רק בנייה מחדש של ממסד בית המשפט העליון יתקן את המחדל הענק ובלתי יאמן הזה.
אחד-שנמצא-בפנים | 21.06.09
21.
מי שמכם?
אכן לעיתים אתה נאשם שלא עוול בכפך אך לעיתים אתה נאשם כי ישנה פעילות למראה עין שיכולה להראות כחוסר יושר ולעיתים אף קרובות אנשי עסקים עושים מניפולציות כאלה ואחרות. מה שברור הוא שהיא התקמדה בזכות עצמה ולא בזכותך ובטח לא בזכות התיק שהתנהל נגדך. לא כל תיק שמסתיים בזיכוי אכן כך הם פני הדברים. בושה שעוד משתפים איתו פעולה ועוד מול פרקליטה . תגידו לאיפה אתה רוצים להגיע? לכך שפרקליטים או כל אחד אחר לא ינהג באופ אמיץ מחשש שהתקשורת תרד לחייו ותייצר עליהום. לאיפה אנחנו רוצים להגיע ? למצב שבו אנשי עסקים ואנשים תקשורת הולכים יד ביד במקום שכל אחד יזכור את תפקידו?
עיוורים  | 21.06.09
20.
למגיב 2: אני מאחל לך שאתה טיפול קורבן לתובע אידיאולוג כמוה ואז נראה אותך מדבר
תובע לא צריך להיות אידיאולוג. תפקידו לתבוע אנשים לפי החוק הקיים, ולא לפי מה שהיה רוצה שיהיה בחוק. לדעתי גרינפלד צריך עכשיו להגיש תביעה אזרחית של מליוני שקלים נגד אלמוג, שפעלה משיקולים פסולים ובלתי מקצועיים.
יוסי | 21.06.09
15.
נזכרתי גם בתביעה נגד הורוביץ מטבע שנראתה מוזרה ביותר
ממש אותו מקרה - זו שיטת מצליח נגד מישהו ידוע ובעל כח. למה שיטת מצליח? כי אם יצליח נכניס את זה בקו"ח, אם לא לא נורא, לא נזכיר את זה בעתיד ושום דבר לא יקרה לי, גם אם כל מעשה כתב התביעה מספר סיפור נפתל ומסובך שמתאים לספר מתח. אם פעם זה היה נבלע בנבכי ארכיוני העיתונים ושיטות תיוק מסובכות היום יש את גוגל ושום דבר לא נשכח. מי יכול לציין כאן את שמות הפרקליטים של משפט הורוביץ? סתם ככה כדי שגוגל ימצא אותם גם בהקשר הזה, לא רק הצלחות עם יחצ"נ. מה רוצים ממישהו עסוק להפליא שגם מצוייד בחו"ד מהיקרות שניתן לקבל בארץ (ומקבל כאלה במאות) על כל פעולה עם משמעות? למנכ"ל טבע עם היקף ואינטנסיביות פעילות אדירים כאשר יש החלטה על הנושא + אישור משפטי הוא לא חושב על זה שנית. אגב, את יעל אלמוג גוגל מוצא בנקל בהקשר למשפט המדובר בכתבה וכ"א ישפוט אם זה מחמיא .
עצבנית מחץ | 21.06.09
9.
שערוריה
כמו בהרבה מקרים אחרים,זאת שערורייה שאין כדוגמתה, זה רק מוכיח כמה אנשים חסרי מצפון,ומוסר חיים ביננו, חישבו על כך,כמה אנשים נמקים היום בכלא על לא עוול בכפם בגלל אמביציות של אנשים חסרי לב,ויושר פנימי, (מקרה הקצין הצ'רקסי נפסו,ויוסי גנוסר) 11 שנה של עינוי זה בלתי יאומן,והגב' חוגגת.
חיים | 21.06.09
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת