שככו את הרוח בחומר .בלי נשמה לא יוצר אדם מהסג הזה הם יכולים לעזור לאנושות למצו תרופות וגם זה מבורך

האם המוח הוא רק מכונה? האם החושים שלנו הם ורק הם הביאו אותנו להשגי האדם? http://www.youtube.com/watch?v=_I9-XxBAEsQ אנא התייחסות רצינית בלבד

ובכל מקרה למס' 46 ברור שמוסר הוא התניה חברתית. דוג' ילד שלוקחים לו בגן שוקולד לא חושב שהשני לא מוסרי כי הוא לא מבין את זה עדיין אלא כועס שלקחו לו. המוח מכונה מורכבת מבחינת החומרה והמדהים הוא שהתוכנה מושתתת על חיווטי החומרה. אגב, בניסויי סריקת מוח בנושא בחירה החוקר יודע מה הנחקר יבחר עוד לפני שהנחקר בדק. יותר מזה התודעה היא בסך הכל תבנית שמנסה לארגן את ה"רגש" שלנו עם תבניות הצלחה עתידיות. לדוגמא אהבה בעיקרה אינה אחידה (למרות שאנחנו חווים אותה ככזו). יש אהבה בין אמא לילדיה שהיא החזקה ביותר כיוון שהיא כימית, אהבה בין בני זוג שחיים יחד זמן רב (כמו בין חברים או חברות) ואהבה שהיא התאהבות/תשוקה. ועוד משהו קטן.... תרופה יכולה לשנות את אישיותו של האדם כמו גם פגיעה פיזית במוח כך שהאדם משנה את אופיו והתנהגויותיו... אז מה לא כימי או פיזיקלי בזה...

ולספקנים הנה תגובה ממצה מחברי הטוב בעיתון היוקרתי Science Science 24 July 2009: Vol. 325. no. 5939, p. 392 DOI: 10.1126/science.325_392b Prev | Table of Contents | Next LETTERS Do Not Underestimate Science In the Letter "The hard problem" (24 April, p. 463), E. J. Neafsey comments on a previous Letter by M. J. Farah and N. Murphy ("Neuroscience and the soul," 27 February, p. 1168), which claimed that neuroscience may eventually be able to explain all aspects of being human. Neafsey asserts that Farah and Murphy's Letter demonstrates "a somewhat naïve and simple faith in scientific progress." He then refers approvingly to the philosopher David Chalmers's characterization of consciousness as the "hard problem" that will forever defy a reductionist, scientific explanation (1). However, philosophers deal in belief systems and personal opinions, not in natural laws and facts. They ask interesting questions and pose challenging dilemmas, but they have an unimpressive historical record of prognostication. August Comte, father of positivism, wrote in 1835 that we shall never know what stars are made of (2). A few decades later, the chemical composition of stars was deduced by spectral analysis of their light (3). Francis Crick, a scholar with a far better track record of prediction, stated in an interview in 1996, "It is very rash to say that things are beyond the scope of science" (4). Christof Koch E-mail: koch@klab.caltech.edu Department of Biology, California Institute of Technology, Pasadena, CA 91125, USA.

http://www.youtube.com/watch?v=L0AR1cUlhTk

שאפו ליעד !

על פי הממצאים המדעיים שיש לנו, אנחנו יכולים לקבוע במידה גבוהה של ודאות שהתפתחנו, ולא הומצאנו. אבל ממה שעידן שגב אומר עולה, במשתמע, שזה לא משנה כלום: תודעה היא תודעה, ולא משנה אם היא התפתחה מעצמה בג'ונגלים או יוצרה במרתף של מעבדה בשווייץ. מה גם שהגבול בין אלו ואלו ילך וייטשטש.

סלחו לי איני מבינה במידה רבה בתחום הנ"ל ,הכתבה משכה את תשומת לבי ועניינה אותי מאוד .. הדעות לגבי רובוט שיחליף את האדם חלוקות וזה ידוע אך מה אם כולנו דבר מאשר פיתוח שהתרחש אלפי שנים אחורה .. כלומר , אולי לפני אלפי שנים ישבו מדענים כמו שגב ופתחו יצורים .. אולי יצרו התחלה חדשה אך אולי כולנו בעצם תוצאה של הניסוי הענקי ששגב מתקדם אליו .. אולי בעצם הוא יצור עולם חדש , גלגול חדש.. כמו הגלגול הנוכחי, שאולי פותח בגלגול הקודם קצת בדיוני אבל זו סתם מחשבה ששווה הרהור

עשית לי חיוווווווווך ענקי

הפחד שמתפשט בין מאמיני 'התודעה הבלתי-חומרית' הוא מעט מוגזם. האמת חייבת להיאמר, אין דבר מלבד החומר, אבל תפיסת החומר ("מהו חומר?") אינה כה פשוטה וככל הנראה חייבת הסבר ופיתוח מדעי יותר. העובדה שרוב בני האדם מאמינים כי מעבר ליישותם הפיסיקאלית (הגוף הפיזי) קיימת גם נשמה, כדבר בלתי-חומרי, הוא רעיון מופרך, שלא לומר שקרי. לצערי במקרים אחדים יש לאמונה שכזאת השלכות שליליות רבות מידי. פילוסוף המדע דניאל דנט, שנפטר לפני כשנה, פיתח את הרעיון שמורכבות פיסיקליסטית של המוח וגוף האדם בכללותו הוא הדבר שביסוד ההתרשמות (השגויה) של יישויות בלתי-חומריות (נפש, תודעה וכד'). דהיינו, הנשמה, האופי, האישיות, התודעה, הנפש, ושאר כינויי הרוח - אלו כולם ביטויים לקיום של מורכבות חומרית בגוף האדם שמבחינה מדעית טרם הובהרה והוסברה במלואה. זה נשמע הרבה יותר הגיוני מאשר האמונה ביש בלתי-חומרי. לא?

לפני כ-42 שנה שאלתי חייל צעיר ונעים הליכות, שהיתה לי זכות להיות מפקדו, מה הוא מתעתד ללמוד לאחר הצבא. התשובה: "אני רוצה להבין כיצד המוח פועל". עידן, אני זוכר היטב את השיחה ואת התשובה. לא היה לי ספק שתגיע רחוק, למרות שלא תיארתי לעצמי עד כמה רחוק תגיע, ועוד נכונו לך גדולות ונצורות. כל הכבוד!!! מתי רגב (ויסברג)

אף שמה שכתבת נשמע לא פופולרי, הוא בהחלט מתאר מציאות עגומה של ימנו. המדע החומרי הפך להיות אליל נערץ והאמונה העיוורת ביכולתו מזכירה לפעמים עבודת אלילים של העבר הרחוק. משהו מרוח זו ניתן למצא בתגובות קוראים המקדשים מתוך בורות את מה שנכתב במאמר.

מעניין מאוד מה שקורה בעולם הטכנולוגי

עקב הדרדרות המין האנושי למדרגת בהמה והצהרתו כדרך חיים אפשר שבחירת מחשב תגיע לדרגת אדם בדורינו נעלם מצפון ובחירת צלם אנוש ושם יאדירו חוכמה בטיפשותם בקבלת אותות ויוקרה

הפרוייקט השאפתני הזה לדעתי הלא מלומדת, יביא אולי להבנה גדולה יותר של המוח האנושי, בדומה לפיצוח הצופן הגנטי , אבל לא ליצירת מוח מלאכותי שישמש תחליף למוח האנושי,ואולי זו תהיה תרומתו הגדולה לאנושות. מההיבט הטכני, יעבור זמן רב עד שיהיה ניתן להתגבר על מגבלות הטכנולוגיה, כמו מהירות וגודל פיזי. אבל ההיבט החשוב יותר הוא שבניגוד למחשב, מוח צריך אינטראקציה עם גוף. למוח שלוחות רבות בכל הגוף, תאי עצב הממוקמים במקומות שונים, בעלי תכונות שונות, מותאמיפם לאברים מסויימים ובעלי ואינטראקציה פנימית משלהם. כדי ליצור למשל תחושה של כאב, לא מספיק שהמוח יבין מהו כאב ויחווה אותו , אלא צריך ליצור מצב בו תאי עצב יתרגמו סיטואציה מסויימת כגורמת לכאב. האם המחש/ב יצעק מכאב, יבכה, יצחק , יעבור טיפול שיניים או לידה? יצור קשרים עם אנשים אחרים, תהיה לו עוררות מינית? מה שאותי מעניין, מההיבט הפילוסופי,הוא, איך דבר כלכך מופלא, עם תכנון כל כך גאוני ובלתי נתפס כמעט, נוצר לפני מליוני שנים.? מאיפה הידע ומי בעל הידע שגם להיווצרותו?

כמה רחוק מגיעה ההדמיה הזו? האם המעבדים שמדמים תאי עצב יודעים לדמות תהליכים של מודיפיקציות ב-DNA כמו מתילצייה למשל? או מאזנים של חומרים ששייכים למסלולי סיגנל בתא? או רמות של קולטנים של נוירוטרנסמיטרים שונים? אלה הן דוגמאות לתהליכים ביולוגיים שיש להם חשיבות מכרעת ללמידה ולזיכרון ואם רוצים ליצור מוח לומד ומרגיש נראה לי שזה קריטי לחקות אותם. קשה לי לראות איך מצליחים לסמלץ את התהליכים האלה , בין היתר כי לא הכל ידוע עליהם. אבל אולי המשוואות המתמטיות עוקפות את הבעיה באיזושהיא צורה כי הן כבר משקללות את כל הרכיבים הללו ונותנות את ההתנהגות של התא אחרי שהן התרחשו? אם זו התשובה, האם אנחנו יכולים לדעת שהמשוואות שלנו מתארות את כל התהליכים הרלוונטיים בכל טווחי הזמן הרלוונטיים ללמידה? באמת אשמח לתשובה.

...הרי עדיין אנחנו לא מבינים אחוז גבוה מפעולת המוח, אז איך אפשר להיות כזה שחצן ולצאת בהצהרות חסרות שחר לפני שיש לנו מוצר מוגמר ביד ?

הוא אומר: ""אני באמת רובוט - במובן הפיזיקלי, ואין כלום חוץ מפיזיקה. רובוט חי, רובוט שאני לא מבין את כולו, אבל רובוט. "התחושה הזו התפתחה אצלי בשנים של מחקר, שבהן ראיתי שאין כלום חוץ מרכיבים ותוצרים" ואני שואל? מאיפה הפרופ' הנכבד יכול לקבוע במסמרות עובדה שאין בילתה שה-כ-ל פיזיקה ואין שום דבר מעבר לזה? הרי אם הוא עוד לא פגש בימי חייו זה הרי לא אומר שזה לא קיים. היה עדיף, מדוייק וכו צנוע יותר להודות שהוא *מניח* שהמוח הינה מכונה מטריאליסטית גרידא ועל כך הוא מבסס את המודלים שלו. הרי ברור שכמה שהוא יחפש הוא לא ימצא כלום מחוץ לפיזיקה כי העולם שבו אנחנו פועלים הוא עולם פיזיקלי אבל כאמור אין זה אומר שלא פועלים כוחות אחרים שאין לנו שום יגולת למדוד אותם או להבין אותם, והוא לעולם לא תהיה.

לראות את המדענים מוכי הלם אחר שנים של השקעה מחקר ופיתוח . הביבי שלהם יצא מפגר מוחלט. מה החיפזון? הניסוי האמיתי עדין לא התחיל ואם יתחיל , אז רק בעוד 20 שנים. הנוכחי הוא רק מודל למ"מ מעוקב של תאי עצב , ולא לוקח בחשבון שהדנא שבכל תא הוא מחשב בפני עצמו. דבר אחד יוכלו ללמוד מהניסוי : מוח איננו זהה לתודעה.

ואין צורך להיות כל כך טרטוריאלים כי תהליכים לא נבלעים זה לתוך זה אלא מחזקים זה את זה ליצירת דבר חדש או יותר נכון לגילוי או חשיפה של אמת שעדיין לא ידועה מאותה סיבה זה ממש לא מדוייק להגיד שהכל פיזיקה בגלל שפיזיקה היא בסך הכל שיטה או שפה לקרוא את המציאות להגיד שהכל חומר זה נכון באותה מידה כמו להגיד שהכל רוח אלה 2 פנים שונות של אותו דבר

בואו נדמיין לרגע איזה עולם שבו צורת החיים המתקדמת ביותר היא כלב, ואז ניתן לכלבים את האפשרות לבחור האם להוסיף לעולם הזה צורת חיים מתקדמת יותר - האדם. האם לכלבים יהיה טוב יותר בעולם שבו הם המתקדמים ביותר, או שמא בעולם שבו האדם? לכאורה רבים ירוצו להגיד שיותר טוב עם האדם, אבל אז אני אשאל אותם את אותה השאלה אבל במקום כלבים הפעם יהיו זבובים או נמלים! לכאורה יצירת מוחות מלאכותיים תאפשר לנו לחיות חיי נצח - כל בוקר אדם יוכל לגבות את המח שלו ואם חס וחלילה הוא ייהרג באותו היום אז פשוט ישחזרו את הגיבוי של המח שלו. אבל מצד שני, ברגע שתהיה בידינו טכנולוגיה המאפשרת ליצור מח מלאכותי, אז ברור שהטכנולוגיה הזו תאפשר ליצור מוחות חזקים ומהירים יותר מהמח האנושי לפחות בשלושה סדרי גודל. והמוחות האלה למעשה יהיו גזע-על חדש, נעלה עלינו כמו שאנחנו נעלים על הקוף, ואולי אף כמו שאנחנו נעלים על הזבוב. ואז נשאלת השאלה, האם יש לנו, לאנושות, אינטרס לברוא את הגזע הזה?

נשמע מעניין מאוד ובטוח שיעשו בזה שימוש מצויין ברפואת המוח, אבל איך אפשר להתאהב בלי הורמונים? איזה זכרונות חווייתיים ו"אישיות" יהיו למכשיר שאין לו גוף? וחושים? שלא למד ללכת ולזחול? אפשר יהיה ללטף אותו? האם הוא יוכל להרגיש שאוהבים אותו?

נניח שהכל פיזיקה, אבל מגלים כי גם חלקיקי היסוד של האטומים מורכבים מחלקיקים קטנים יותר שהם חסרי מסה, שהם די קרובים ללא כלום... ובכלל רוב המדענים סבורים שהיקום נוצר מלא כלום. אפשר להמשיל זאת להקמה של בנק לחיסכון והלוואות. פעם אחת היה אדם חסר כל, אשר הקים בין יום בנק בעל פעילות כלכלית עניפה של מליוני דולרי ביום. שאלו אותו, איך הקמת בנק מפואר כזה, הרי התחלת מכלום - ענה להם - ביום הראשון לקוח אחד הפקיד אצלי מליון דולר ובאותו רגע לקוח אחר לווה ממני מליון דולר, כך הכל התחיל. המדענים סבורים כי החומר המוכר לנו מלווה באנטי-חומר אי שם בקצוות היקום, כך שבעצם היקום שקול לכלום. אבל אז מתעוררת השאלה, כיצד בכל זאת קיים משהו, ואין זה משנה אם מדובר באשלייה של המוח (גם האשלייה היא ממשית חומרית באותה מידה שהחומר הוא למעשה אשלייה) - המסקנה המתבקשת היא שהכל, אבל הכל, הוא רוחניות. אז אפשר להיות אופטימיים.

וכמובן הבעיה הגדולה מכל היא ליצור בינה מלאכותית בעלת חופש חופש בחירה. פרוייקט מרתק

פרויקט המוח הכחול יפה וחשוב, ואפשר יהיה ללמוד ממנו הרבה על אופן פעולת המוח. אבל מי שיצפה למחשב בעל הכרה עתיד להתאכזב קשות. לנאיביות ההיפר-מטריאליסטית המאמינה שמתהליכים חישוביים הניתנים למימוש בסימולצייה תצמח תודעה, רצון, הבנה וכו' אין שום ביסוס או אפילו רמז, לא תיאורטי ולא אמפירי. למעשה ניתן להפריך את התפיסה הזו מתוך שיקולים כלליים, כפי שעשו ג'ון סרל, רוג'ר פנרוז ואחרים. אישית אני מאמין שמידול נכון של פעילות המוח המוח הרלוונטית לפעילות הכרתית יחייב התייחסות לאפקטים קוונטיים, כולל כאלה התקיימים באיזור הדימדומים הבלתי נחקר ובלתי מובן תיאורטית גם כיום, בגבול בין העולם הקלאסי (המאקרוסקופי) לקוונטי (המיקרוסקופי). מוח הוא יותר מרשת נויירונים המקושרת חשמלית. ייתכן ודרושה פריצת דרך פיזיקלית, לא פחות מאשר פיזיולוגית. כיום, הניסיון לבנות "מוח" שקול לניסיון של ילדי בית ספר לבנות חללית. תחביב מעניין ומשכיל, אבל לירח הם לא יגיעו.

של איזה פרופסור מטורף, א-לה ה"דוק" מבחזרה לעתיד רק עם יותר צבע שיער אז התמונה למעלה בהחלט עושה את העבודה.

נשאלת השאלה האם כך צריך לגשת למחקר שמנסה להבין כיצד מח האדם מבצע פעולות חשיבה מורכבות כגון אינטראקציה עם אנשים (אהבה, יכולת לשוחח עם בני אדם אחרים) או פתרון בעיות. האם העובדה שאנו מסוגלים לסמלץ (אפילו ברמה המדויקת ביותר) את פעולת הנוירון, ונותנים למחשב להריץ מיליוני נוירונים כאלו, תגרום לנו להבין מהי חשיבה? גם אם שיטה עיוורת כזו תניב מחשב שמסוגל לבצע את הפעולות המדוברות (יש לי ספק גדול שאכן זה יקרה...) , לטעמי בכך לא התווספו לנו תובנות עמוקות לגבי מהות המח כמכונה חושבת. האם כדי להבין את אופן פעולת מחשב עליי להבין את תכונותיו הפיזיקליות של שבב הסיליקון ממנו הוא מורכב? כפי שהוזכר על ידי הפרופסור בכתבה ישנה יותר מרמה אחת להבנת המח. בניגוד לו אני חושב שמדובר בהרבה יותר משתי רמות. כדי להבין חשיבה יש לפעול ולחקור ברמה המתאימה.

גאון, אין ספק. אבל יש לי ביקורת על הגישה המטריאליסטית הקיצונית שלו, הוא אינו יכול לפתור את בעיית התודעה בקלות כל כך. גם אם יצליחו להרכיב מוח באמצעות מחשב, אפילו אחד לאחד ברמה פיסיקלית, לפי דעתי לא תהיה לו תודעה, אלא זה יהיה כמו זומבי. באופן היפותטי לא ברור מדוע אנחנו בני האדם איננו זומבים - כל הפעולות שאנו מבצעים/חושבים אפשר לעשות גם ללא תודעה. בכל מקרה, גם בהקשר לפיסיקה - שגב בוודאי בקיא בפיסיקה המודרנית על בעיותיה וחוסר יכולתה ההולך וגובר להסביר את עצמה ואת העולם בו אנו חיים. ואני רואה זאת רק לטובה - הודאי, הבטוח - הולך ונסדק. רק מחוסר ודאות נוכל להמשיך ולהתפתח. במיוחד במדע אבל גם באופן אישי. והמלצה עבור כולם לסיום (במיוחד לתגובה 3 ו-4) - לקרוא ספרים של אסימוב. (מחר כפול תשע, אני רובוט, האדם הפוזיטרוני ועוד)

כל הכבוד לפרופסור שמביא כבוד לו ולמדינה :)

אז צאו מהקטע של הנועזות ופריצת הדרך המחשבתית. בסך הכל מדובר כאן בחיקוי מיכניסטי של המח. ואפילו זה לא כל כך מפתיע. יצירת הגולם היתה האגדה שהביעה את הרצון להתדמות ליוצר. ליצור אדם. מיכנסטי. הגולם לא היה בעל יכולת דיבור או תודעה. הוא היה פשוט רובוט. כלומר, בשום אופן אינני מוצא כאן איזושהיא אמירה מרעישה ברמה הפילוסופית.

אזי גם אתה בס"ה מכונה שמנסה לבנות מכונה דומה לה נכון ? אם כך מה משמעות המוסר בהתנהגות האנושית לפי גישתך לרצוח לאנוס זה בס"ה כמו לגרום נזק למכונית כי אחרי הכל אנו בס"ה מכונות ולא יותר מזה. מוסר אין לא תוקף והוא לא רלבנטי ביחסים בין מכונות . תקנו אותי אם אני טועה.

בסוף המחשב יכתוב טוקבקים במקומי

חבל שתהליכים כאלה לוקחים שנים או עשרות שנים, ואי אפשר לראות תוצאות בטווח המיידי. אבל המחקר מדהים, ואני מאחל להם הצלחה רבה.

הגישה המגדירה את האדם כאוסף של חלקיקים חומריים ואת המוח כיוצר הבלעדי של מחשבותיו, רצונותיו, רגשותיו ושאיפותיו, אינה יכולה להסביר את מהות הרגש ככל שאינה יכולה להסביר את החיים או חידת התודעה. סדקים באמונה מוגבלת זו של המדע המודרני נראים כבר היום ופיזיקאים מובילים מתחילים להבין שהמהות האנושית וכך גם העולם כולו אינם מוגבלים למה שנראה בעין. אף כי אינם מתגלים לחושים, פועלים ברקע המציאות הנראית כוחות ומהויות שתרומתן לקיום המציאות חשובה לאין ערוך. התעלמות מוחלטת מידע עתיק זה, שהיה חבוי בעבר והנו נגיש היום, הנה אחד המחדלים הגדולים של המדענים המודרניים. הבנה עמוקה יותר של המציאות תגיע רק כאשר מדענים מסוגו של כותב המאמר יצאו מהקוביה המוגבלת של מה שהם "יודעים" ויפתחו למקורות ידע רחבים ועמוקים יותר. משהו ממה שתואר כאן ניתן למצא בספר - 'מציאות המצאות ומה שמעבר' (הוצאת כרטא) אשר נכתב על ידי ממציא שבא מעולם הטכנולוגיה ומצא אמיתות מדעיות עמוקות ומקיפות יותר מזו הבאה לידי ביטוי בראיון עם מר עידן שגב..

הכאב הוא רק "פולס" אבל עדיין כואב. בזה אמרת שלא הכל פיזיקה במובן הרגיל : כלומר שהכל במוח. אז עשיתם סימולציה ל'עמודה' במוח תוך בזבוז כספים אדיר. הרי גם יש סתירה בולטת בדברי שגב שאהבה אינה פיזיקה רק תחושה סובייקטיבית. רגע, אז התחשות הסובייטיביות הן 'מעבר' לפיזיקה? אז איפה הן. הן המפתח ולא מוח של עכבר. וחוץ מזה, המוח הוא די כלום לעומת הפעילות הפיזיקלית(!) שמתרחשת באאורה שהיא ה'מוח'... ותחשבו על זה

ויפעלו באותו הזמן בתיאום מופתי- יהיה אפשרי אולי להגיע לרמה של מוח אחד. תחשבו לבד כמה עולים המעבדים של כל המחשבים האלה ותבינו למה הפרוייקט של שגב קצת לא הגיוני כרגע. בכל מקרה- אסור לעשות דברים כאלה. מה שחסר לנו זה מוח שיכול לבצע מיליארדי חישובים בשנייה ועם גישה ישירה לאינטרנט.

יום אחד יקום רובוט וע"י רגשות שלא ימצאו חן בעיינו, יוכל גם להשליט טרור..

כשיורדים לזה שהכל פיזיקה, או הכל בראש, או הכל "הבל הבלים", אז נשארים עם ריק. ואז, מתוך הריק, מסתכלים סביב ומקבלים תחושה של כמה יפה העולם וכמה יפים החיים. החיבור הראשוני הזה לעולם, אהבת החי והחיים, היא המקור לרוחניות. שבת שלום.

ראשחת, חשוב לציין שהפרוייקט הוא עולמי וישראל היא רק מעבדת מחקר אחת בתחום. שנית, ידוע שהפרופ' הנכבד "מעט" תמהוני. כמו שגם נכתב בכתבה, הוא נוטה להסחף לאמירות גדולות שאין להן אחיזה במציאות. המרכזים המובילים בעולם (ארה"ב למשל) מתקדמים הרבה יותר (גם בגלל תקציבים שמביאים חוקרים מובילים וצוותים גדולים), ולא יוצאים בהצהרות בומבסטיות ישראליות טיפוסיות.... הפרופ' הנכבד נוטה גם להיכנס להצהרות פילוסופייות שאינן מגובות ב"קבלות" על פיתוחים בפועל שלו ולמרות שהוא די מודע לגוזמאות שלו. כלונו תקווה (גם כישראליםף לגאווה הלאומית) שמהחלומות הללו ייצא משהו באחד הימים, אבל מעט צניעות עד אז, לא תזיק.

נקווה שזה באמת יעזור לאנשים ולא יווצר לנו איזה תסריט אימים עוד אלף שנה כמו המטריקס

אני חושב שהכיוון הוא בהחלט מעורר השראה וגאוני, ועם הזמן אפשר לשים לב שיותר ויותר אנשים עוברים מסלידה והתנגדות אינסטינקטיבית למטריאליזם לכיוון של איך אפשר לנצל אותו בשביל קיום יותר טוב ומעניין

נהנתי מאוד לקרוא קצת קשה לעכל את הרעיון שהפרופסור מציג, אבל בכ"ז נראה שהוא צודק. הנושא מרתק, והאפשרויות הגלומות בבלו בריין הן עצומות בהצלחה בהמשך המחקר!

כל הכבוד למחקר - המסקנות רחוקות מהאמת .צריך צוות של 1000 איש תקציב של מיליארדים והרבה שנות עבודה כדי לבנות מוח מלאכותי פרימיטיבי בסיסי ביותר .המוח הוא יצירת פאר של הבריאה .30 שנה ויהיה מוח מלאכותי - זו שטות גמורה .

כל הכבוד לפרופסור ובהצלחה, אני לגמרי מסכים עם מה שהוא אומר, אנחנו בסה"כ מכונה, מורכבת, אבל אין פה שום הוקוס פוקוס. יום יבוא ונתקן דברים קוגניטיביים בעזרתו. אחלה סדרת כתבות אדון כלכליסט.

למדתי אצלו בתואר ראשון. יודע להפוך נושאים בסיסיים וטכניים למעניינים. הוא מוכן לקחת סיכון ואשכרה להגיד משהו, דבר של90% מהמרצים הוא קשה מנשוא (לפחות בתחום הזה). כולם מעדיפים לא להגיד כלום, ככה הם לא יגידו משהו לא נכון.

עוד לא נמצא כדור אחד שעשה אדם חכם יותר, או מצליח יותר רק את האשליה שהאדם מרגיש טוב יותר או מצליח יותר או חכם יותר. כי חוכמה זה לא "עצבים", הצלחה זה לא תגובה כימית, ואין שום מהות בפיסיקה. המדע המטריאלסטי מאבד את עצמו לדעת. מוכרים לנו סמים ועוד סמים ועוד כדורים כדי לטפל בבעיות. חוץ מהרבה כסף למי שמוכר כדורים זה לא ריפא אף בעיה של המין האנושי. והעולם הזה רק נעשה יותר אומלל ואלים. עם זאת דווקא אצל אנשים עם אמונה אפשר לראות אושר, וערכים. פשוט להתבונן, ולראות שזה כך בכל העולם. עצם השלילה של רוח, הוא שלילה של חופש בחירה, של חופש מחשבה, וזה שוב הכיוון שיביא לנו תורות כמו תורת הגזע להשבחת אנשים. תורת הגזע בכלל לא רחוקה מהתורה שהפרופסור המכובד מדבר עליה. זה די עלוב לבנות רובוט שיחכה את תהליך החשיבה שהפרופסור חושב שהאדם חושב איתו ולהגיד אחר כך שהרובוט חושב. הוא לא חושב, הוא מבצע תהליכים שהאדם שבנה אותו חשב על מחשבה. מחשבה זה לא תהליך ביולוגי. זה תהליך שמשפיע על הביולוגיה. ברור שאם נשפיע על מערכת העצבים נשפיע על המחשבה. באותה מידע גם כריתת יד משפיע על היכולת להזיז את היד ועל ה"מחשבה" של היד. מערכת העצבים זו רק מערכת תקשורת כדי להעביר פולסים חשמליים ולתת הוראות לחלקים בגוף. מי שחושב שהאדם הוא תוצאה של תהליכים פיזיים מוביל את האדם לשואה נוספת, ולאמצעי שליטה. הרי מי יחליט מהי חשיבה נכונה ומהי חשיבה בכלל אם לא אנשים מתנשאים שחושבים את עצמם לאלוהים. מדעי המוח לא הביאו תועלת אחת לתרבות של המין האנושי, לערכים שלו ולאושר של האדם. הם הביאו תועלת רק באיתור גידולים וביצירת סמים משופרים. זה הכל. שלילת חופש הבחירה של האדם, ההחלטיות שלו, היכולת שלו לחשוב בחופשיות זה המדרון התלול לעבר ההיטלרים והמנגל'הים החדשים. אותם תיאוריות ותפיסות מסולפות על האדם לא יובילו אותנו לשום מקום אחר. הפרוייקט הזה בז בכלל למהות האנושית. כמו גם הפרופסור הזה. הוא חושב שכל אמונה, אהבה וחשיבה היא תגובה מכנית. אם זה לא ביזוי מוחלט של האדם לרמת מקק אז מה זה. מי שחושב כך סובל מרגשות נחיתות עמוקים, ומרצון עז להצדיק כל פעולה בחיים האלה מבלי לקחת עליה שמץ של אחריות. כי אם אני רובוט, אז איזו אחריות הייתה לי על מעשיי. כמו גם אפשר לפגוע באנשים אחרים שיוגדרו כ"חולים", "נחותים", "לא מתקדמים"... בסרט הזה היינו. כדאי שאת הלקחים האמיתיים שלימדה אותנו ההיסטוריה של המאה ה20 נפיק ולא נחזור על הטעויות של הפילוסופיה הקומוניסטית והפילוסופיה הנאצית. ביטול נפש חופשית בצלם אלוהים של האדם הוא ביטול האדם. פילוסופיה כזו תביא רק לחורבן והרס. הפרוייקט הזה מתוחכם ככל שיהיה הוא מיותר והרסני. אם המדען לא היה מתיימר לבנות "מוח חושב" אלא פשוט רובוט שמחכה חשיבה ויכול לסייע לאנשים, הוא משיג תועלת. כאשר הוא מנסה להחליף את האדם במשהו טוב יותר. "גזע על" - או משהו מעוות אחר. הוא מביא עלינו חורבן.

כל מה שהמוח המלאכותי יעשה הוא חיקוי עלוב למה שהיוצר שלו רואה כ"חשיבה". זה בסה"כ חיקוי עלוב. רובוט הוא רובוט. הוא לעולם לא יהיה יצירתי, לעולם לא ירגיש, לא יגיע להארה, להבנה, לאהבה, להשראה, לחשבון נפש. הוא רק יכול לחקות את הדברים האלו. המאמץ של "מדענים" ליצור "מוח" מלאכותי הוא מעורר פלצות. כול התייחסות לאדם כמכונה היא שוללת מהאדם כל הכרה עצמית ביכולת הרוחנית שלו. והיא למעשה ביטול של חופש הבחירה. רוב העולם מאמין בקיום רוחני ובקיום של ישות עליונה. כל המחקר "המדעי" בשינוי המוח או ביצירת מוח מלאכותי היא פשוט הכיוון הלא נכון לעזרה למין האנושי. רובוט יכול לעזור לאנשים ללא ספק, אבל אנשים יכולים הרבה יותר לעזור אחד לשני. הגיע הזמן למדע אמיתי שעובד ומביא תוצאות לא רק במחשבים אלא גם בלהביא אנשים למצב נפשי טוב יותר, לאושר, לגילוי עצמי להצלחה גדולה יותר בחיים ולהרמוניה טובה יותר עם החיים. דבר אחד, יש לי לומר למדען הזה - get a life. a life. חיים. חיים, חיים. תפסיק להתעסק בדברים מתים. כל ה"חיים" שיש ברובוט שלך, זה רק החיים שאתה מפיח בו ולעולם לא מעבר. יש לי בובת רובוט שצוחקת- היא מאוד משעשעת. אבל את הצחוק הזה יצרו אנשים חיים. הרובוט הוא רק חיקוי עלוב. בני אדם הם בצלם האלוהים וזה אולי התרומה הפילוסופית היפה והחכמה ביותר שניתנה בתורה. מעבר לפילוסופיה, זה פשוט נותן יכולת לשנות את העולם הזה. רובוט לא יעשה זאת. רק אנשים חיים.

מקווה שמחקרו של הד"ר המכובד יביא לכך שאוכל לעבור לגוף התואם את הרגשתי, אם אפשר אני חושב שרובוקופ יתאים לי ביותר

מבצעי הראיון מנסים לאנוס מסקנות שגויות על פרויקט שמשמעותו הפילוסופית הוכלה כבר לפני שנים. "הפיזיקליות" של המוח אינה עושה דבר ל"מיסטיות" של התודעה, משום שפיסיקליזם, חרף היותו הגישה השלטת בפילוסופיה של התודעה, אינו מסוגל לגעת ב"בעיה הקשה של התודעה", ולא נראה שיגע בה אי-פעם. גם במצב ההיפוטתי בו ניצור רובוטים עם מוחות מלאכותים בהם כל זרם ניתן לרישום וניתוח, לא יהיה לנו שמץ של מושג מה זה לעזאזל אומר "לראות צבע אדום", או - כפי שתומאס נאגל אמר - "איך זה להיות עטלף".

יגאל מ-6, נכון מאוד, אתה צודק 100%

השאלה שלי: מתי היוצר יהיה גולם מושלם? לצערי הרב אנחנו בדרך...

והמחשב לא. אין לו אשכים שיתנו לו דחף מיני, אין לו קיבה שתכרכר לו. כל מה שהוא צריך מבחוץ זה רק קצת חשמל, ועל כן הוא אף פעם לא יתאהב, לא יכתוב שירי אהבה, לא ירגיש רעב ולא יהנה מכוס יין טוב. גם אם הוא ילמד לפתח היתנהגויות כאלה זה יהיה הכל מזוייף, והוא ישאר לעולם רובוט. כל מה ש"אנושי" בנו הוא דווקא החייתי שבנו. אפילו יכול להיות שכל המוטיבציה שיש לנו להתקדם, להצליח, לגלות ולהמציא דברים חדשים היא בעצם סובלימציה של הדחפים הפיזיים שלנו. על כן הבלו בריין ישאר לעולם רובוט (אלא אם כן הוא יחובר לאיזשהו גוף חי).

יהיה מעניין כאן יותר ויותר, חבל שלא נולדתי עוד1000 שנה.

הפרופסור המכובד כל כך שקוע במשחקי המילים שלו, במשוואות ובמטריאליזם שנראה שהכלים המתקדמים שהמדע המודרני פית' עקפו את החוויה הוסביקטיבית שלו. השאלה כאן היא רוחנית גרידא, מילה שהוא משתמש בה רק לקראת סוף תצהיריו. אני ממליץ לכל אותם אלו העוסקים בחקר המח, להגיע לשם ממקום של הארה, ולא ככבשים במטריקס הממחזרים ומקיאים אבולוציה של השלב הקודם להם בפירמידת הידע המדעי. המטרה אינה ליצור וירטואליזציה יותר מתקדמת של היקום, טבע המציאות עושה את זה כבר בעצמו. המטרה יא לגלות מי אתה. http://www.youtube.com/watch?v=ZG-wlwtnDcE

עוד נסיון להחביא טמטום ורצון להזכר בהסטוריה תחת מעטה של "לטובת האדם". בחורות מוכנות להתפשט כדי להתפרסם. לגברים כנראה זה לא מספיק. מה גם שהתגובות לפני נראות מאוד לא "כשרות". צבועים.

כסטודנט לשעבר - אפשר רק להגיד שאפו.

ולמעשה לעשות אליו "העתק" שלנו ולהמשיך לחיות רק עם אספקת אנרגיה... בתחילת שנות ה - 70 בספר "קיברנטיקה" חזה הכותב דברים דומים, למשל נוכל להכנס למכונת "פקס" מתאימה - ולשגר את עצמנו למכונה מתאימה שתמוקם בכל מקום אחר (טיול בחו"ל ללא הוצאות תחבורתיות). כ"כ כפילנו יוכלו לבצע מסעות בחלל ללא "תופעות לואי). חלק מפעילויות המוח זה הפרשות הורמונים וכד', אם יש את הנוסחאות המתאימות גם הפעילויות התלויות בהם יבוצעו בהתאם.

Good article. Very interesting.

הכתבה כמובן מעניינת מאוד, ומעלה שאלות מדעיות ופילוסופיות-אתיות רבות. בנוסף אהבתי את הפסקה שמדברת על החשיבות של המחקר- " אז מרקרם ניגש לממשלת שוויץ, ואמר להם: 'אתם מבינים כמה כסף אתם, כממשלה, מוציאים מדי שנה על מחלות נוירולוגיות? בארצות הברית לבדה מוציאים 2 מיליארד דולר לשנה על טיפול באוטיזם לבדו. במקום להקצות את הכסף רק לטיפול, תתחילו להעביר את הכסף למחקר. כשאני אומַר לכם מה זה אוטיזם, תוכלו להעביר את הכסף לטיפול מושכל וטוב'. עכשיו הם כנראה יאשרו תקציב של 2 מיליארד דולר, כדי להקים בז'נבה מכון חדש לחקר המוח, על בסיס הבלו בריין". " הלוואי וגם בארץ יבינו (כמו בדוגמא משוויץ) כמה משתלם להשקיע במחקר. הלוואי שהסטודנטים לתואר שני שעובדים במכון למדה"ח בגבעת רם, שבו נמצא פרופ' עידן שגב, יוכלו להגיע ליעד ה"נכסף" של מלגה בגובה שכר-מינימום.

כיוון המחקר שהכל מוביל לפיזיקה נובע מסוג של ניתוק רגשי והחוקר שגב לא ייחד מספיק תשומת לב למהויות נוספות, לא מקרה הוא שבאופן פילוסופי תיאורטי ומעשי הפיזיקה מסוג המחקר דלעיל היא אוייבת השירה והשירה היא דרגת הביטוי העליונה, שמתייחסת למצבי התעלות "זה כמו שיר" זה אלגנטי כמו שיר אמר למשל, המתמטיקאי האנגלי, מעניין יהיה לקיים דיון אמיץ ופתוח על הפיזיקה כאוייבת השירה מה דעתך פרופ' שגב האם אתה מוכן להרים את הכפפה, כך בחשבון שאני מצוייד בידע מקצועי ברמה הגבוהה ביותר בשני התחומים, שלך, קולגה מהאוניברסיטה העברית

למרות היומרה, החוקר צנוע וסקרן - נותן למודל להוביל אותו, כמו חוקר אמיתי. כל הכבוד.

שאפשר למצוא בארץ. למרות שהייתי רוצה לשמוע תשובה יותר מורחבת ועמוקה לגבי השאלה האחרונה בריאיון. (מה יקרה אם הפילוסופיה תיבלע לתוך הפיסיקה?) אם הכתבה הזאת הייתה מתפרסמת בynet היה נוצר מלחמת טוקבקים של אתיאיסתים נגד מאמינים.

מעניין מאוד ואני מאמינה שנגיע ליום הזה שמסביבנו יהיו רובוטים אנושיים, היתרונות הם רבים וברורים כמו למשל טיפול באוטיזם. אבל כמובן שהשאלה התבקשת האם / מתי הגולם יקום על יוצרו? הטכנולוגיה רק מתפתחת זה אומר שיש מצב שהרובוט כן יחשוב יותר מהר מאיתנו הרבה פחות מ מילי־שנייה.. ואז .. החזק הוא השולט לא?