צריך לבטל את האגרה המיותרת הזו ועל הדרך אולי גם לסגור את הערוץ המיותר הזה. הערוץ הראשון לא מעניין, לא אובייקטיבי לא נותן למיעוטים במה כמעט אז למה אנו צריכים לממן אותו

תקראו את החוק הרלוונטי ותבינו בקלות שלא משנה אם אתם קולטים או לא קולטים את ערוץ אחד, ערוץ 2, או את ערוץ החייזרים, ברגע שיש לכם מקלט טלוויזיה בבית (אפילו אם הוא משמש כעציץ) - קמה חבות תשלום אגרה. נקודה. יש לכם בעיות? פנו לחבר הכנסת החביב עליכם ובקשו ממנו לפעול לשינוי החוק. בהצלחה!

חוק רשות השידור הוא הקובע. זוהי לא הפסיקה הראשונה בנושא. בעניין הרדיו - את אגרת הרדיו משלמים כחלק מהתשלום לרישיון הרכב - הטסט. לצורך השוואה - גם אם יש לכם רכב ללא מקלט רדיו - עליכם לשלם אגרה זו.

לערער! זה חייב להגיע לערכאות גבוהות!

"אילו התכוון המחוקק לפטור אדם מהאגרה במקרה של חוסר אפשרות לקלוט את שידורי רשות השידור עקב סוג המיכשור המצוי בביתו - הוא היה מסדיר נושא זה במפורש בחקיקה". כנראה שהשופטת לא מבינה את החוק או לא יודעת עברית. החוק מדבר מפורשות על "מקלט טלויזיה" ולא על "מכשיר טלויזיה" או סתם על "טלויזיה". המילה "מקלט" לא נכתבה בחוק סתם וכוונת המחוקק היא לכל מכשיר שמסוגל לקלוט את השידורים: בין אם בגלי רדיו, שידורי לווין או ע"י כבלים (היות ושיטת הקליטה לא מוזכרת בחוק), אבל עדיין - המכשיר חייב שתהיה לו יכולת קליטה אחרת הוא לא "מקלט טלויזיה".

יאשר לגבות כסף שלא מקבלים כלום

זה שהחוק דפוק ועתיק לא פותר את מערכת הצדק מהבנת כוונת המחוקק. מחוקקי חוק האגרה שנולד לפני למעלה מ 50 שנה לא שיערו כי היום יהיו לאזרח מגוון רב של ערוצים, על חלקם הוא משלם באופן ישיר, ולכן הניחו שאם יש לך טלוויזיה הרי הנך בהכרח צרכן של הערוץ הראשון (והיחיד) ולכן עליך לשלם אגרה. בדיוק כפי שהיה נכון לפטור מאגרה מי שאינו מחזיק במקלט, נכון כיום לפטור מאגרה מי שאינו צופה בערוץ הזה. אם כוונת המחוקק היתה אחרת אזי יש פשוט להטיל אגרה כמס כללי על כל מישקי הבית - תנאי המצאות המקלט הינו אנרכרוניסטי.

הרמקול שלי בבית הוא לא מקלט רדיו וצריך ציוד נלווה כדי שיוכל לקלוט את שידורי הרדיו. לפי פסק הדין המוזר הזה, אני חיב בתשלום אגרת רדיו כי אני יכול לשמוע עם הרמקול שלי דברים אחרים? לבחור אין מכשיר טלויזיה שיכול לקלוט את השידורים. למה הוא חיב לשלם? למה? השופטת פשוט לא הבינה את המצב או שמשהו פה ממש רקוב!