קראתי את הכתבה. לא הצלחתי להבין מה הסיבה שבכל שבוע מצליחים קוראים להתרגז מקטעים והשוואות העולות בכתבה. יתכן והמצב האקולוגי של עולמנו הולך ומחמיר אך לא על כך נידון המאמר. המאמר בא לדבר על שימוש בפחד ככלי מוצלח להעברת רעיונות וניתנו דוגמאות לכך. לא נאמר שאין זיהום או שיש התקררות גלובלית או ואפילו נאמר כי הכותב "בעד שימוש מושכל במשאבי כדור הארץ. אני בעד עידוד תוכניות לשימוש באנרגית שמש ורוח במקום שריפת דלק מחצבי...". לדעתי הטענה מוצדקת - אם אתה רוצה להעביר טיעון בנוגע להתחממות גלובלית/תמותה במדינות העולם השלישי/התפוצצות אוכלוסין/בועת נדל"ן/או כל טיעון אחר, יש מקום להשתמש בעובדות ונתונים סטטיסטיים, אין מקום ליצירת מחנות הטוב והרע או שימוש בתמונות מאסונות וסבל אנושי שאף אחד לא הוכיח שהם קשורים לטיעון. אני דרך אגב חושב שהאג'נדה של אל גור היא חשובה ותורמת לעולם, וגם הייתי נותן לו פרס נובל על פועלו- זה חשוב שנדע לנצל את משאבי כדור הארץ בחוכמה, נימנע מזיהום ונשמור קצת יותר טוב על הבית בלי כל קשר לאם יש התחממות גלובלית או לא.

הטענה הזו "לא ברור מה חלקו של האדם בהתחממות הגלובלית"- היתה נכונה לפני 10 שנים. היום כבר אין ספק בקרב הקהילה המדעית מה חלקנו. ברור שאנחנו אשמים. אנחנו יודעים היום שקצב ההכחדה של מינים גבוהה יותר מאי פעם (כולל הכחדת הדינוזאורים לפני 65 מליון שנה- אז נכחדו יחד איתם כ 80% מהמינים על פני הכדור, ואם אני טועה במספרים זה לא בהרבה) אי אפשר להתעלם מתופעות גלובליול כמו הלבנת אלמוגים, קריסץת כוורות של דבורים וכו'.... ובטח לא מההשלכות של תופעות כאלה על האדם. אנחנו חיים באוברדרפט מטורף על חשבון הסביבה, ואנחנו משלמים כבר היום את המחיר. כמו שכתבו לפני- הראשונים לשלם הן בהחלט המדינות החלשות... רק בגלל שבאירופה ואמריקה כבר סיימו להרוס והגיעו למסקנה שצריך להתחיל "לתקן" (בגלל זה אגב, יש סיוע עולמי למדינות נחשלות...) אם יש לך ספקות תקרא את דוח ה millenium assesment. ופלסטיק- לא משנה כמה נ]ח הוא תופס בים 1 מליון קמ"ר פחות מזה או הרבה יותר- בכלל לא צריך להיות שם, כך שהויכוח על גודל אי הפלסטיק פשוט מטופש.

אגב, כתבה יפה, דעות נוספות הן תמיד חשובות, אבל אני לא משוכנע. אני עדיין חושב שהמאה האחרונה היא מיוחדת, וזה לא איזה תהליך מחזורי רגיל שקורה לנו....

כך שהכותב כלל לא הגזים. מה גם שהמאמר הרבה יותר מאוזן מאשר התגובות המתלהמות שחלקן נראה שלא טרחו כלל לקרוא לפני בהחלו להקיש בחמת זעם על המקלדת בגלל מה שנדמה להם שהכותב רוצה לכתוב ולא בגלל מה שכתב באמת.

במיוחד בשבילך - סרטון מס' 003. http://www.sustainability.org.il/home/global-warming-video מחיר הטעות הוא בלתי נסבל, ולכן גם אם המדענים טועים, וההתחממות אינה תוצאה של מעשי ידי אדם, עדיף לא להמר במקרה הזה.

מדונם אדמה כבר אפשר להפיק 30 טון אתנול בשנה (אנחנו מדברים על דונם במדבר ומי שפכים או מים ממוחזרים) רכבים מסוגים שונים בטכנולוגיות מתקדמות יותר יוכלו לסוע 30 ק"מ על ליטר אתנול וכן, גם מכונית ספורט קטנה נכנסת בקטגוריה הזאת, הווה אומר , מדונם אדמה אפשר ליצור מספיק דלק עבור 30 רכבים שיסעו כל יום 100 ק"מ בלי יום מנוחה כל השנה, או לחלופין מספיק דלק לכ100 רכבים. מאחר שחניון דונם בתל אביב בדרך כלל נכנסים אליו 100 מכוניות במשך כל היום וכל מכונית משלמת כ-15 שקלים בממוצע, הרי שדונם אדמה ליצור דלק בנגב יהיה לא פחות רווחי מדונם חנייה בתל אביב. ישנה "טכנולוגיה" סולרית פשוטה שקוראים לה מראות והיא מאוד יעילה וזולה ליישום גם ליצירת אנרגיה טרמית וחימום מים וגם ליצירת חשמל, ישנם כמות בלתי מוגבלת של סוגים של טחנות רוח קטנות ביתיות לא מרעישות שאף עובדות ברוח חלשה ומספיקים להפקת החשמל הביתי, כל זאת ניתן לספק לאוכלוסיה אם רוצים במחיר של חביתוש בערך כי באמת מדובר בסה"כ בחבית עם מגנט וממיר חשמלי. ובעיקר יש לנו חבורה של אנשים שמתפרנסים מהמצב כמו שהוא ואנחנו צריכים בסוף החודש לשלם להם חשבון, חלקם עיתונאים שאוהבים לקשקש לנו על כל הבלאגן הזה ולאף אחד אין אומץ לקחת את הפרטים שאני מציין ולשים בכתבה ראשית בגלל זה הם שם למעלה ואני פה למטה - רק מגיב. ואפילו לא התחלתי לדבר על פתרונות של התייעלות אנרגטית, בידוד, תחבורה ציבורית ותעשייה אורגנית מבוססת חקלאות. לסיום - אם חשבון החשמל+דלק של "איש משפחה" הוא כ15,000 שקל בשנה הרי שלהתקין שני חביתושים וצלחת אחת של מראות, יחד עם מתקן שמפיק אתנול, צריך תכלס לעלות את אותו סכום ולספק את האנרגיה ל 50 שנה הקרובות יחד עם שירות תיקונים שיעלה גרושים. אז אל תתפלאו שהמצב בקאנטים, פשוט יש מה שנקרא פרה חולבת = אתם ורוצים להמשיך לחלוב אתכם שיהיה בתיאבון.

כל ההסטוריה האנושית מלאה בחכמים בשקל כמוהו שאומרים לא ידעתי לא שמעתי. הכותב הוא כלכלן שאין לו בכלל זכות לתת דעתו על נושא כל-כך חמור. אנשים מבית מדרשם של בוש סופם לסכן את בניהם ונכדיהם, רק שהם לא יזכו לראות זאת. בתור מי שכן עוסק בתחום באופן אקדמי אני יכול להבטיח לך שאת העובדות להתחממות הגלובאלית ונזקיה רואים כל יום, בכל ניסוי מעבדה ובכל תופעת טבע שעד היום לא היתה קיימת. כל המדענים האמיתיים, אלו שאין להם אינטרסים פוליטיים כמו ה"יועץ המדעי לנשיא" (שבקושי סיים את הדוקטורט) מבינים את חומרת העניין ולא מפסיקים להרתיע. ואתה, מה אתה? כלכלן! כלכלן! אחד מאלה שתכננו ומתחזקים את המערכת שגרמה בשנתיים האחרונות לאחד מהמשברים החמורים ביותר שידעה הכלכלה. מה לך ולמדע? מה לך ולידע? מה שעושה אותי למאושר זה שדווקא היום, בצורה סימבולית, האיחוד האירופאי חתם על הסכם שינויי האקלים. מנהיגי העולם החופשי, אנשים עם אחריות שעתיד העולם על כתפיהם, הגיעו למסקנה שהקשבה ל"כלכלנים" למיניהם (רק המושג גורם לי לגיחוך - עוד מקצוע יש מאין) שאף אחד לא שמע עליהם ולא יודע מי הם, יכולים להזיק לעתיד האנושות אם לא יהיה הסכם ברור וחתום. אז בין מרקל למיכאל תבור, אני מעדיף מרקל.

מלבד העובדה שמדובר באפנות מדעיות,הפרטים שונים לחלוטין בשני המקרים! ראשית, המדע והתקשורת עשו מאז שנות השלושים צעדים גדולים מאד. בשנות ה30 רוב העולם המערבי היה אנאלפבתי וייחס למדע תכונות אבסולוטיות רבות, כמו גם לרפואה ועוד.. באופן אירוני, ההתפכחות של האנושות אחרי מחמה"ע ה2 נובעת בחלקה הגדול מההכרה בזועות התפיסות כגון האאוגניקה.. מאז גם המדע עצמו וגם החברה שמקיפה אותו למדו להטיל ספק באבסולוטיות של המסקנות של מחקרים מדעיים, ובעיקר לפקפק בתיאוריות כוללניות.. ואם בכל זאת רוב הקהילה האקדמית רואה כך את הדברים, אפשר להניח שיש צדק מסויים בכך. בכל מקרה , כשמדובר בהנחות מדעיות, אני מעדיף את דעת המדענים על דעת הכלכלנים. כל אחד ומקצועו..

זה שהדלק הוא 87 ולא 85 למשל זה שמרבית המכוניות היום בארה"ב הן מכוניות עם מנוע יעיל הרבה יותר מכל ארופאית שתקנה. זה שנתנו 4000 דולר שזה שליש עלות של מכונית על מנת שתשבית מכוניות זוללות דלק. זה שהזהום הכי גדול מגיע מסין, ושרוסיה לא טומנת ידה בצלחת (זוכרים את השלג הכתום?). זה שעכשיו חילקו מיליארדים למחקר על אנרגיה ירוקה. אבל לא , לא נבלבל אותך עם מספרים ועובדות.

כפי שאני מבינה וגם מתוך ידע אישי, יש הערכות שונות המתייחסת בעיקר לצפיפות. כמיליון קמ"ר נמצא בצפיפות גבוהה של פלסטיק, לדעת אחרים שטחים של עד 35 מיליון קמ"ר ניתנים להגדרה כחלק מאי הפלסטיק אם כי ברור שצפיפותם נמוכה יותר. לדולפינים ולדגים שבולעים את הפלסטיק הצפיפות הנמוכה אינה משנה.

והכותב שכח את העובדה שלפני ~25 שנה היו חוקרים שטענו כי כדור הארץ מתקרר ואנחנו בראשיתו של עידן קרח חדש.

או שאולי גם לך יש אינטרס כלכלי כאן? אני חי "רק" 60 שנה ואני חווה כמוך את ההתחממות, אני רואה את הבזבוז, ומוחה נגד מה שאתה קורא בהתחסדות "עלות רציונלית של תשתיות". כשעתיד נכדיי על הכף, כל עלות היא רציונלית בעיניי!

מדהים כמה שטויות יכול הכותב לשבץ בכתבה אחת פרובוקטיבית.

אם תמשיך לקרוא מגזינים של רפובליקנים ולהקשיב לאמירות של אנשי ליכוד אז "האמת אין הוכחות". אבל זה בערך כמו עם המעשנים - כולם צעקו אין הוכחות מדעיות בזמן שמאות אלפים גססו ומתו מידי שנה מהתופעה כשאתה כותב את אי הדיוקים שלך ישנם מאות מליונים רעבים וחסרי בית בעולם שסובלים מהיצור המוגבר במערב. יש הוכחות חותכות להתחממות הולכת וגוברת, רק באיזור תל אביב מתים מיד שנה באופן ישיר אנשים מזיהום אויר. מליונים סובלים מסרטן שמקורו בתזונה המבוססת על גידולים מהונדסים ותעשיית מזון משומנת. על מנת להכיח כל משתנה באופן מדעי נזדקק לעשרות אלפי שנים - אבל באמצעות הפעלת השכל הישר נבין שהאנושות צורכת מכדור הארץ הרבה יותר ממה שהוא יכול לייצר. בשלב הראשון הצריכה היתה על חשבון חלשים השלב הנוכחי הוא על חשבונינו. אתה יכול לטמון את הראש בחול, אבל השעון דופק, וכשכדור יצטרך לחזור לאיזון יהיה מאוחר מידי - תשאל את הדינוזאורים. אהה... שחכתי זה לא הוכח....

נניח שעוזבים בצד את תאוריית ההתחממות. עדיין, אנחנו נשארים עם זהום אוויר שמקורו בדלקים מחצביים. אנחנו גם נשארים עם כמויות אדירות של פרות שנועדו להאכיל את כל בולסי ההמבורגרים, ומכלות שטחים של יערות גשם בשביל מרעה. נכון, יערות הגשם נהרסים גם לטובת מטעי ביו דיזל, וגם זה אנטי-קיימות. ואגב, יש לכם ניחוש איזו אומה הכי אוהבת ביו אתנול 85? אמריקה. לא מפתיע, כי אמריקה אחראית לכמה מתופעות האנטי-קיימות החמורות ביותר. עובדה שהאירופים מתעקשים על ייעול מנועים. בצרפת למשל ביו דיזל הוא רק 2 אחוזים פחות או יותר מן הדיזל הנמכר. הנחת היסוד המדעית היא עלות מול תועלת - מסתבר ש-2 אחוזים מורידים את הזיהום באורח משמעותי שהוא גדול מערכם היחסי ומצד שני לא מצריכים שטחי גידולים אינסופיים. לכל התופעות שהוזכרו לעיל יש מכנה משותף - כולן קשורות בכלכלה. כיום, כלכלי להפיק נפט, כלכלי להפיק ביו דיזל, וכלכלי לגדל יותר פרות. עדיין לא כלכלי מספיק להפיק אנרגיה סולארית, או אנרגית רוח. לכן אין פלא שכתבות כמו זו מתפרסמות דווקא במדורי כלכלה. הן מגנות על אינטרסים כלכליים.

נכון שיש הפחדות, נכון שהרבה אינטרסנטים תופסים טרמפ על הגל הזה. התחממות כדור הארץ היא רק אחת התופעות שהירוקים מצביעים עליה. אף אחד עוד לא יודע אם היא נגרמת בזכותנו יכול להיות שלא מגיע לנו קרדיט. אבל להיות עיוורים למה שקורה כאן זה קיצוניות לא פחות מסוכנת. אי אפשר להתעלם מכמה עובדות: 1. קח את גודלו הפיזי של האדם, כמות האוכלוסיה כיום, תוחלת החיים וקצב הגידול שלנו ותקבל עדר חיות שזולל משאבים בצורה חסרת תקדים שכבר מגרדת משמעותית את מה שהכדור הזה יודע להציע. 2. הגזים שהחיה הזו פולטת מורגשים חזק באטמוספירה ואין ספק שיש לה השפעות שאנו עוד לא יודעים אותן בדיוק. 3. ההשפעה שלנו על האקולוגיה של כדור הארץ היא מאוד משמעותית. אנו בוראים זנים של חיות ומשמידים זנים אחרים. נוף הצמחיה על כדור הארץ משתנה משמעותית בזכותנו וזה משליך על בעלי החיים מסביבנו. בפעם הראשונה בתולדותיו, נמצאת על הכדור הזה חיה עם דרישות, יכולת ועוצמות שאולי יגזרו את גורלו של הכדור. המצב הזה מחייב שינוי כיוון וחיפוש פתרונות אם ברצוננו לשרוד.

מאחורי הטרנד הירוק המקדמים את האינטרסים הכלכליים של החברות בהם הם מועסקים מיכאל תודה על הנתונים

תודה מר תבור אני קורא אדוק כל יום שישי אני צריך את מנת ההומור שמעיף אותי מהקרקע לאטמוספירה של הכותב. "אי" הפלסטיק הוא במקסימום 1.4 מיליון קמ"ר

מאחר ושטח הניילונים הוא רק כ- 30 מיליון קמ"ר מרובע ועומק שכבת הניילונים היא רק כ- 3 מטר, הרי יוצא שנפח הניילונים הוא רק כ- 0.09 מיליארד קילומר מעוקב, המהווה פחות מאחוז מנפח המים באוקיינוסים, אז לדגים נשאר די הרבה מקום.

צויין שם שטח של 35 מיליון קמ"ר.

אם מישהו חושב שיש אי של שקיות זבל באוקיינוס בשטח של אפריקה... "טיפה" נסחפת.