ל 39 אני מאחלת לך בכל ליבי שהילדים שלך יקראו כמה אבא שלהם מקסים, אב תומך ואוהב ואיך הפכו אותו לכספומט... כמה עצוב:(. ויותר מזה שלאשתך לשעבר יהיה את השכל להשתמש בזה נגדתך בכח ערכאה אפשרית. אני באמת יכולה להבין למה אישתך לשעבר התגרשה ממך...קצת קשה לי להבין למה היא התחתנה איתך!!!!!

לצערי כולם מושחטים כל יום נעצר מושחט אחר בגברדיה שמנהלת את המדינה ומאפשרת לנשים לחטוף ילדים מאבותם ולרושש את כיסם בטובת הילד כך מערכת השיפוט דוגמה לכל פשע עונש אחר שונה ממשפט למשפט ומבהמ"ש בחיפה לא כמו בת"א,אותו שופט פעם אומר כך ופעם אחרת,בשלום אתה זוכה במחוזי אתה בוכה ולהפך,ועדה אחת אומרת ככה ואחרי שנה כבר לא בתוקף ולהפך חוקים בלתי הגיונים בעליל לא משתנים וכך טובת הילד נשארת בד"כ טובת האשה בלבד!!!!!!!!!

מי שיש ביכולתו לא לשלם מזונות (כגון שלא יעקלו לו משכורת או רכוש) שלא ישלם. רק כך יבינו את הצורך האמיתי בשיוויון, ושהאב אינו כספומט . ודי למכור לוקשים שזה הולך לילדים כי זה לא הולך אליהם אלא לאישה הגזלנית. אל תפחדו לשבת בכלא. אגף 11 הוא ממש כמו קיטנה או מילואים ללא המטלות ומקסימום יושבים 14-21 יום לא נורא. עלו והציחו, חיזקו ויאמץ לבבכם. יש המשפיעים בנעל, יש המשפיעים ברגליים.

כאב המגדל את ילדיו בהחזקה משותפת אני מזועזע מעצם הדיעה הקדומה, שיש לאנשים ככלל, קל וחומר לשופטים, שכביכול ציבור האבות חפץ במשמורת משותפת בכדי להפחית את דמי המזונות. זוהי חשיבה מעוותת שמכתימה ציבור שלם ומעידה יותר על הראש העקום של אותם אנשים (שופטים) מאשר על ציבור האבות שחפצים באמת ובתמים להיות אבות משמעותיים ולא רק ספקי מזונות ("כספומטים"). חשיבות האב ומקומו במשפחה בכלל ובמיוחד במשפחה מתפרקת זכתה כבר להכרה עולמית בקרב כל בעלי המקצוע העוסקים בנושא והמכבדים את עצמם ... זה שגורמים בעלי עניין מנסים להמעיט מכך ולטייח עובדה זו הינה מצערת, אך איש לא יוכל להתעלם מתופעת "האבהות החדשה" שהולכת ותופסת תאוצה ומתרבה במחזותינו. הניסיונות להכחיש את התופעה ולנהוג בה זילות אינה מפתיעה במיוחד כשהיא מגיעה מגורמים אינטרסנטיים כמו ח"כ שלי יחמוביץ שנרתמת לסייע לארגוני הנשים מטעמים פופוליסטיים צרופים, ובעצם נוהגת בהתחסדות ובמור כפול שכן בעמד זו היא פועלת בצורה מפלה כנגד ציבור שלם. הצרכים של הילדים בבית האב אינם פחותים מצרכיהם אצל האם והניסיון לכמת את שיעור המזונות בהפחתה של 25 אחוז היא מגוחכת גם מתמטית, אך בעיקר כיוון שבמשמורת משותפת אין שום הצדקה לתשלומי מזונות בכלל, שכן שני ההורים צריכים לשאת ביחד בהוצאות הגידול של הילדים על בסיס של איזון משאבים והכנסתם הפנויה... ולכן גם העיסוק באי שוויון כלכלי בין אבות לאמהות הוא מגמתי ולא רלבנטי לעניין, מה גם שיש משפחות בהן האמהות מרוויחות יותר מהאבות... ובמילים אחרות כל משפחה היא מקרה פרטי שיש לדון בו לגופן של ההכנסות הפנויות של שני ההורים! אז בבקשה להפסיק למכור לנו לוקשים! ...כי ילדים לא מתגרשים מאב ולכל ילד הזכות לשני הורים פעילים ומעורבים בחייו!!

אם את לא רוצה שלילדים שלך יהיו שני בתים יש לי שני פתרונות לך: הראשון, שמלכלחילה לא תתגרשי,, השני שתתני את המשמורת על הילדים לגרוש שלך. אני משוכנעת שאת לא תסתפקי בבילוי של פעמיים בשבוע עם הילדים בקניון, או שאולי דווקא כן? מוגש כחומר למחשבה מאשה לאשה...

ללא ספק מאמר מעניין על נושא שנוי במחלוקות רבות ושעולה לכותרות הרבה בזמן האחרון. ולא יפלא הוא - מדינת ישראל, חוץ מפרו (נדמה לי, בכל אופן מדינה דרום-אמריקאית אפופת סמים) היא המדינה האחרונה בעולם הנאור שעדיין המשמורת המשותפת איננה ברירת המחדל לגירושין. בכל מדינה סבירה כבר הבינו שטובת הילד האמיתית (לא מס השפתיים המשולם כאן בישראל ע"י מי שנהנה הכי הרבה מהסכסוך בין ההורים) היא משמורת משותפת הן משום שכך הוא ימשיך להנות משני הורים מעורבים ופעילים בחייו (בין אם הם בתקשורת טובה ביניהם ובין אם לא), הוא יוצא מחוץ למשוואת האימה של סכסוך ההורים (כי אין יותר על מה לריב בעניין המשמורת) ולא יוכל לשמש למי מן ההורים כתחמושת במלחמתו נגד אהובו-לשעבר, ויהיה לו את הסיכוי הטוב ביותר להשתקם מההרס שחוללו הוריו (ביחד ולחוד) בחייו. אך ראו זה פלא - כבר כמה שנים יושבות על המדוכה שתי ועדות שמינתה ציפי ליבני עוד בהיותה שרת המשפטים, ומנושא שניתן היה לחקור ולהבין ולהוציא מסקנות תוך חודשים ספורים הם עושים הילולה כבר שנים (ספורות אמנם). וכל-כך למה? כי מעורבים בזה גורמים בעלי אינטרסים זרים אשר מביאים את אשפתם לספר החוקים המחלל את חיינו יום-יום. יהיו אלו עוה"ד שמתפרנסים בלי כבוד אבל עם הרבה כסף מסכסוכי משפחה ושולחים את נציגיהם (לשכת עוה"ד ידועת השחיתות) לשבת בועדת שיפמן ולקלקל מסקנות ונוסחאות שכבר כמעט והוסכמו ונסגרו כך שיונצח בסיס הסכסוך וימשיך לספק להם פרנסה. יהיו אלו שופטי בתי המשפח להרס המשפחה שמתערבים בעבודת הועדה בתירוץ שאינם רוצים להפוך לחותמת גומי לנוסחא מתמטית שהציעה הועדה, תירוץ המחפה על איולתם הנחשפת יום-יום באולמותיהם כ"מלך עירום" המהווה חותמת גומי להרבה עלוקות אחרות המתפרנסות מתעשיית הגירושין כמו עובדות-סוציאליות/פקידות-סעד, מומחי-כביכול בריאות הנפש, רואי חשבון ושער שמאי חיינו וכו'. אותם שופטים ממנים ביד רחבה מומחים-כביכול כדי לקבל החלטות בתחומים בהם קצרה ידם אך מתנגדים לנוסחה מתמטית פשוטה והגיונית שתחסוך מלחמות מטורפות על גובה המזונות. יהיו אלו עו"ס/פק"ס מטורפי-שליטה שמתערבים בחיי אנשים נורמטיבים בבחינת עבד כי ימלוך והורסים כל חלקה טובה ובמקום להרגיע ולשפר את איכות חיי הילדים הם מלבים את אש המלחמה שמספקת להם פרנסה בכבוד, תקציבים ויוקרה ומשפרת לאין שיעור את קומתם ורוחם השפלים (ובסוף גם מספקים לעצמם תירוצים לקחת את ילדי הזוג רווי-שנאתם לפנימיות ואומנה שבניהולם ומכניסים להם כסף ושליטה נוספים). יהיו אלו ארגוני הנשים תאבות הכוח והדם המסכסכים ומלבים מלחמה בכל מקום אפשרי מבלי לתת את הדעת ולו לשניה לנזקים שהם גורמות, הכל מתוך אינטרסים כלכליים, כסף, שלטון, כוח והשפעה. הדוגמא הטובה ביותר היא עוה"ד יהודית מיזלס, נציגת ארגוני הנשים שהיטתה (בכוח בלתי סביר) את הכף בדיונים המוזכרים בכתבה בתוקף תפקידה הרישמי מבלי שיקום מישהו ויאמר לה - גבירתי, עם כל הכבוד, חסכי מאיתנו את הבל פיך כי כולו רצוף אינטרסים וטובת הילד לא תופסת בו אפילו שמץ של מקום. תהיה זו המשטרה הנהנית מתוספות תקציבים לאחזקת מחלקות מיותרות של מאות שוטרים, משרדים, כלי רכב וכיו"ב לפתרון סכסוכי משפחה ע"פ תכתיבי ארגוני הנשים הנ"ל. ועוד כהנה וכהנה עלוקות מוצצות דם המתפרנסות מזריעת הרס וחורבן בחיינו ובעיקר - בחיי ילדינו. כל זאת כאשר הפתרון פשוט ומונח על כף היד - משמורת משותפת. וברור שיהיו כאלו שינסו לנצל את זה לרעה רק כדי להפחית את גובה המזונות (בדיוק כפי שכיום מנצלות את זה לרעה נשים כדי להעלות את גובה המזונות אך משום מה אין איש פוצה פה ומצפצף). ניתן בקלות לפקח ולמנוע ולסנן את אלו שינסו לעקוף ולהוליך את המערכת שולל בתביעות סרק לעשית רווחים אך למה לעשות זאת כשאפשר להנציח מצב המביא לכל כך הרבה אנשים כל כך הרבה רווחים? הידעתם - תעשיית הגירושין מגלגלת יותר כסף מסך כל היצוא של הגורם מספר 1 ביצוא - תעשיית ההיטק, אז למה לקלקל מקור הכנסה טוב כזה? וברור גם, אפילו רק מקריאת המאמר הזה, כי יש בעלי עניין המנסים לפסול את הפתרונות הטובים (כמו למשל נוסחה מתמטית לחישוב גובה המזונות) בתירוצים עלובים ומטומטמים וחסרי כל בסיס רק משום שיש להם עניין בהמשך ואף הגברת הסיכסוכים מהם הם מתפרנסים. אך ברור עוד יותר כי אם היתה כאן למישהו ראיה חדה ורצון אמיתי לפתור בעיות - היה מונע מכל אותם בעלי עניין להתערב ולהפריע למהלך חיינו התקין בבחינת לתת לחתול לשמור על החלב.

אורלי היקרה, אין בגירושין שום דבר טוב לילדים. עצם פירוק התא המשפחתי גוזר את הזעזוע וחוסר היציבות בחיי הילדים, אך האם לטובת "בית אחד" וקשיי השקיות ראוי לוותר על אחד מן ההורים ? האם לטובת היציבות נקצה לילדים הורה אחד עם בית אחד ואילו ההורה השני יהפוך לתייר מזדמן ? המשמורת המשותפת אכן גוזרת מעבר בין בתים (אגב לא צריך שום שקיות, יש להם הכל בשני הבתים) אך הילדים מרוויחים את שני ההורים שלהם. העובדה שהילדים לא מאבדים את אחד מהוריהם משמעותית יותר מקשיי המעברים.

כנגד הגברים. היום פשוט לא כדאי לגבר להתחתן ולהביא ילדים. נקודה

ועזבו אותנו. תנו לנו לחיות פה בשקט. בחקיקה נשנה את המצב הלא נורמלי שגברים הפכו למין החלש. אבל חכו חכו פמיניסטיות - השינוי בחוק עוד יבוא ואתן תאכלו את הכובע. גם אתן תשלמו מזונות לילדים ואז נראה אתכן.

שהיה פעם הבית שלי לפני שהתגרשתי חזרתי לבית אימי.

למעשה אין מדינה בעולם המערבי שבה רק גברים משלמים מזונות ונשים מלשון צדקה לפי הדין העברי . בחוק מתוקן במידנה מתוקנת מערבית היו נשים חייבות לשלם מזונות מהשקל הראשון של ההכנסות שלהן, ביחד עם הגברים , כול אחד ישלם לפי החלק היחסי בקופה משותפת ובהתאם למה שהוא מרוויח. אבל בישראל הפכו את האבות אזרחים סוג ב' בדיני משפחה שלא מסוגלים במשכורות ממוצעות במשק להחזיק למעשה 2 בתים -שלו, ושל גרושתו וילדיו. . עם משכורות ממוצעת של 6000-7500 שקל לחודש שלכל ילד נקבע סכום בבית המשפט בחור סכום מינמאלי של 1250 שקל לא כולל מדור וטיפולי שיניים וכו', מגיעים למצב שגבר גרוש נשאר עם פחות מ4000 שקל להשכיר דירה לקנות מזון ולשלם הוצאות מחייה מצב שהוא בלתי אפשרי לנוכח מחירי הדיור בישראל . במצב הזה אין פלא שהחובות רק גדלים וגברים לא משלמים מזונות .זה רק ילך ויחריף ואין לזה שום פתרון מלבד העובדה שגם נשים יתחלקו במזונות שווה בשווה . .

אני משלם מזונות ודואג לילדיי ולא מתעסק בזה יותר מידי.... אבל- האם והילדים נשארים בדירה או שאתה משלם גם מדור, האב צריך לשכור דירה לשלם שכר דירה וכל ההוצאות הנלוות ונשאר בלי גרוש - החוק מחייב לשמור על רמת החיים שהייתה לאם ולילדים לפני הגירושין אבל מה עם האב? למה החוק גורם לו להיות ממש עני...

צודקת ב-100 אחוז. לצערי רוב האנשים שמים את טובת הילדים במקום האחרון אם בכלל רואים אותה לנגד עינהם, ראו תגובות קודמות: "בשביל כוס חלב לא קונים פרה" "שלחתי את הילדים לאבא שלהם כי הייתי עייפה" חבל לי על הילדים שלכם - יגדלו להיות בדיוק כמוכם.

ניקבע כי נושא הגירושין ניקבע לפי ההלכה היהודית וכנ"ל דיני מזונות. בדין העברי רק הבעל מחוייב במזונות, (גם אם הילדים בחזקת הגבר האשה אינה מחוייבת במזונות) וראו איזה פלא ארגוני הנשים היוצאות בשצף קצף נגד ממסד הרבנות מאמצות ומחבקות את נושא המזונות לפי הדין העברי, (למרות שהן יודעות את העוול שיש בנושא כלפי הגברים) בעולם נושא המזונות לילדים הוא חלוקה שווה בין הגבר והאשה כולל רכוש ואמצעים קיימים, רק בישראל הנשים נידבקות לדין העברי כי זה נוח להן.

משמורת משותפת זה משהו מאוד חיובי עבור הילדים, כי כך הם בקשר טוב עם שני בני הזוג - הוריהם, ויש לי דוגמא חיובית טובה ביותר ברחוב שלי. חבל מאוד שגברים בעיקר, ינצלו את ההסדר הנ"ל ממניעים כלכליים!!! ממש חבל מאוד!!! הייתי מצפה מעורכי הדין ומרשויות הרווחה ועובדי הרווחה להיות יותר ערניים, ואני מבקשת מעורכי הדין - תתחילו לחשוב פחות על ההיבט הכספי, תחשבו קצת יותר על ההיבט ההומאני, ואם מדובר בגברים שאתם מייצגים שהמניע העיקרי שלהם לבקשת משמורת הוא כלכלי, אל תתנו יד. גם לכם יש משפחה וילדים, זה לא משהו מסחרי, מדובר בילדים ובגידולם.

ולא האם צריכה לשאת בכל הנטל לבד ,זה קשה לכבס,לנקות,לבשל,לחנך, לעבוד מאיפה הכסף הוא לא גודל על העצים הגבר צריך לשלם מזונות כל חודש לא צריך משמורת משותפת חס וחלילה גם ככה הוא לא מגיע לראות את יילדיו. זה אסון לילדים,משמורת משותפת.

בטח שאם יש לו משמורת משותפת, יש לו פחות הוצעות על קניונים, פיצות, בגדים ונעליים אולסטר וכל מיני דברים שהוא צריכך לקנות לילדים שהוא לוקח אותם, וזה בבלל לא מספיק, האמא גם משמשת כבייבי סיטר חינם. דווקא בגלל כמו שאמרה שלי יחימוביץ, שנשים הן במצב מאוד קשה, ומרויחות פחות, והן עגונות, והם אף פעם לא מנהלות, רק מזכירות וקלדניות, ובמיוטחד בגלל זה שהגברים הקמצנים חוסכים לעצמם המון המון המון כסף במשמורת משותפת, הם צריכים לשלם מזונות מוגדלים עונשיים אז כשישי שממשורת משותפת. ותמשעו לי מניסיון, גבר שמגדילים לו את המזונות ואחרי שני צווי מעצר וכאלו, הוא מתחיל לעבוד כמו תתל'ה ואין לו זמן לשטויות של משמורת משותפת ועוד בלבולי מוח. אז תסכיומו להם למשמורת משותפת וכמו שהסבירה שלי יחימוביץ תגדילו להם את המזונות, ופתאום תראו שלא משמורת משותפת ולא נעליים.

אף אחד לא אמר שיופעלו סנקציות רק נגד אבות, אלא כלפי כל הורה שלא ממלא את חובתו כמשמורן במשמורת משותפת! זאת בשביל שהורה אחד לא יוכל לכפות משמורת משותפת, לקבל הנחה במזונות בגלל זה ואז "לזרוק" את הילד אצל ההורה השני. מה לעשות שברוב המכריע של המקרים אלו דווקא האבות שעושים את זה? קשה לשמוע את האמת?

הנחות המוצא לפיהן משמורת משותפת היא בעצם "מכשיר" להפחתת מזונות מעידות על כך שתשלום המזונות הפך ערך בפני עצמו ואיבד את הקשר למטרותיו המקוריות והמוצהרות - צורכי הילדים. הנחת מוצא זו גם מתעלמת מהעובדות ומן המציאות - אם הילדים נמצאים רק מחצית הזמן אצל המשמורן, אזי ההוצאות השוטפות יורדות. ומה קורה במשמורת משותפת ? הרי שני ההורים חולקים את ההורות על ילדיהם באותה מידה. אין מצב של הורה אחד "רגיל" והורה שני שרק מבקר. האם אין לכך שום משמעות ? ! האם אין זה משמעותי לחיי הילדים ? מניין באה הגישה שבוחנת את זה רק דרך ההשלכות הכספיות של הפחתת מזונות ? איך נזנחה המהות המרכזית של ההורות המשותפת והיא המעורבות הפעילה של שני ההורים בגידול הילדים ? במשמורת משותפת כשהילדים נמצאים מחצית הזמן אצל כל הורה, אזי גם ההורה השני צריך להחזיק, לספק ולממן מערכת חיים שלמה לילדיו. האם אין זה הגיוני שההוצאות המכונות מזונות ירדו למחצית ? מה כל כך מפתיע ולא הגיוני כאן ? מי שרואה במשמורת המשותפת רק אספקטים כלכליים ומתעלם מהעיקר מעיד היטב על עצמו ומלמד כי הילדים אינם אלא מכשיר לייצור הכנסה. מילא שנחשפה ערוותכם אך לפחות תנסו להסוות זאת.

כסף, כסף, כסף... האם זה הכל בגירושין? אסור לשכוח את בריאותם הנפשית של הילדים במקרה של פירוק תא משפחתי. הבאתם למצב בו הם תלושים, חסרי בית אחד וקבוע ומתניידים יום יום עם תיקים עמוסים ושקיות, מביאים את הילדים של ה'משמורת המשותפת' או לחלופין של 'הסדרי הראייה הנרחבים' מאד ( 2 עד 3 פעמים בשבוע), למצב של חסרי בית!!! כאן טמונה הבעיה ולא בכסף!!!

ובעניין משמורת משותפת. לא כל אחד רוצה או יכול מכל מיני סיבות לשאת במשמורת משותפת. משמורת משותפת אמורה להיות אפשרית אם יש אפשרות לחיות במרחק גיאוגרפי קרוב של שני גרושים. צריכה להיות מערכת יחסים קורקטית ובלי נסיונות להערים קשיים ולהתנקם דרך הילדים. לא כל אחד מסוגל לזה, הרבה פעמים לאחד ההורים יש מערכת יחסים חדשה שלא מאפשרת פיזית להשאר באותה עיר או במרחק סביר, לפעמים לאב יש משפחה חדשה וילדים נוספים להאכיל ובכל אלה צריכה מערכת המשפט להתחשב גם כן. לפעמים ישנן בעיות נוספות בעניין חינוך, כשאחד ההורים חוזר בתשובה למשל. איך אפשר במקרה כזה הורות משותפת אה?

מדוע שבמשמורת משותפת יהיה בכלל תשלום מזונות? הרי אנו רוצים שוויון בין נשים לגברים- וזה כולל דאגה לפרנסה! האם האב הוליד את הילד לבד? אבל אנו שבויים בהלכות ישנות שאינן רלוונטיות עוד- ואם אנו כל כך אוהבים להשמיץ את בית הדין הרבני- מדוע אנו מתיחסים להלכה היהודית שעל האב לשאת בכלכלת הילדים?! אי אפשר לתפוס את החבל בשני הקצוות!! אם אנו כנגד בית הדין הרבני וכל דבר דתי- אז צריך לבטל גם הלכה זו, אבל .... לא יתנו לעובדות לבלבל אותן

מערכת בהגדרה נגד גברים בגלל לובי נשי זה לא יאמן אחוז הגירושין הגבוהה נובע מעיוות על ידי בתי מהשפט הנשים הפכו את הגירושין לעסק ריווחי שבהן הן מגיעות לגיל מבוגר ובגלל בעיות נפשיות שלהן הן מעדיפות להתחתן להביא ילדים ולהתגרש וכך הם מקבלות ספונסר בעל כורחו זה לא יאמן וכל הגרושות מונעות את הסדרי הראייה עם הגברים אני מדבר מניסיון מדינת הלכה מיד!!!!!!!!!!

המסקנה המתבקשת מהיחס לגברים היא חד משמעית אסור להתחתן ואסור לעשות ילדים, שהנשים יעשו ילדים לבד ויעזבו אותנו בשקט, וכמו שנאמר כבר בשביל כוס חלב לא קונים פרה והמבין יבין

בעלי לשעבר אף פעם לא קיים הסדרי ראיה. ברגע שיכול מקצץ בדמי מזונות- לא מבין שבעקפין פוגע בילדיו. אף פעם לא היו אצלו , הקים משפחה חדשה אומר שאכפת לו מהילדים אבל בתאוריה לא עושה כלום כדאי לקרבם.( מס שפתים) חבל הפסיד ילדים מקסמים ,

אני משלם מזונות מלאים והילדים באים אלי כשלוש פעמים בשבוע. הנטל עלי כבד כי אני מצד אחד עוזר בפרנסת הילדים ומצד נוסף אני צריך להחזיק משק בית, חדר ילדים וכו'... הדבר החכם שעשיתי היה שהגעתי להסדר עם אשתי לשעבר בגישור בלי לפנות בכלל לבתי משפט. הסתכלתי על טובתם של הילדים ושל מי שהייתה אשתי במשך 8 שנים. במקום לשלם הרבה אלפים של שקלים על מאבק משפטי, אני מעביר את הכסף הזה לטובת ילדי.

ועוד משהו - בלי קשר לטובת הילדים שאכן אמורה לעמוד בראש סדר העדיפויות, שלא יתייפיפו האימהות. הסדרי הראיה הרבה פעמים מבחינתן היא הזדמנות לחופש ולא טובת הילדים, כך קורה לפעמים מצב שהאמא מתעקשת לשלוח את הילד לאבא, גם כשהוא לא נמצא בבית, ולהשאיר אותו עם בת הזוג הנוכחית העיקר לא לוותר על החופש שלה.. עברתי את זה. לשמחתי הם גדלו..

האם היא תיהיה זכאים לדמי מזונות יחסיים?

אם יש משמורת משותפת - למה האב צריך בכלל לשלם לאם מזונות? הרי ההוצאות אמורות להתחלק חצי חצי? במקום להפחית 25%, צריך להפחית את הכול !

טענתו של השופט כי אב שמבקש משמורת משותפת עושה זאת על מנת להפחית את המזונות שהוא משלם נגועה בשוביניזם ושקולה לחלוטין לטענה כי אמהות עומדות על משמורת יחידנית על מנת לקבל מזונות מהאב. אינטרסים כלכליים קיימים תמיד, ואצל שני ההורים, היחידים שאין להם אינטרסים כלכליים משל עצמם הם הילדים, ולהם המשמורת המשותפת היא הדבר הכי קרוב למשפחה שלא התפרקה, ראה דו"ח שניט שהוזכר בכתבה. מתי סוף סוף נראה כאן מערכת משפטית שהשוויון עבורה היא לא רק מילה במילון?

הסתכלות מכוערת ושוביניסטית, לפיה האבות אינם באמת מעוניינים במשמורת על ילדיהם אלא אך ורק בהפחתת גובה המזונות. האמהות, לעומת זאת, כנראה בכלל לא מתעניינות בצד הכספי, לדעתם, אלו רק האבות שסוחטים. וטובת הילדים... זו כלל אינה נספרת במדינת ישראל. בושה וצער על שאלו הם האנשים המובילים את מערכת המשפט והחוק במאה העשרים ואחת.

כידוע לכל משמורת משותפת הוא דבר נכון ובריא לעשות עבור הילדים . כמן כן , משמורת זאת לא מפחתיה מנטל ההוצאות המונח על כתפיה של האם . יש לבחון היטב ולעשות חוזה על כל פרטיו