אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

"אין חיה כזאת שופט אובייקטיבי"

33 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

32.
אתה טועה לא הכרת את אלשייך
הדוקטור טועה הוא לא הכיר את ורדה אלשייך,שופטת אובייקטיבית מאין כמוהה.אין אצלה נשיאת פנים. היא תמיד פוסקת לפי הדין שהיא יוצרת ואפילו קוראת לפסקי הדין הקודמים שלה בשם הלכה.היא לא מכירה במקורבים ולא ממנה לבעלי תפקידים חנפנים.ובכלל היא גם מחנכת בולטת של עורכי הדין והיה ראוי שהיא היא תיבחר לנשיאת בית המשפט המחוזי בתל אביב כדי שיהיו פחות משפטים ואנשים יחפשו לעצמם פורום אלטרנטיבי ליישוב סכסוכים.
ליאור | 15.02.10
31.
השופטים שפסלו את בית הכלא הפרטי פעלו נגד האינטרסים של בעלי ההון
באמת בשם זכויות האדם הקטן כפשוטו ובשם אידיאולוגיה חברתית. לא להפקיר אסירים לשרירות מי שמטרתו להוציא עליהם כמה שפחות כדי להרוויח כמה שיותר. אסירים זה קהל שבוי שלא יכול לבחור בספק שירות אחר ולכן התחרותיות לא תעבוד ולא תבטיח יחס נאות לאסירים.
דני,מעלה חמציצים | 15.02.10
29.
הפתרון- שופטים נבחרים ל10 שנים וחבר מושבעים
וזה משפיע בעליון, במחוזי ובנושאי משפחה עבודה ותחבורה- שופט אמור להיות בעל תרבות ומנטליות כשל העם אותו הוא שופט. אצלנו השמש זורחת להם מהתחת. כי אצלנו הם נבחרים כתואמי השופט ברק שלו יש בישבן לפחות סופרנובה או חור שחור.
לוג | 14.02.10
28.
האבסורד של היום מימי ברק שבית משפט שאינו נבחר ע"י הציבור קובע ופוסל החלטות
יותר מחברי הכנסת במקום להיות כפוף אליהם נכון בית משפט צריך לבקר את המערכת אך לא לבנות אגנדות ופסיקות שברור שיש להם נטיה חד כיוונית-פוליטית גידי אכ ןצודק -עכשיו תסולק כי אתה מהווה איום למערכת מושחתת
יהודה | 13.02.10
25.
מאמר מצוין
עוד נדבך בקעקוע כוחם המופרז של השופטים בישראל - חבורת אנשים שבחרו זה את זה (בהתאם להשתייכות פוליטית וחברתית), השמים עצמם בשחצנות מעל העם, מעיזים לבטל חוקים שנקבעו על ידי נבחריו ולהתערב ללא צורך גם בתחומים שאין להם בהם כל מושג. ההוכחה הטובה ביותר לצורך להקטין את כוחה של האליטה הזאת היא השתלחותה חסרת הרסן בכל מי שהעז למתוח עליהם ביקורת (כגון פרופסורים ושרים) - ככל שהביקורת מוצדקת יותר, צעקות השופטים רמות יותר.
ד"ר פילטר | 13.02.10
19.
השופטים נגד חלשים ובעד מי שיש לו קשרים
יש מאת מאוד שופטים טובים , הרוב לא מכבדים את חוקי מדינת ישראל , המשפט במדינת ישראל קרוב לסדום וגמור משלמים לשופטים הרבה מאוד כסף כדי לא לעשות כלום , צריך לפטר את כולם ולבנות מערכת משפט חדשה שאזרחי מדינת ישראל יחליתו מי הייה שופט , הם מקבלים את כספי מדינת ישראל הם שולטים אל אזרחי מדינת ישראל עם הכסף שלנו !!! אנחנו אזרחי מדינת ישראל צריכים לבחור מי הייה שופט ולא כמה אנשים עם קשרים !!! השופטים בנו להם מערכת כיבוש , די לכיבוש של כמה שופטים על החיים שלנו , תנו לאזרחי מדינת ישראל לבחור מי צריך להיות שופט !!!
השופטים | 11.02.10
17.
הדעה שלי בכל העניין היא...
למדתי באוניברסיטת בר אילן, למדתי אצל ד"ר ספיר משפט חוקתי ואני יכול להגיד שאמנם שמשפט חוקתי איננו התחום המעודף עלי, ד"ר ספיר הוא סוג של אוטוריטה בעיניי בעניין זה. אני מסכים על כל הדברים שאמר ד"ר ספיר אבל יש לי ביקורת אחת קטנה: גידי אמרת את כל מה שאמרת בעדינות, כיאה לדיפלומט ולמרצה גם יחד, יכולת להגיד את הדברים בצורה יותר אגרסיבית, להציג מראה עדכנית בפני מי שעומדים על כס השיפוט ובפני הציבור הרחב. פשיטא שהשופטים משוחדים ע"י העבר והאמונות שלהם ולדעתי, במציאות הדעות שלך יותר קיצוניות ממה שהצגת בכתבה... לאור מה שאמרת אני חושב שהסיכוי שתהיה שופט קטן, כי אתה לא חלק מהברנז'ה, למרות שראוי שתהיה אבל לך תדע...
עידו | 11.02.10
9.
למגיב 1: שופט לעולם לא יהיה אובייקטיבי לגמרי,
במיוחד בעניינים שנויים במחלוקת. לשופט רגיל זאת לא בעיה כי הוא דן רק במקרים מקצועיים- אבל כמדובר בשופטי בית המשפט העליון שדנים רבות בנושאים שקשורים לקשרים בין הרשויות השונות בישראל (שופטת-מחוקקת-מבצעת) אז הם לעולם לא יהיו אובייקטיביים לגמרי. לכן, בעניינים מהותיים דנים בהרכב של 9 שופטים- הרכב כ"כ גדול של שופטים אמור לבטל כל השקפת עולם פוליטית כי הרי השקפות העולם שינקטו תמיד יהיה לכיוון מרכז (ימין מתון, מרכז ושמאל מתון) ולכן הן יתבטלו כשתתקיים הצבעה בנוגע לפסיקה בעזרת הרוב שנחוץ כדי לקבל החלטה. הבעיה העיקרית היא שבמשך העשור האחרון מונו לבית המשפט העליון בעיקר שופטים שנוקטים בקו השמאלי ולכן, גם כשמתקיים דיון בהרכב של 9 שופטים- השמאל כמעט תמיד ינצח את הימין. היצוג של העם הוא לא שוויוני- כרגע רוב השופטים הם בעלי השקפת עולם שמאלנית אבל רק שליש מהעם הוא בעל השקפת עולם כזאת ולכן השופטים כבר לא לגמרי מייצגים את העם וכך נוצרות כל מיני פסיקות שנוטות להרגיז את רוב הציבור. אני מלא תקווה שהמצב ישתנה בשנים הקרובות כשברק ירד סוף סוף מהזירה המשפטית ובית המשפט העליון יהפוך סוף סוף לגוף שמייצג את העם ומביא את השקפות העולם של העם בתחום הפוליטי ביחד עם מקצועיות בתחום המשפטי.
אבי | 11.02.10
8.
אם דר' ספיר צודק - צריך לבחור שופטים בבחירות כלליות כי הפסיקה מושפעת מהדעה
והשופט צריך לשקף את רוב העם. המסקנה מכך היא שהשופט בא למשפט עם אג'נדה ולא יתן לעובדות להרוס את התיאוריה שלו. כמו כן כל הטעונים של אנשי בית המשפט העליון כי רק הם צריכים לבחור את השופטים (משום שהם יכולים לבחון את המקצוענות שלהם) - היא זריית חול בעיניים . הם בסך הכל רוצים לשמר את השפעתם על המדינה על אף שדעתם היא דעה של מיעוט בעם . לא סתם מיעוט אלא מיעוט בטל בשישים.
הוסר המסווה מהשופטים העליונים | 11.02.10
7.
פתרון
ראשית, יש פתרון פשוט, לבקש מהשופטים עצמם לסווג את נטייתם, לא לראות בזה עוול או חריגה מהנורמה, ולאפשר בכל מקרה שיש לו משמעות מדינית, שישבו בדין שופטים משני הקצוות (זה פחות או יותר בית המשפט לחוקה שנידון בעבר). בדיון על ההתנתקות טען השופט לוי, שהעם הוא הריבון, ולא הממשלה, ולכן אינה יכולה לפעול בניגוד למצעה ערב הבחירות, שרק לו קבלה מנדט מן העם. קשה לראות בזה טענה ימנית, אלא טענה סופר דמוקרטית. מה ענו חבריו? - פשוט לא התיחסו (דמוקרטיה למופת). הם כנראה סמכו על כך שעורכי הדין הטפשים לא טרחו להעלות טענה כזו בפניהם. או שהחליטו שעדיף לא להתעסק עם טענה כזו ופסקו לפי נטיית לבם בלי להפעיל מצפון. מי יודע?
דודו | 11.02.10
6.
בדרום ארה"ב בוטלו חוקי אפרטהייד רק לאחר שהתחלפו שופטים בבית המשפט העליון.
ולכן לא בוטלה האפליה במדינות הדרום בימי אייזנהאואר וגם קנדי התקשה מאוד לבטל אותם,הוא התחיל וג'ונסון אחריו המשיך.השופטים במדינות הדרום עצמם נשארו שמרנים וחסידי האפליה ולקח הרבה זמן עד שהוחלפו לאט לאט.
דב בינדר | 11.02.10
1.
פשוט בדיחה השופט לא יכול להיות אובייקטיבי
זה מקצוע שלו וגורל של הרבה אנשים בידייו, זה כמו להגיד "הטייס לא יכול לבצע הנחתה כל הזמן בנמל תעופה" זה רק מעיד על כך שבארץ רוב השופטים לא מקצועים ודילטנטים מושחטים שמוכנים אפילו לשלם לדוקטור לעשות מחקר ולחפש סיבות כסת"ח במקום ללמוד כמו שצריך את המקצוע
איש פשוט | 11.02.10
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת