אם אין להם מושג מהחיים.

אני לא מבין מה גורם לאנשים להביע דעה על מדע שאין להם מידע לגביו. כדאי שהפרופסור יתרכז בתחום שלו, או שילך ללמוד קצת אבולוציה, יקרא קצת ספרים על אבולוציה, ידבר קצת עם אנשים שחוקרים אספקטים באבולוציה, ואז יוכל אולי לכתוב טור דעה, שבו הוא מביע רעיונות, תוך היסתייגות מקביעת עובדות, וציטוט של מאמרים רלוונטים. כי עד אז, הוא פשוט עושה צחוק מעצמו.

אין טעם לתת כאן שיעור בילוגיה בגרוש אבל די לציין כי הפרופ' מבלבל בין ביטוי של גנים לשינוי המטען הגנטי. אם להשתמש בדוגמא שניתנה בכתבה: כאשר אם אוכלת ג'אנק פוד במהלך ההריון ועקב כך עוברה מתפתח לילד עם נטייה מוגברת להשמנה הילד בעל הנטייה עדין לא יוריש נטייה זו הלאה. אבולוציה והברירה הטבעית מצריכות "לחץ" חיצוני בורר שיביא להשתרשות שינוי/מוטציה גנטית כזו או אחרת. כלומר צריך שלשינוי גנטי (והדוגמא לעיל אינה של שינוי גנטי אלא ביטוי שונה למטען גנטי "יציב" שכבר הורש לילד) שהתרחש מסיבה זו או אחרת יהיה יתרון כלשהו על פני המצב הקיים כדי להביא להתפשטותו בכלל האוכלוסייה. הדוגמאות של פרופ' מיכאלי אינם מייצגות לא שינוי של מטען גנטי ולא תהליך התפשטות של שינוי כזה (שממילא מעולם לא התרחש).

בני אנוש פחדנים שחיפשו תשובה בכדי שלא יצטרכו לעמוד בפני אתגרי מוח אמיתיים מסתתרים בהנאה מאחורי תאוריה ואני מדגיש רק תאוריה עם המון המון פרצות שלא הוכיחה דבר. חברים יקרים על פי המדע שורשיהם של התנינים, הצבים הגדולים,והלוויתנים לשם דוגמא הינם וותיקים משלנו במליוני שנים אז למה למען השם הם שרדו עד היום ואינם מהווים אינטילגנציה מפותחת יותר מאיתנו. דארווין אנחנו לא שיכורים מתוק מדוע רק מוחו של האדם נבדל והתפתח מול מליונים של מינים בכדור הארץ ??????? המדען הראשי אומר בצדק-המלך הוא ערום.אני לועג לכותב הכתבה ולשכמותו.

אולי היה לנו טוב יותר אילו נשארנו שם..... האבולוציה היא תהליך המורכב ממספר גורמים הכוללים תהליכים מהירים, תהליכים איטיים, ותהליכים של הנתקות מאלו שלא עומדים בקצב השינוי - או לחילופין אלו שנפגעו מתהליך מהיר מדי. כך למשל שינויי תרבות ומגורים יכתיבו בהכרח שינויים במבנה עצמות, וצבע עור/עיניים וכדומה ישתנה בהתאם למקום המגורים, אבל יחד עם זאת כאשר השינוי הוא מהיר מדי מצד אחד, וכולל בתוכו תהליכים שמער ליכולת התאית הביוכימית הנורמאלית, הרי שנגיע להכחדה. שהרי לא נוכל להסתגל במהירות לחיות במקום בו קרינה מיננת רבה, וממש כמו שלא נוכל להסתגל במהירות לחיות בסביבה בה יש קרינה סלולארית רבה - אלו משפיעים ישירות על מבנה ביוכימי ולכן יביאו להכחדה. מצד שני אם יעלה מפלס פני הים ב-50 מטר, ו/או כמות הגשמים תשתנה, נוכל לנדוד למקום אחר והגוף האנושי ישתנה בהתאם. שהרי בכל מקרה, כל תובנה חדשה שלנו את סביבתינו משנה אותנו והופכת אותנו למשהו אחר מזה שהיינו לפני תובנה זו.

וכל הנתמכים טכנולוגית כגון חולי הסוכרת, פגומי הראייה או המתקשים להתעבר ייכחדו בדור אחד. לצערי.

תאורית האבולוציה רק צוברת תאוצה ומתחזקת משנה לשנה. כבר 150 שנה מנסים להפריך אותה, ללא הצלחה. הבריאתנים עם הבליהם מצליחים בעיקר לשים עצמם ללעג בפני כל אדם חושב שמכיר את החומר, וגם המדען הראשי לא ממש מכבד את תפקידו. אמנם המאמר הנ"ל לא מדוייק לגמרי, אבל דרווין בעיקרון צדק, ומאות המדענים (האמיתיים, לא אלו שקיבלו מינוי פוליטי) מצליחים מדי חודש לשים עוד לבנה בחומת האבולוציה הבצורה.

הגיע הזמן שהנאו דרבניסטים יבינו שרבים מאנשי המדע מפורסמים (לא העוסקים בניהול) העוסקים במדעים מדויקים , מסכימים עם המדעו הראשי של משרד החינוך ,

אז חבל לי במיוחד שהוא כותב שטויות כלומר חלק נכון אבל כמו שכתבו המגיבים לפני יש המון אי דיוקים קריטיים דרוין לא המציא את האבולוציה (היו חוקרים לפניו שדיברו על התפתחות איטית של מינים ממינים אחרים), הוא הבין את המנגנון של הברירה הטבעית. כדי לדבר על "תאוריה חדשה" יש לדבר על מנגון חדש - וזה עד עכשיו אף אחד לא עושה.

כגנטיקאי, אינני מרבה לכתוב מאמרים על אסטרטגיות ניהוליות. לו הייתי חושב ליישם משהו מהידע שלי, נניח בתורת המשחקים, על ניהול בעולם המעשי, הייתי מתייעץ עם מביני דבר. מדוע שלא תנהג כמוני ותנסה לכתוב בתחום מומחיותך, או לפחות להעזר במומחים בתחומים אחרים ? הכתיבה שלך רצופה שגיאות ואי-דיוקים, בדיוק מהסוג הנפוץ בעיתונות הפופולארית, שמוציאה שם רע למדע. כמה דוגמאות ברשותך. 1. עור שחור הוא ברירת המחדל של המין האנושי, עור לבן הוא הפיתוח המאוחר (להבדיל מצוואר הג'ירפה). 2. התזונה המודרנית רחוקה מלקויה, להפך, היא עשירה מדי. כמובן שזה לא שינה דבר בקוד הגנטי, אלא לעיתים גורם אולי (לא הוכח מעולם בבני אדם) לשינויים אפי-גנטיים. 3. המוח מושפע ממה שהוא נחשף אליו, אין לכך כל קשר לקוד הגנטי.

בסופו של דבר האפיגנטיקה משפיעה על ביטוי הגנים.

אינני חושב שהמדען הראשי שם את עצמו ללעג ויש מספיק פערים בתאוריית הדארוויניזם שינם מוסברים. הסתייגות מהבעת דעות שונה מהווה נסיון לסתימת פיות ומזכירה מאוד את הויכוח סביב השאלה לגבי השפעתה של החחברה המודרנית על השינויים האקלימיים. כל נסיון להביע דעה שהשינויים או שאינם מתחוללים כלל או שאינם מעשה ידי אדם נתקלים בחומה בצורה של מדענים המסרבים לקבל דעות שונות.