CC בגדול הוא רישיון שימוש חופשי ובלבד שיהיה הוגן (ניתן לבטל את האישור בשעת צורך) זה רישיון הגון. גנו הוא רישיון הקובע שהיצירה (במקרה זה תמונה) מותרת לשימוש בכל העולם ובלבד שתמיד כל יצירה המשתמשת ביצירה בעלת רישיון זה צריכה להיות עם אותו רישיון. פירושו של דבר שאם בספר שתכתבו תשתמשו בתמונה אחת של ויקיפדיה כל היצירה צריכה להיות ללא זכיות יוצרים עבורכם (מלבד קרדיט) - זה לא פיר שהכול ידבק ברישיון הזה. כיום יש חברות רבות ואירגונים שלא עוזרים לפתח את האנציקלופדיה העברית הגדולה ויקיפדיה בגלל החשש להנזק מכך. אם ויקיפדיה מעונינת בתמונות עליה לשנות את הרישיון שלה לCC.

הרעיון פה הוא עמוק הרבה יותר. צריך לבטל, או לפחות לצמצם, את המגבלות הנובעות מחוק זכויות היוצרים. החוק הזה נועד להגן על יוצרים פרטיים שרוצים ליהנות ולהתפרנס מפרי עמלם. כיום, החוק הזה קובע שגם למדינה יש זכויות יוצרים, ולא ברור לשם מה זה נחוץ. התמונות שהמדינה הפיקה הופקו בכספי משלמי המסים וכשירות לאזרחים. למה למנוע ממני לקחת תמונה כזאת, לשלב אותה בספר או באתר אינטרנט, להכניס אותה לקולאז', לערוך אותה לצרכים אמנותיים או אפילו מסחריים (מסחר זו לא מילה גסה)? כשאני עושה דבר כזה בתמונה של אדם פרטי בלי לבקש רשות, אני פוגע בו. כשאני עושה דבר כזה עם תמונה של המדינה, אני לא פוגע באף אחד, להפך, אני מעשיר את הציבור ביצירה נוספת. בארה"ב החוק קובע שיצירות של המדינה אינן כפופות לזכויות יוצרים בכלל. זכויות יוצרים של המדינה זה רעיון שרווח באירופה, אבל גם שם משנים בהדרגה את המדיניות, ומשחררים עוד ועוד יצירות. ההצלחה של ויקיפדיה וגם של פליקר הוכיחה כמה גדולה התועלת בשחרור יצירות כאלה. לגבי אפשרות של שימוש לרעה ביצירות - בשביל זה יש חוקים להגנת סמלים לאומיים, יש סעיפים בחוק העונשין נגד הסתה לגזענות, נגד זיוף והונאה וכו'.

יש הרבה מידע שהרשויות מחזיקות אצלן ולא משחררות לשימוש הציבור - מסמכים היסטורים, מפות, תמונות לויין. הציבור שילם על זה, ולכן כל המידע צריך להיות חופשי לשימוש. הרעיון המצוטט מפי השר איתן בסוף הכתבה תמוה במיוחד. כמה גרושים המדינה תרוויח "מאגרה מינימלית"? אגרה לא תשיג כלום חוץ מטרפוד כל העניין. ובאותה מידה ניתן להטיל אגרה על הזכות שלי לנשום אוויר מזוהם בתל אביב.