את האמת, שטויות נשמעו משיך. שופט זה עדיין רק בן אדם וחוק זה דבר כתוב. וכל מה שכתבתי לגבי החוק זה לא מתוך הבנתי אלא מתוך חוק כתוב ומאושר.מומחית ניתנה במקרה הזה כי אף אחד בכל המערכת לא מבין באמת במה שנעשה בבורה של לונדון ואם המומחית תאשר את הגרסה של רייפמן (אף אחד עד עכשיו לא האמין לו),אז אין סיבה למאסר. אם מינו מומחה, סימן שלא בטוחים ב-100 אחוז שרייפמן לא צודק ואין להכניס אדם לכלא (לפי חוק כתוב) בסוגיה של בזיון אם אין ביטחון מוחלט שהוא יכול לבצע את הנדרש. בקיצור, לפני שאתה עונה, תעשה שיעורי בית .

אתה כנראה מבין ממש גדול.... לך תתעסק בעניינים שלך או במשהו שאתה כן מבין בו. כי במשפטים אין לך מושג. זה ששופטת קיבלה כוח מופרז להחליט בעניינים שהיא לא מבינה בהם זה לא אומר שהיא צודקת, ובאופן עובדתי אפילו השופטת אמרה שהיא מתרשמת כי יש לרייפמן אחזקה אפקטיבית על המניות. מתרשמת זה לא עובדות ולא כלום אז לך תתן עוד צ'אנס למישהו אחר

מה שצריך כדי לקבוע ביזיון בית דין הוא ששופט יקבע שהיה בזיון בית דין. המומחית מונתה (וכך אמרה גם השופטת שמינתה עצמה) רק כדי להראות שמערכת החוק נותנת עוד ועוד צ'אנס גם לאנשים שמשטים בה. זה כמו לומר שבגלל שהביאו מומחה פסיכולוגי במשפט רצח אזי הנאשם לא רצח.

לפי הסעיף של בזיון, לפני ששולחים אדם לכלא, על בית משפט להוכיח ללא כל ספק שלחייב יש את המניות ושהוא מסוגל להעביר אותן כפי שדורש בית משפט . לא ראיתי באף מקום שבית משפט הוכיח את זה. יותר מזה, מנוי המומחית רק מעיד על כך שאין וודאות בכך שהוא יכול להעביר את המניות. למה מנהל המיוחד לא עושה את זה בעצמו? יש לו יפוי כוח מלא. כנראה שאי אפשר ואם אי אפשר אז אין גם מקום למאסר.

פסק דין, ערעור, השהייה, טיעונים מעורפלים וחוזר חלילה.

החליט רייפמן כי עדיף להאסר מאשר למסור את המניות ולמות בגלל חובות לשוק האפור