לדעתי, ובניגוד ל 2, צדק המחוזי. כל הרעיון של לווה נוסף הוא להוכיח יכולת החזר. מכאן נגזרים התשלומים וגובה המשכנתא. הטעות של הזוג ? שלא הודיעו לאח על פיגור בתשלומים, ונתנו לו לסייע להם לשלם חדשית. עכשיו, כל יתרת החוב, כולל ריבית שבירת משכנתא תחול על כולם

צריך לוודא שכל לווה נוסף כותב בכתב ידו, שהוא מבין, שאם הם לא לא יחזירו ההלוואה, יפתחו בתביעה משפטית, הוא עלול להפסיד גם את ביתו הפרטי. נראה לווים נוספים מצטרפים וחותמים על כזה מסמך. ברור שלא יחתמו, כאשר מבינים את המשמעות הזו. כך שהמסקנה שלי היא שהבנק, בדרך חכמה, עקף המגבלות של חוק הערבות, ומצא לעצמו חייב ישיר. שחייב בסכום, ולא כערב.

מה נסגר? סביבה או בניה? טיפה של ירוק לא תזיק לכיס

מה עם הגל הירוק?

יש לך דעה הפוכה משלו שיהיה לך לבריאות אבל מה זה קשור איפה הוא למד? טמבל.

מרוקנים את חוק ההערבים מתוכן . מה תעשו ?!!

המחירים עלו נקודה, נא להתעורר!!!

אני מקווה שתוגש בקשת רשות ערעור לעליון על זה. פשוט ביזיון השופטת טעתה כאן ובגדול. במקרה הזה אין ספק שלא היה מדובר ב"לווה נוסף" - אלא בערב. שכן זה לא משנה מה הכינוי המשפטי שבו בחרו הצדדים אלא מה שארע במציאות. בפועל, כפי שאני מבין מהכתבה, האח אחמד לא שילם אגורה כל עוד בני הזוג שילמו את ההלוואה, והבנק לא העלה טענות למה האח אחמד - על אף שהוא חתום על ההסכם - לא משלם. היה ברור לבנק שבני הזוג הם אלו שמשלמים את ההלוואה ורק במקרה שבו הם יחדלו לשלם, אז האח אחמד ישלם במקומם. מדובר בערבות לכל דבר ועניין. בקיצור, בהנחה שמה שכתוב בכתבה משקף את האמור בהליך המשפטי - ההחלטה שגויה והבנק בניבזותו החתים אדם כ"לווה נוסף" כדי לברוח מההגנות של חוק הערבות. מקוווה שיהפכו את ההחלטה בעליון

כמו שאמר חזקיהו היום אין בועה אך יש לפעול על מנת שלא תיווצר בועה. זאת אפשר לעשות אם יהיה לווה נוסף במקרה של זוג שלוקח משכנתא ונקלע לקשיים. הלווה הנוסף יוכל לעזור בהחזרי המשכנתא. כל הכבוד על ההחלטה התקדימית!