מחר תגיע לבתי אבות לגייס מצביעים ותו לא ממש מענין אותה הזקנים

חומר למחשבה ! בכל פעם מבלבלים אותנו במושגים אשר בעלי אינטרס כפי הנראה דואגים להפיצם בקירבנו כגון: 1. כמות אנטנות גדולה יותר לכאורה תפחית את הקרינה. אין לכך סוף דור 3 דור 4 וכו'. 2. שבקרינה בלתי מייננת לכאורה אין חשיפה לקרינה. ובכן קרינה בלתי מייננת וההשפעה הוודאית שלה על הרקמות היא חימום. בנוסף מחקרים רבים בודקים האם יש קשר בין חשיפה מוגברת לקרינה הסלולרית לבין עלייה במקרים של מחלת הסרטן, ובמחקרים שונים נצפתה עלייה במקרי הסרטן בבלוטות הרוק, מיתרי הקול ובאיזורי האוזן. בשנת 2008 התפרסמו לראשונה המלצות של משרד הבריאות הישראלי להפחית ככל הניתן בחשיפה לטלפונים סלולריים ובמיוחד עבור ילדים, מתוך עקרון "הזהירות המונעת" ישנו פתרון קלאסי בנוגע להצבת אנטנות סלולריות שאין מיישמים אותו עד היום והוא: התקנה במקומות הגבוהים ביותר שניתן (הרחק ככל שניתן מהציבור הרחב) ו/או על עמודים גבוהים מאוד באיזורים פתוחים אשר אינם מאוכלסים. מדוע לדעתכם אין מיישמים זאת כיוון שמדובר בעלויות גבוהות מאוד לחברות הסלולאר בנוגע לתחזוקה: הן בנזקים אשר עשויים להיווצר ע"י זרים והן בגישה הפיסית לתחזוקה הציוד. הרבה יותר פשוט לחברות הסלולאר לשלם באופן פרטני לבעלי עניין ולהציב את האנטנות במקומות ציבוריים בהם בעלי המבנה מקבלים שכר חודשי הולם !

אולי החב' הסלולריות סובלות מאותו פגם של מדינת המיקי מאוס שלנו הסברה- אין דבר כזה אם היו מסבירים כי כמות אנטנות קטנות וקרובות יחסית הן בעלות קרינה אפסית ולא מוותרות על קמפיין כולל לשלושתן אולי היה מעט הבדל בתפיסה ובחשיבה של האנשים והיו מבינים - אולי שרק כך צריך להיות ללא אנטנות ענק וקרינה מטורפת וגם אז לא היה צורך בכל החוקים האלה אולי גם היה יכול להתקבל בייתר הבנה מצב שבכל מרחב מסויים יבנו אנטנה ענקים לשיפור הקליטה והשידור אבל בתוך הערים רק אנטנות קטנות ופחות מזיקות הבעיה היא שכל חברה הולכת לבד ולכן גם אין כל השפעה על "ההסברה " שלה

מדוע לשר התקשורת יש אפשרות גורפת לעבור עליו ולאפשר הקמה של מוקדי שידור סלולרי במקרים שהחוק אוסר עליהם?

פעם ראשונה שאני שומע על ח'כ בשם הזה. כנראה שכדי לצבור פופולאריות ולהוכיח עשיה היא בחרה בנושא שהכי קל להיטפל אליו: ציד המכשפות של המאה ה-21. העלאת המכשפות (סליחה... האנטנות...) על המוקד. במקרה הטוב זה טימטום לשמו. במקרה הרע - זו פגיעה בציבור (הבוחרים...). אנטנה קרובה = המכשיר הנייד (הצמוד לאוזן) משדר חלש והאנטנה משדרת חלש. אנטנה רחוקה = המכשיר הנייד (הצמוד לאוזן) משדר חזק וגם האנטנה משדרת חזק. מאחר והמכשיר הנייד לא יעלם ויותר ויותר שירותי תקשורת ניידים יושקו בשנים הקרובות - האנטנות לא יעלמו. מי שלא ירצה אנטנה ליד הבית - יגלה שאינו מסוגל ליהנות מכל השירותים באופן יעיל ושהסוללה שלו נגמרת מהר מאד.

אם כבר מי שמדבר מהנייד האוזן שלו מתחממת,וגם אז לא הוכח עד היום שיש סיכון. בעיני זו פלצנות לשמה,ומה עם עמודי חשמל מעל לגגות שלנו? זה לא מסוכן? די להתחסד כבר אם לא הבינו האנשים,שאין קליטה אז חייבים שהאתר הסלולארי הקרוב ביותר יהיה בעל עוצמת שידור גבוהה,או לחילופין להקים יותר אנטנות. וכמה ישראלים היום יזרקו לפח את הנייד שלהם? הבנו כבר שאי אפשר בלי נייד,המאה ה-21 מה לעשות אני לא מייצג אף גנבת סלולארית

הגנה על בריאות של ילדים אני מבין, אבל זקנים? לי יש תחושה שהם דווקא ישמחו אם הטכנולוגיה תגאל אותם משיממון בית האבות

מחקרים כבר הראו שככל שיש פחות אנטנות המכשירים הסלולרים מפעילים עוצמת שידור חזקה יותר ובכך הקרינה שצמודה לראשו של המשתמש גבוהה יותר כפי שדי ברור אין כמעט מקום בערים המרכזיות שאין שם בית ספר/גן ילדים/מעון/ בית כנסת / מתנס אז מה הפתרון? להוריד את המערכת הסלולרית אולי נחזור לדבר עם טלכרט

מחקר רציני הראה שמכשירי סלולר מסוכנים הרבה יותר מהאנטנות, אבל חברי הכנסת בשלהם. הם ממשיכים לתקוף את חברות הסלולר כדי להראות שהם עושים משהו, ובפועל הם מחריפים את הבעיה. זאת שכן פחות מכשירים מביאים ליותר קרינה. העניין הזה מסובך מדי לחבר הכנסת הממוצע.