טענות רשות הגז אכן נכונות. קל ואמין יותר מתקן בים אבל הבעיה הגדולה שזה מתאים בכל מקום רק לא בארץ. ולמה??????????. בארץ המתקן פגיע לטילים, בארץ יש טרור, דבר שבכל העולם אינו מהווה איום גדול על המתקן האסארטגי הגדול ביותר שהולכים להקים כאן. ישראל עם הבעיה הביטחונית שלה חייבת את המתקן בים, מתקן יבשתי יהווה מוקד לטרור ומלחמה. ותושבי ישראל ישבו במקלטים חשוכים לאור נרות. הבנתה את זה שוקי שטרן, יד ימינו של יצחק תשובה?

איך חיינו עד היום?

מדוע לא לבנות את התחנה לקליטה בחופים מתועשים כבר , כגון נמל חיפה , חדרה?, אני בטוח שניתן לפנות טיפה מקום למפעל החדש ,או במקרה הכי גרוע לא יקרה כלום עם תחרגו איזה עשרים מטר לפה או לפה מהמפלצות שכבר נמצאות בשטח אם הבעיה היא לבנות את המתקן בלב הים בעקבות המרחק הגדול, אז למה לא לבנות אותו במרחק של קילומטר מהחוף , או אפילו 100 מטר מהחוף? , אני לא חושב שזה יהיה נזק כזה גדול אם ימוקם במרחק קצר מהחוף. אם חושבים כבר על יצוא גז , אז למה בשנת 2030 חושבים על שימוש של 51 אחוז גז להפקת חשמל?? , לא יותר הגיוני לעבור ל 100 אחוז גז, ובנוסף להמיר כמה שיותר כלי רכב לסוע על גז וחשמל (שיופק מגז) למרות שהחשד המיידי הוא ישר כי מדובר בבעלי שררה שכל מה שמעניין אותם הוא כסף, אני מקווה שיש גם אי אלו שבאמת אכפת להם ואולי יכלו להפנים את הדברים.

מדוע לא להפסיק לגמרי את השימוש בפחם מיובא ומזהם ולהשתמש רק בגז טבעי כחול לבן שתמיד כל כך רצינו ? החלום של מציאת גז באזורנו מתגשם אבל למרות זאת נמשיך לשלם במטבע זר כדי רכוש פחם מחו"ל שיוסיף לזיהום האויר שהורג אותנו ??? נראה ממש כמו הוספת חטא על פשע... מדינת חלם.

ומשם הוא מוזרם לתחנות הכוח של חברת החשמל, שמפעילות איתו טורבינות לייצור חשמל. החשמל מאפשר לך לראות מונדיאל, להפעיל את האור בחדר והפעיל את את המחשב איתו אתה שולח טוקבקים. נכון להיום, מעל ל45% מייצור החשמל בישראל מתבצע באמצעות גז. אם לא יהיה גז אז חברת החשמל תצטרך להפעיל את תחנות הכוח שלה על מזוט, פחם או סולר, מה שיגדיל פי כמה את זיהום האוויר וגם יעלה את תעריפי החשמל (גז זול יותר ממזוט)

במקום שטח אכסון פחם שיתפנה בחלקו, קיים במימלא מזח בים. יש לבדוק

קצת, ממש טיפה הולך לכיריים שלי בבית. השאר לתחנות הכח הקיימות שיעברו לפעול על גז.

אחרי שהגיע איכשהו לחוף טנטורה. מה השלב הבא. האם יקימו תחנות כח חדשות. איפה?

הרבה יותר קל להגן על מתקן ביבשה מגורמי טרור\טילים מאשר בים. לעומת זאת פגיעה במתקן יבשתי תביא לאסון גדול יותר. התקפה על המתקן בים תיהיה בעלת אופי מלחמתי שלא משתמע לשתי פנים, לעומת ניצול של עניין של דיוק\טעות ע"י גורמים עוינים לפגיעה במתקן היבשתי.

הפלא ופלא, פתאום יודעים לחשב במדינה את עלות הפליטות של מזהמים כתוצאה משימוש בדלק , 5 מיליארד שקל בשנתיים, מישהו מוכן להסביר מאיפה המספר המופךץ הזה? לתחנה בגז אין פליטות? לבתי זיקוק הגז אין פליטות? נראה לי שמישהו מנסה להלך אימים על הציבור במטרה להרוויח עוד ועוד כסף על חשבון הבריאות של כולנו.

ממש ביזבוז משאב השמש

במקרה של תקלה יקרה אסון בקנה מידה לאומי

לא צריך לבנות את המתקן על החוף, כל חוף! נקודה! אגב, אני גר יותר קרוב לאשדוד מאשר לזיכרון

ולא על החוף היקר והמצומצם של מדינת ישראל. מדינות רבות בנו מתקנים כאלה בים. לכו ותראו בהונג קונג ובסינגפור למשל. אל תאיימו כי גורלו של משק החשמל תלוי במתקן שצריך להבנות על החוף ותלחיצו את המערכת ואת הפוליטקאים הפופוליסטים שיוותרו לכם ויחוקקו חוקים טפשיים שיאפשרו לכם לשדוד את חופי הארץ. במקום לאיים תתחילו לבנות עכשיו(!) בים.