אני מניחה שלא זאת כוונת המחבר. לדוגמה, יתכן שסלמנדרה נבדלת מקבוצת סלמנדרות בקבוצת פרמטרים שאינה חופפת את אלו המבדילים סלמנדרה אחרת מקבוצת סלמנדרות אחרת. כלומר, הגבולות בטבע אינם חדים ומדוייקים. אפשר לחפש פרמטרים שונים להגדרתם של זני הסלמנדרות. בינתיים צריך להודות שהתצפית מלמדת על איזשהו "בלגן" שאינו מציית למשאלת הסדר והשליטה שלנו. מספרים על מנדל אבי הגנטיקה שהתעלם מחלק מתוצאות תצפיותיו ע"מ שהתיאוריה שפיתח תהיה אלגנטית. מה לעשות, הטבע מרשה לעצמו פחות גבולות ויותר חופש.

דיוק וחוסר דיוק נמדדים ביחסיות וברזולציה שלהם. בהתיחס לדוגמאות שהוצגו, הרי 4 גרגרי חול בעיני נמלה הינם ערמה אולם לאדם אינם נראים כלל. אולם חוקר שיגדיל את הרזולוציה של מחקרו וישתמש במיקוסקופ או אפילו בזכוכית מגדלת יכול להגיע להגדרות המתאימות לנמלה. במקרים רבים הקריאה להשתמש בחוסר הדיוק הינה חיפוי על חוסר היכולת להיות מדוייק. ניקח את נושא הסלמדרות (שהינן דו חיים ולא לטאות) אי היכולת לזיווג בין הזנים מוכיח כי אינם סוג זהה ומכאן ניתן להבין שההגדרות לחלוקה בין הסוגים אינה מושלמת והיא נדרשת לתיקון. כך גם חוסר היכולת למצוא את החוליה המקשרת בין האדם לקוף. במידה ולא נמצא שריד פיזי אין פה הוכחה לאי קיומו של ייצור זה. יתכן וההוכחה לכך לא תמצה בשריד כלשהו אלא מניתוח מעמיק והשוואה של ה- DNA האנושי לעומת הקופי. תיאורית האי דיוק מתאימה בהחלט לנושאים שאינם מדידים כגון מונחים מופשטים (אהבה, שנאה, מוטיבציה וכדומה) אך אל לו למדען להתפשר בהשענו על תיאוריה זו.

כתבה מעניינת ומאפשרת נקודת מבט שונה לתחום המדע, תרבות "הבערך" נפוצה באזורנו ואולי תרבות זו היא הנכונה.

אנונימים שמאחריהם יושבים מקורבים אנונימים....הבוז לשקיפות, יחי הערפל!!!. אם פוליטיקאי קיבל במתנה עט זהב שעולה 10 אלפים דולר, זה מתנה...ואם קיבל במעטפה, זה אתנן???...האם "הכוונה שמאחרי הדברים" היא עושה את ההבדל?. כלומר, גם באבולוציה....היסוד האקראי הוא שעושה את ההבדל, שמסיבה אקראית של פגם בגן נולדו הבלונדיות עם העיניים הכחולות, וזה לא מתוך הכוונה ל"שיפור הגזע" והיכולת.

כרגיל כתבה מעניינת באתר המדהים הזה

תודה הכתבה מאוד מעניינת

תודה