או שאתה לא מבין דבר בנושא זכויות יוצרים ופטנטים, או שאתה מנסה להטעות ביודעין ובכל מקרה, אתה גס רוח ומתלהם. מי שמחזיק בזכויות הם התאגידים שמעסיקים את המפתחים. התאגידים הם אלו שמרוויחים ולא המפתח הבודד שחותם עם העסקתו על ויתור מוחלט. גם אמנים מוחתמים על חוזים לפיהם הזכויות על היצירות שלהם שייכות לחברות המדיה/הפצה והאמנים רואים גרושים מהמכירות. מובן שצריך ליצור מנגנון הגנה מסויים כדי לשמור על כדאיות כלכלית בפיתוח וביצירה, אבל צריך לקצר אותו מבחינת אורך הזמן ולצמצם אותו מאוד בכל מה שקשור להגבלות שהוא מטיל על כלל הציבור. ואסיים בדוגמא אבסורדית: כאשר חברת מדיה מסויימת הצליחה להאריך את הזכויות שיש לה על מוצר מסויים לעשרות שנים, היא לא יצרה מוטיבציה אצל האמן, כי הוא כבר הפסיק ליצור או מת מזמן, היא פשוט רצתה להמשיך לגרוף כספים תוך הגבלת החירויות שלנו. ולדבר הזה קוראים חמדנות ורדיפת בצע.

עם כל הרצון שלי בחופש מידע וזכויות נרחבות, אני חושב שאתה סתם חמדן. לומר שמי שפיתח משהו תוקע את האנושות, זה די עלוב. זה המוצר שלו - הוא המציא והוא יצר. זכותו לעשות בו כרצונו! מי אתה שתחליט משהו אחר? באותה מידה אני יכול לומר שאם בלב שלך יתגלה איזה אנזים שעשוי לעזור בחקר הסרטן - התנגדותך למות למען המדע תתקע את האנושות וצריך לכפות זאת עליך... הדימוי אולי קיצוני - אבל מדויק

יש בהם המון תקלות, אני קונה תוכנה ככלי עבודה, אני לא צריך להשקיע כלכך הרבה בהתמודדות עם ההגנות הכושלות שלה, שילמתי הרבה כסף כדי לקנות אותה. כל DRM שמפשל יותר מפעם אחת, גם אם התמיכה עוזרת לפתור את הבעיה, פעם שניה יש הוראה לIT לעקוף את הDRM ולגמור את הסיפור.

DRM זה לא רק נעילת אפל מפני פריצה - זה הרווח משירותים מגוונים רבים, כולל בתעשיות בהן האיש בקצה הוא חברה לגיטימית שלא יכולה לגנוב תוכן (כמו חברות חדשות, עיתונים וכו'). ומי שחושב שהמערכה מסתכמת בזה, חי בסרט.

יש אינטרסים גדולים יותר משמירה על זכויות הקניין של תאגידים בינלאומיים. ומי שטוען שהדבר ימנע פיתוחים טכנולוגים פשוט מטעה ביודעין.