בוררות אמורה להיות הליך קצר ויעיל שאמור לחסוך זמן ועלויות כספיות. אלא שבפועל , יש בוררויות שנמשכות שנתיים וכאשר צד אחד לא מרוצה הוא מגיש בקשה לביטול פסק הבורר בעילה של ניגוד עניינים. בנוסף, פסק בורר לא חייב להיות מנומק , כי בכל מקרה אין עליו ערעור. בקיצור, צרה צרורה. בוררות תהיה יעילה רק כאשר יקצבו לה לא יותר מחודש לפתרון הסכסוך ואידך זיל גמור, אז לא זול בכלל.

לגבי הרצון לחייב את האנשים לגשת לבוררות במקום בתי משפט ,הוא הרצון להפחית מהעומס והסחבת בבתי המשפט. אז אולי תגדילו את התקן לשופטים נוספים,ואולי תיעלו את מערכת המשפט באופן כזה ששופטים יזרזו את הדיונים ואת אופן המשפט וכך לא יהיה עומס וסחבת. בוררות זה לא פתרון! זה גם לא הליך דמוקרטי! כאזרח זאת זכותי הבסיסית לשטוח את טענותי בפני בית משפט אם נגרם עוול. תיעלו את מערכת המשפט ואל תחפשו קיצורי דרך בכדי לצמצם את העומס. אבל פה במדינה פותרים בעיות על ידי יצירת בעיות חדשות! ככה זה במדינת הקומבינות .

לפני מספר שנים רב (כ-15 שנה) חברים בתנועת הרוטרי בישראל, התנדבו לשמש כבוררים (ללא תשלום) בתיקים שהופנו אליהם ע"י בתי משפט השלום ותביעות קטנות. פרויקט מבורך שיזם שופט ביהמ"ש המחוזי בת"א לשעבר אליהו וינוגרד וניהל והוביל השופט לשעבר מבית המשפט השלום בת"א ירח טל ז"ל. הפרויקט היה מוצלח מכל הבחינות ואני עצמי ישבתי כבורר במספר לא קטן של מקרים. 3 מבינהם חזרו אלי ביוזמתם, עם תיקים אחרים. בהחלט יש מקום לבוררות, אולם לא בכפיה.

בכל תיק רגיל עדיף ללכת לבית המשפט ולא לבזבז את הזמן ואת הכסף על בוררים. אם כבר צד שלישי שלא מבין דבר, לפחות זה זול כמו בית משפט - מהיר ויעיל, ובסופו של דבר אתה יוצא עם פסק דין לכל דבר ועניין.

מי מוסמך לכהן כבורר? האם רק משפטן? ומי ממנה אותו/ה, רק השופט? ומה המצב במדינות אחרות? האם יש מקומות בהם קיים "פול" של בוררים שממנו ניתן לבחור מישהו בהסכמה, כולל לא משפטנים?

אני יודעת אישית על מקרים בהם בוררות נמשכה כמה שנים, כאשר הבורר לוקח את הזמן שלו בנחת ונוקט סחבת נפלאה! ומה האינטרס שלו לסיים את זה מהר? הלא על כך פרנסתו! זהו ניגוד אינטרסים מובהק. אם התשלום גלובאלי לתהליך, או שישיתו חוקים שלא יאפשרו לבורר למשוך את הבוררות לנצח - אז אולי נוכל לראות בזה יתרון כלשהו על פני בתי המשפט.

לידיעת כל המתעניינים: בורר לא חייב להיות עורך דין או שופט. גם בעל מקצוע אחר יכול להיות בורר מצוין. כמו תמיד: כדאי לבדוק מחירים

לכן תמיד עדיף מגשר, ככה יעבור זמן נוסף עד שיגיע המשפט הרגיל.

שבדר"כ בבוררות מדובר בחבורה של עורכי דין שעושים קופה על הלקוחות. בורר משתכר לפי שעה, אז אין לו אינטרס לסיים הבוררות מהר ויש לו זמן, כנ"ל לגבי יתר עורכי הדין.

איך?!

לא משנה מה, לעולם על תסכימו לבורר. מי שנפל יודע, שגם עם הבורר טועה, והוא יכול לטעות, וגם עם הוא משקר, וגם עם הוא עושה כל מה שמתחשק לו כמו למשל לא לתת פסק דין עד ש... מתחשק לו. אז אין לכם אם מי לדבר כי בבית המשפט יעיפו אתכם לכל הרוחות והכי הרבה תוכלו לנסות לתבוע את הבורר. במקרה שלי בורר רשם הפוך מעובדות שהוצגו לפניו (שחור על גבי לבן)ובית המשפט אמר שהוא לא מתערב בהחלטות בורר. אני יצתי את עצמי כי אל היה לי מאיפה לשלם לעו"ד , הצד השני בא עם עו"ד יקר ושמכיר אולי את הבורר ואולי הבורר שהוא גם ע"ד רוצה שהוא יהיה חייב לו. והופ הוא רשם מה שבא לו. לעולם אני לא היה אצל בורר שוב.