37. הצדדים הסמיכו בפרוטוקול את השופטת פלפל לתת פסק דין. אבניאלי לא קראה הפרוטוקולים... הרי אם השופטת אבניאלי הייתה עוברת על כל הפרוטוקולים לפני שנתנה פסק דין הייתה רואה כי קיים פרוטוקול מעודכן בו מציינים הצדדים כי הסמיכו את השופטת פלפל לתת פסק דין. אז לכל הפחות הייתה אבניאלי יודעת שעליה לברר עם השופטת פלפל אם היא אכן הולכת ליתן פסק דין או לא העובדה שהשופטת כלל לא הייתה מודעת לעמדתם של הצדדים שהסמיכו בפרוטוקול בכתב את השופטת פלפל מלמדת בהכרח על דבר אחד: השופטת אבניאלי נתנה פסק דין מבלי שבכלל עיינה בפרוטוקולים של תיק המשפט. או במילים פשוטות - השופטת אבניאלי נתנה פסק דין מהבטן מבלי שקראה בכלל את כל טענות הצדדים. הבנת את זה ברוך???? עו"ד מהמרכז | 02.09.10 (ל"ת)
32. אפשר לראות זאת מעט אחרת בעיקרון שתי השופטות פסקו פסק דין זהה. השוני הוא באופן שבו נקבע (או ייקבע) הפיצוי שינתן למר ניקל. ולעניות דעתי אין צורך להתנפל על המערכת. שופטת אחת סבט-ורה שיש בידה את כל המידה כדי לקה=בוע את גובה הפיצוי והשניה לא. הן הרי אינן מחשב של הלמ"ס. אז אנא נא להרגע. אדר | 30.08.10 (ל"ת)
28. דוגמה קלאסית להטמעת מערכת מחשוב קלוקלת לא היה צריך להווצר מצב שעובדים עם מערכת המחשב ללא התיק הפיזי כל עוד עובדים עם תיקים פיזיים | 30.08.10 (ל"ת)
27. מתעלמים מהשערוריה האמיתית איך יתכן שב 2010 מתקבל פסק דין על תביעה משנת 2003? בכל כך הרבה שנים הנתבע יכול להפסיק מלהתקיים (למשל פשיטת רגל), ואז בכלל לא משנה מה פסקה שופטת אחת או שתים. משהו דפוק במערכת עשיית הצדק הישראלית, בפרוצדורה, בדיני הראיות ובתרבות המשפטית, שגורם למשפטים להמשך שנים. משה | 30.08.10 (ל"ת)
26. מה לא ברור? ד"ר פלפל הזמינה את הצדדים ונתנה פס"ד כראוי. אבניאלי חיפפה ונתנה פס"ד לעצמה לפי החוק שופט שקיבל את התיק לאחר ששופט אחר שמע את הצדדים צריך להזמין את הצדדין ולקבל הסכמתם לכתוב פסק דין בלי שמיעת הראיות שוב. ד"ר פלפל עזתה זאת. אבניאלי לא. אבניאלי גם לא בדקה בנט המשפט שהתיק שלה ואם יש בו משהו. אם היא היתה בודקת היא היתה רואה שהתיק סגור וניתן בו פסק דין. צריך לזרוק את אבניאלי ולזרוק את נשיאת בית המשפט שהעבירה תיק אחד לשתי שופטות בלי לבדוק. אבניאלי והנשיאה צריכות להתפטר. | 30.08.10 (ל"ת)
24. ביזיון מערכת המשפט שלנו גם מושחטת ומונעת מאינטרסים אישיים ויש חוסר מקצועיות מצד השופטים הנובע מעומס מתמיד עליהם. דוד | 30.08.10 (ל"ת)
21. חחחחח...איך לא? כל שפוי ידיר רגליו מבתי הלא -צדק!! באם תשמעו שמישהו זכה במשפט- אל תהיו בטוחים שזה היה מגיע לו הברדק חוגג, אין קשר בין הפסיקות לעובדות ולמציאות כל מילה ותוספות -מיותרות. ח ב ל x | 30.08.10 (ל"ת)
20. שימו לב התיק מתנהל משנת 2003 זמן ארוך ולא סביר משפט לא צריך להתנהל כל כך הרבה שנים. המשפט היה צריך להסתים ב 2004 ולא להמרח כל כך הרבה שנים. משפטים צריכים להיות מוגבלים בזמן.משך הזמן הארוך הוא פגיעה בצדק או ביכולות לקבלת צדק בבתי המשפט. שני השופטות נתנו למעשה את אותו גזר דין השונה הוא רק בביצוע. יעקב | 30.08.10 (ל"ת)
19. הפתעה ? בכלל לא ! אני מכיר תיק, ששני שופטים נתנו בו שתי החלטות הפוכות כל מי שרוצה פרטים יכתוב כאן דני | 30.08.10 (ל"ת)
18. לא הבנתי. עורכי הדין הופיעו לפני שתי השופטות? ברור שלא. אחת השופטות נתנה, כנראה, פסק דין ע"י עיון בתיק בלבד. מעניין איזה פסק דין יקבע כתקף בסופו של דבר. 1 | 30.08.10 (ל"ת)
17. לכן החלטתי כבר לפני 25 שנים שאני בבתי משפט לא מופיע. והנסיון הרע הוכיח שצדקתי לאורך כל השנים, בתיקים של לקוחות שלי שהעברתי לטיפול משרדי עו"ד שמתמחים בליטיגציה (וביניהם מהשורה הראשונה), אפשר היה לחסוך את כל הטרחה וההוצאות על ידי הטלת מטבע; האיכות של התוצאה היתה דומה; לא היה שום קשר בין צדק ובין הפסיקה, שלא לדבר על עשרות המקרים שבהם העניין ממילא הסתיים בפשרה כשהצדדים הבינו שבימ"ש לא יושיע אותם, ושהם מפסידים את כספם לעורכי הדין. לא פלא שצריך 45,000 עורכי דין במדינה שלנו (ביפן, עם אוכלוסיה גדולה פי 20, ופעילות עסקית גדולה פי 40, יש רק כ-25,000 עורכי דין.....) עו"ד נוד | 30.08.10 (ל"ת)
15. תיק עם פלפל הדבר מעורר רעיון: מדי פעם יהיו משפטי דוגמה שבהם ישבו 3 שופטים ביחד. שניהם ינהלו את המשפט כצוות רגיל, אבל יאסר עליהם לקיים תקשורת כלשהי מחוץ לכתלי הדיונים הפומביים בבית המשפט. כל אחד מהם יכתוב את פסק וגזר דינו, וכך נוכל לבדוק אם יש קשר בין השופטים למציאות. ה_שגריר | 30.08.10 (ל"ת)
14. ממש לא מפתיע ולא חדש. זה קורה בכל יום לאדם הקטן פסקי דין סותרים שכאלה מתרחשים בכל יום לאדם מן השורה. זה נושא מאוד מקומם שבאמת מחליש את האמונה במערכת המשפט. הבעיה היא שהמשפטים הקטנים לא עוסקים במיליון ש"ח ולכן לא מגיעים לכותרות... MH | 30.08.10 (ל"ת)
10. הרי זה ברור... ברור שלכל שופט יש את הדיעה שלו. למזלן של השופטות, שתיהן פסקו לטובת אותו צד, אחרת באמת היה פה לא נעים. לא מתפלא | 30.08.10 (ל"ת)
9. בסהכ פסיקה דומה מאוד. במצב השופטים היום זה היה יכול להיות הרבה יותר גרוע (פסיקה הפוכה) | 30.08.10 (ל"ת)
8. כלל לא מפתיע עורכי דין טובים יודעים שכדי להשיג בתיק את התוצאות הטובות ביותר עבור לקוחותיהם עליהם לנתב את התיק לשופט הנוח עבורם. חוץ מזה משפט זה לא מדע מדוייק וסביר להניח ששופטים שונים יפסקו באופן שונה ואפילו יתכן מצב שאחד יפסוק לטובת צד אחד והשני נגדו, עניין של ראיה סובייקטיבית. אלמונימי | 30.08.10 (ל"ת)
7. גם אני ציפיתי לפס"ד של מליון דולר אבל שופט מבולבל הוצאי לי מאסר עולם. בטח גם הפעם הוא התבלבל א.קאפונה | 30.08.10 (ל"ת)
6. מה בדיוק רולטה רוסית? למרות שהן לא ידעו האחת על השנייה, ולמרות שהן לא ידעו על ההחלטה האחת של השנייה - הן פסקו בדיוק אותו דבר. ההבדל הוא באופן הביצוע, וזה שיקול הדעת של השופטת. | 30.08.10 (ל"ת)
4. כמעט בכל תיק שבו יושבים שלושה שופטים ויותר ישנם כמה דיעות דעת הרוב ודעת המיעוט. לכן המחדל היחיד בכל הסיפור הוא, שהתיק התגלגל לידי שתי השופטות במקביל. טכני בלבד ולא מהותי. רועי | 30.08.10 (ל"ת)
3. זוהי בדיוק המערכת המשפט. תחשבו כמה תיקים הם בכלל לא מקשיבים השופטים עייפים השופטים אדישים השופטים לא מקשיבים וזו רולטה רוסית גם כשאני צודק במאה אחוז והשני משקר במאה אחוז ויש הוכחות מעולות לכך יש לי אוטומאטית סיכוי של 25% להפסיד בתיק. גם אם מה שאמרתי הוא נכון ב-85% ואני בא לקראת השופטים - זה עצוב ומסוכן. שכחתי לדבר על זה שתיק לוקח ארבע שנים ומי זוכר מה היה בתחילה . וכמה עלו עורכי הדין . עו"ד מודאג שיודע | 30.08.10 (ל"ת)
2. פסיקה בלתי עקבית => שרירות לב לפי דעתי פסיקה חייבת להיות עקבית ככל שניתן,הבעיה לא בטעות אלא בפסיקה מה יחשוב אדם מן הישוב כשיבין שהעונש נגזר מאישיותם של השופט ועורכי הדין נכון שעצמאות השופט היא חשובה,אבל עצמאות גדולה מדי פוגעת בצדק ובתחושת הצדק. ניר | 30.08.10 (ל"ת)
בלעדי ל"כלכליסט": הבלגן של המחוזי בת"א - תיק אחד, שתי שופטות, שתי החלטות שונות
37 תגובות לכתיבת תגובה