אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

בלעדי ל"כלכליסט": הבלגן של המחוזי בת"א - תיק אחד, שתי שופטות, שתי החלטות שונות

37 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

37.
הצדדים הסמיכו בפרוטוקול את השופטת פלפל לתת פסק דין. אבניאלי לא קראה הפרוטוקולים...
הרי אם השופטת אבניאלי הייתה עוברת על כל הפרוטוקולים לפני שנתנה פסק דין הייתה רואה כי קיים פרוטוקול מעודכן בו מציינים הצדדים כי הסמיכו את השופטת פלפל לתת פסק דין. אז לכל הפחות הייתה אבניאלי יודעת שעליה לברר עם השופטת פלפל אם היא אכן הולכת ליתן פסק דין או לא העובדה שהשופטת כלל לא הייתה מודעת לעמדתם של הצדדים שהסמיכו בפרוטוקול בכתב את השופטת פלפל מלמדת בהכרח על דבר אחד: השופטת אבניאלי נתנה פסק דין מבלי שבכלל עיינה בפרוטוקולים של תיק המשפט. או במילים פשוטות - השופטת אבניאלי נתנה פסק דין מהבטן מבלי שקראה בכלל את כל טענות הצדדים. הבנת את זה ברוך????
עו"ד מהמרכז | 02.09.10
32.
אפשר לראות זאת מעט אחרת
בעיקרון שתי השופטות פסקו פסק דין זהה. השוני הוא באופן שבו נקבע (או ייקבע) הפיצוי שינתן למר ניקל. ולעניות דעתי אין צורך להתנפל על המערכת. שופטת אחת סבט-ורה שיש בידה את כל המידה כדי לקה=בוע את גובה הפיצוי והשניה לא. הן הרי אינן מחשב של הלמ"ס. אז אנא נא להרגע.
אדר | 30.08.10
27.
מתעלמים מהשערוריה האמיתית
איך יתכן שב 2010 מתקבל פסק דין על תביעה משנת 2003? בכל כך הרבה שנים הנתבע יכול להפסיק מלהתקיים (למשל פשיטת רגל), ואז בכלל לא משנה מה פסקה שופטת אחת או שתים. משהו דפוק במערכת עשיית הצדק הישראלית, בפרוצדורה, בדיני הראיות ובתרבות המשפטית, שגורם למשפטים להמשך שנים.
משה | 30.08.10
26.
מה לא ברור? ד"ר פלפל הזמינה את הצדדים ונתנה פס"ד כראוי. אבניאלי חיפפה ונתנה פס"ד לעצמה
לפי החוק שופט שקיבל את התיק לאחר ששופט אחר שמע את הצדדים צריך להזמין את הצדדין ולקבל הסכמתם לכתוב פסק דין בלי שמיעת הראיות שוב. ד"ר פלפל עזתה זאת. אבניאלי לא. אבניאלי גם לא בדקה בנט המשפט שהתיק שלה ואם יש בו משהו. אם היא היתה בודקת היא היתה רואה שהתיק סגור וניתן בו פסק דין. צריך לזרוק את אבניאלי ולזרוק את נשיאת בית המשפט שהעבירה תיק אחד לשתי שופטות בלי לבדוק.
אבניאלי והנשיאה צריכות להתפטר. | 30.08.10
20.
שימו לב התיק מתנהל משנת 2003 זמן ארוך ולא סביר
משפט לא צריך להתנהל כל כך הרבה שנים. המשפט היה צריך להסתים ב 2004 ולא להמרח כל כך הרבה שנים. משפטים צריכים להיות מוגבלים בזמן.משך הזמן הארוך הוא פגיעה בצדק או ביכולות לקבלת צדק בבתי המשפט. שני השופטות נתנו למעשה את אותו גזר דין השונה הוא רק בביצוע.
יעקב | 30.08.10
17.
לכן החלטתי כבר לפני 25 שנים שאני בבתי משפט לא מופיע. והנסיון הרע הוכיח שצדקתי
לאורך כל השנים, בתיקים של לקוחות שלי שהעברתי לטיפול משרדי עו"ד שמתמחים בליטיגציה (וביניהם מהשורה הראשונה), אפשר היה לחסוך את כל הטרחה וההוצאות על ידי הטלת מטבע; האיכות של התוצאה היתה דומה; לא היה שום קשר בין צדק ובין הפסיקה, שלא לדבר על עשרות המקרים שבהם העניין ממילא הסתיים בפשרה כשהצדדים הבינו שבימ"ש לא יושיע אותם, ושהם מפסידים את כספם לעורכי הדין. לא פלא שצריך 45,000 עורכי דין במדינה שלנו (ביפן, עם אוכלוסיה גדולה פי 20, ופעילות עסקית גדולה פי 40, יש רק כ-25,000 עורכי דין.....)
עו"ד נוד | 30.08.10
15.
תיק עם פלפל
הדבר מעורר רעיון: מדי פעם יהיו משפטי דוגמה שבהם ישבו 3 שופטים ביחד. שניהם ינהלו את המשפט כצוות רגיל, אבל יאסר עליהם לקיים תקשורת כלשהי מחוץ לכתלי הדיונים הפומביים בבית המשפט. כל אחד מהם יכתוב את פסק וגזר דינו, וכך נוכל לבדוק אם יש קשר בין השופטים למציאות.
ה_שגריר | 30.08.10
8.
כלל לא מפתיע
עורכי דין טובים יודעים שכדי להשיג בתיק את התוצאות הטובות ביותר עבור לקוחותיהם עליהם לנתב את התיק לשופט הנוח עבורם. חוץ מזה משפט זה לא מדע מדוייק וסביר להניח ששופטים שונים יפסקו באופן שונה ואפילו יתכן מצב שאחד יפסוק לטובת צד אחד והשני נגדו, עניין של ראיה סובייקטיבית.
אלמונימי | 30.08.10
3.
זוהי בדיוק המערכת המשפט. תחשבו כמה תיקים הם בכלל לא מקשיבים
השופטים עייפים השופטים אדישים השופטים לא מקשיבים וזו רולטה רוסית גם כשאני צודק במאה אחוז והשני משקר במאה אחוז ויש הוכחות מעולות לכך יש לי אוטומאטית סיכוי של 25% להפסיד בתיק. גם אם מה שאמרתי הוא נכון ב-85% ואני בא לקראת השופטים - זה עצוב ומסוכן. שכחתי לדבר על זה שתיק לוקח ארבע שנים ומי זוכר מה היה בתחילה . וכמה עלו עורכי הדין .
עו"ד מודאג שיודע | 30.08.10
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת