כמו בימים הטובים של פעם, מאשר שכולם יהיו הרבה יותר עשירים, הרבה יותר בריאים, שמנים מרוב שהאוכל זול, יחיו חיים ארוכים, ויהיו להם המון מותרות שפעם אפילו מלכים לא חלמו עליהם, אבל לחלק מהאנשים יהיו יותר מותרות ולחלק יהיו פחות. ובגלל שזה כל-כך עדיף, אז צריך שהממשלה תכפה את זה על כולם בכוח הזרוע, כי אנשים טיפשים מכדי לבחור לבד במה שעדיף להם, אלא אם כן הם בוחרים איזה פוליטיקאים לבחור שיכפו עליהם דברים, שאז הם עושים אחלה בחלה של בחירה.

וזה לא מחקר, זה סקר שבא לגלות איך שטיפת המח שהאזרחים עוברים , מצליחה.

זה שמשהו ניתן לכימות ושניתן לבטא אותו בצורה מתמטית כלשהיא ממש לא הופך אותו למדעי. תאוריה מדעית היא תאוריה שאפשר לתכנן ניסוי שיכול להפריך אותה. תפוח תמיד יפול מהעץ בכוח המשיכה של כדור הארץ. הפרולטריון לא תמיד ינהג כפי שהתאוריה של מרקס טוענת שינהג וגם לא הבורגנות. ואפילו אם הוא צודק ב98 אחוז מהמקרים- זה לא מדע. זה בלי קשר לזה שמרקס היה גאון ואחד הפילוסופים-כלכלנים הכי חשובים בהיסטוריה. ותורתו היא הכי רלוונטית (בעניי) לימינו. והלוואי שאנשים יבינו כבר שלהאשים את התאוריות של מרקס בשלטון הרצחני של סטאלין זה כמו להאשים את דרווין בתורת הגזע. ברגע שאנשים יבינו שהחלטות כלכליות מבוססות על תרבות, פילוסופיה ומוסר יותר מאשר על מדע יהיה יותר טוב לכולנו.

מרקס חשב שהקריסה של הקפיטליזם היא עובדה מוגמרת שנובעת מהחוקים ההיסטוריים. לתפיסתו, המהפיכה תגיע בין אם נרצה ובין אם לאו. הוא לא יצא להפגנות בעד העובדים ולא הצביע לשלי יחימוביץ'. אם כבר, ההצלחה של מדינות רווחה לא קומוניסטיות שמתוארת כאן היא עדות לכך שהניבוי שלו עדיין לא התממש ושהקפיטליזם מצא פתרונות ביניים סבירים.

גם אם צמד החוקרים הנחמדים צודקים, הפרס לא מגיע למרקס. מרקס הביא לנו את הקומוניסטים ולא את הסוציאליזם כפי שנראה כיום. הסוציאליזם כפי שמשתקף במדינות יותר שוויוניות הוא תוצר של מיקש בין תורתו של מרקס לבין תורותו של אדם סמית. כשתוצר מורכב משני יסודות אין צריך לומר תודה ליסוד אחד בלבד אלא להודות בפני שני היסודות. תורתו של מרקש הביאה ישירות להרס מוחלט של מזרח אירופה, הרס שעד היום העולם לא התאושש ממנו. לעומת זאת תורתו של סמית הביאה את הקידמה ואת העולם המערבי כפי שאנו מכירים אותו. השכילו לעשות מדינות מסוימות (שיכלו להרשות לעצמם זאת, ועל זה צריך להרחיב את הדיבור) שהבינו כי לתורתו של סמית חסרה "הנשמה" ויש להוסיף מעט תבלין ששמו "מיסים גבוהים", על מנת צמצם פערים. כל השוואה של הסוציאליזם במתכונתו הנוכחית לתורתו של מרקס, עושה עוול גדול לתורתו של מרקש עצמו, וכמו שכתב אחד הפילוסופים נסיוניהם של תלמידי מרקס "להתאים" את תורתו למציאות המשתנה מוכיחה כי תורתו של מרקס אינה מדעית...

טעות בידך. המילה "אי" הינה מילת שלילה, והיא נמצאת (בלי שום צבע אפור, ורוד או כחול) לפני המילה אותה היא באה לשלול, כמו במקרה של ה"אי-שויון". ולכן, בהיותה מילה המתווספת למילה הקודמת, היא אינה חלק ממילה חדשה, אלה סמיכות פשוטה, כמו שלמדנו בבית הספר (אגב: בית הספר ולא הבית ספר, נכון?) ולכן באמת צדקה דנה בהערתה.

סרטון שמדבר על התמריץ, ועל השקר שהחדירו לנו שתמריץ טוב הוא תמריץ כספי. מה שגילו הוא שתמריץ מתוך רצון לעשייה מניב תוצר הרבה יותר גבוה. http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc

מהפכה חברתית יכולה להתחולל ברשת חברתית תחילה הפרט נמצא על סף ההתעוררות בהכרת כוחו האמיתי ויכולתו לחולל שינוי אמיתי אל נא תישאר בעילום שם "be the change you want to see in the world"

תגובתך בנושא לשון אינה מדוייקת ומטעה. התחילית "אי" במונח אי-שיווין איננה למעשה נחשבת בתור מילה כשלעצמה, והיא נמצאת באיזשהו תחום אפור מבחינה דקדוקית, בין מילה אמיתית לתוספת למילה. לכן המונח "אי-שיוויון" נחשב כמילה אחת ולא כסמיכות של שתי מילים. לכן, יש לומר "האי-שיוויון" כמו שהכותב אמר ולא כמו שאת אמרת. שוב, זו אינה סמיכות ולא פועל כאן החוק כמו ב"עורך הדין" "בית הספר" וכו'.

אלא לצד המדינות הסוציאל דמוקרטיות + יפן, שאין בה מדיניות סוציאל דמוקרטית ממש, אבל מלכתחילה פערי השכר שם עוד לפני המס הם מזעריים בהשוואה לכל מדינה אחרת במערב.

בצפון קוראה יש רעב ודיכוי קובה וסין מתנערות מהקומוניזם המודל השבדי קרס עם הכלכלה שלהם זיכרו שהרודנים האכזרים ביותר היו מרקסיסטים וסוציליסטים בינהם אדולף היטלר איטולה חומני סטאלין פידל קסטרו קים איל סונג (צפון קוראה) מאו דזה דונג הוגו צ'בס כולם הבטיחו דמוקרטיה (למעט סטאלין ומאו שהבטיחו קומוניזם) בפועל נהרגו עשרות מיליונים מדונות אילה קרסו כלכלית וחברתית סובלות מעריצות ודיכוי קשה הבעיה של מעמדות במדינות החופשיות נוצרה גם בגלל העם שצורך מזון וביגוד ותקשורת ובעיקר פנסיה מתאגידים אם לא היינו צורכים מותגים קונים מזון בשוק ומשקיעים בפנסיה סולידית חלוקת העושר היתה הוגנת יותר.

הוא שואל "אם המחקר נכון, אז איך זה שכולם רוצים לנסוע לאמריקה?" התשובה היא שהמחקר משווה את המצב של אנשים בממוצע, ואילו מי שחושב על אמריקה מתעלם מכל העניים ומשווה את עצמו לכוכבי הוליווד, לעשירים מ "דה-מרקר", ולבן דוד ש"עשה מכה". לאחרונה ביקרתי בכמה ממדינות מרכז אמריקה (שבהן כלכלת שוק דורסנית) וגם בקובה הקומוניסטית. כל הקובנים זוכים לדיור, אוכל, השכלה וטיפול רפואי בחינם. כמו כן הפשע נדיר, וילדים קטנים יכולים לבסתובב ברחובות בלילה ללא חשש. במדינות השכנות הפשע והאלימות גואים, ומיליוני אנשים חיים בבקתות בוץ ולא מסוגלים לרכוש מזון אף שהם עובדים ללא הפסקה. יש שכבה דקה של מיליונרים ומעמד בינוני שמהווים (יחד עם התיירים) את מרבית כוח הקנייה. אבל, הפתעה: מרבית הקובנים ששוחחנו איתם היו בטוחים שאילו רק היתה מתאפשרת כלכלת שוק בארצם, הם (אישית) היו מתעשרים. כמו כן, הקובנים חולמים על לברוח, בעיקר לארה"ב, ויש רבים שעושים זאת תוך נטילת סיכון (אם כי חלקם עושים זאת בגלל רדיפה פוליטית או איחוד משפחות). בנוסף, בניגוד לקובה של שנות ה70 (ולקיבוצים בתחילת דרכם), רבים היום אינם מאמינים במהפכה ואינם משתפים פעולה. המשמעות היא שחיתות בקנה מידה אסטרונומי (תקצר היריעה מלתאר את היצירתיות הקובנית). המסקנה שלי היא שלמרות שכלכלת שוק היא גרועה יותר לרוב האנשים, היא מאפשרת לכולם לחלום על הצלחה, ובכך תואמת יותר את הטבע האנושי. התוצאה היא שלמעט במסגרות קטנות וולונטריות (למשל קיבוצים), כלכלה שיתופית מחייבת שילטון דיקטטורי, שהוא דבר רע בפני עצמו. כאן מגיב (12) פספס שוב, מכיוון שהזוועות שציין משותפות לדיקטטורות שהגדירו עצמן קומוניסטיות (קמבודיה), אנטיקומוניסטיות (גרמניה ואיטליה במלחמת העולם) ולכאלה שלא טרחו להגדיר את עצמן כלל (בורמה). לכן, עלינו למצוא את הדרך לשלב במסגרת דמוקרטית מאפיינים שיתופים, כאלו שניתן לקיים ללא כפייה אלימה. הכלכלות הסוציאליסטיות הן נסיונות מעין אלה, ברמות הצלחה שונות.

א, במדינות כמו שוודיה, ספרד ובלגיה יש מלא מהגרים. בשתי האחרונות אין הומוגניות אפילו בקרב ילידי הארץ (קטלונים, בסקים, פלמים, ואלונים וכו'). ב, גם לו היתה בהן הומוגניות, הומוגניות עדיין לא מביאה לתוחלת חיים גבוהה, פחות מחלות נפש, פחות פשיעה, פחות שימוש בסמים (הרבה מדינות במזרח אסיה הומוגניות אתנית ועדיין לא השיגו את הדברים האלה). היא לכל היותר יכולה לגרום לציבור להתאחד בדרישה ליותר שוויון. מה שכן מביא את הדברים האלה זה פערים כלכליים מצומצמים. הנתונים כל-כך ברורים מול העיניים, רק מי שמחזיקים באמונה עיוורת כמעט דתית בכלכלה הנאו-ליברלית ממשיכים להכחיש את המציאות ולמלמל את לחשי הקסם שלהם. ג, מה שכן, צדקו מי שאמרו שהקשר של כל זה למארקס זניח. מארקס לא דיבר על צמצום פערים אלא על ביטול מוחלט של המעמדות דרך ביטול הרכוש הפרטי. המדינות שמוזכרות פה לטובה מנהלות כולן ברמה זו או אחרת משק מעורב, עם חברות פרטיות וציבוריות, מיסוי פרוגרסיבי חזק, והרבה זכויות לעובדים. בקיצור- כלכלת רווחה סוציאל דמוקרטית, לא מעבר לזה.

אם יש מתאם בין אי-שוויון למדדי איכות חיים כמו תוחלת חיים או פשיעה, אי אפשר להסיק מכך שהראשון גורם לשני. שוב: מתאם אינו מעיד על קשר סיבתי בהכרח. אפשרות אחרת להסביר את המתאם עשויה להיות גורם שלישי שמוביל גם לאי-שוויון וגם לירידה באיכות החיים הממוצעת של האוכלוסיה. למשל, הטרוגניות אתנית או גזעית והמתחים הנובעים מכך. ייתכן שריבוי של שחורים, ערבים או מהגרים הוא הסיבה לכך שארה"ב, ישראל ובריטניה הן גם יותר אי-שוויוניות וגם בעלות מדדים בעייתיים יחסית למדינות הומוגניות יותר כמו שוודיה או יפן. מכיוון שמדדי הבריאות ואיכות החיים הם ממוצעים לאוכלוסיה, אין בהם כדי להצביע בהכרח על מצבה של האוכלוסיה המובילה. ייתכן שהלבנים בארה"ב או היהודים בישראל חיים יותר טוב מהשוודים בשוודיה או הפורטוגזים בפורטוגל.

ה_שגריר - מומחה לנושאים חברתיים הוא אחד מאותם האנשים שטווח הראייה ועמקות ההבנה שלהם מאפשרים להם לבצע מהפכה חברתית בישראל דווקא ולהוות דוגמא לאנושות כולה. חבל רק שאנשים כמו ה_שגשריר נשארים עלומי שם; הכשרון שלהם הוא נחלת הכלל.

לפני עידן ההפרטה תוחלת החיים בקיבוצי ישראל היתה מהגבוהות בעולם . אחרי ההפרטה הדרדרה תוחלת החיים.

כל אחד יכול לנתח את הנתונים ממחקרים הללו איך שהוא יודע/יכול/רוצה או ליצר דיוק למשוך לאיזה כיוון שהוא רוצה. מישהו כאן הזכיר את הומוגניות האוכלוסיה, עדיף לבדוק גם מרכיב גיאוגררפי, צרכי החברה (למשל הוצאות על ביטחון) ועוד ועוד, אחרת אפשר לחשוב כי עדיף לחיות באיזו מדינה נידחת באפריקה כי שם שיוויון שולט והרוב המכריע חיים כמו שחיו באירופה לפני מאות שנים. בגדול כאמור בכתבה זהו רק מחקר ללא ממצאים ולכן כל אחד יסיק את מסקנותיו הוא אלא אם כן מישהו רציני יבצע ניתוח מעמיק.

כדי לצמצם את הפערים יש לעשות כך ראשית יש לבטל את הסיוע בשכר דירה במרכז הארץ שנית יש לתת לכל מקבל סיוע בשכר דירה דירה בפריפריה שלישית לתת יש לתת סיוע בשכר דירה רק בפריפריה כך רבבות יצאו מהמרכז ויאכלסו דירות ריקות בפריפריה בנוסף רבבות יקבלו דירה במחיר זול ביותר לאחר מכן יש לתת לכל משפחה מענק העברה ומענק הסתגלות יש להגביר את הסיוע למשרדי הרווחה כדי שיבנו תוכנית אישית לכל משפחה כל משפחה תעבור קורס מקצועי ויהיה לה ליווי צמוד של מומחים שילוו אותה עד לקליטה מוצלחת לאחר מכן על המדינה להרחיב את כל הכבישים בפריפריה ל4 מסלולים לסלול מסילות רכבת בכל רחבי הארץ עד אילת לעשות הפרדה של כל מסילות הרכבת ממפגשי כביש להעביר את כל המפעלים לפריפריה להעביר את כל המוסכים לפריפריה להעביר את כל המתקנים של צהל שלישות-הקריה-ועוד מחנות לנגב ולגליל לסגור את נתבג לטיסות חוץ ולהעביר אותו לנגב בנתבג יהיה רק טיסות פנים לנמתים ברחבי הארץ להעביר את הספארי לנגב את מתקני המשטרה של אימונים לנגב את מתחם כלא רמלה לנגב וככה נעלה על דרך המלך כשבפריפריה יהיה עבודה אז יהיה נהירה לפריפריה ואנשים יגיעו לקורת גג במחיר נורמלי בנוסף יש להקים חדרי מיון קידמיים בכל עיר ועיירה בארץ לצמצם את הלחץ עלבתי החולים

כמה צרות הביא הרשע הזה לעולם.סטאלין, פול פוט , מאו דזה דונג ,צ'אושסקו ועוד. אתם לא מתבישים להגיד שמרקס הארור צדק? זה היה אדם בעל מידות רעות ביותר אדם כפוי טובה שהיה מקנה קינה חולנית בכל אלא שנולדו במישפחות של עשירים. קפיטפיטליזם זה הכי טוב שיכול להיות.

מהמדינות בהם כביכול כולם "מאושרים" למדינת המסכנים והאומללים ארה"ב.

פערים מטורפים צריך להגביל בחוק. להגביל עוד היום את שכר הבכירים - זה פשוט בלתי נסבל בעליל!!!

והאם 30 המדינות האלה קפיליסטיות או סוציאליסטיות? ברור שקפיטליסטיות.

כל המדינות "השיוויוניות" המוזכרות בכתבה אינן יונקות מהאידיאולוגיה של קרל מרקס. סוציאליזם אינו קומוניזם. השיטה הכלכלית במדינות אלו היא קפטיליסטית אלא שמדובר על קפטילזם מתון בעל אורינטציה סוציאליסטית. על פי מרקס, רק המדינה תקבע איזה חנויות ייפתחו והיכן , מה מחיר האורז וכמה ירוויח עובד המחשבים. זה וודאי לא המצב במדינות השיוויוניות המוזכרות בכתבה. אם אותן מדינות היו מאמצות את התפיסה המרקסיסטית, קרוב לוודאי שהן היו דומות יותר לקובה או לצפון קוריאה. 

העובדות אינן שבמדינות מרכסיסטיות יש איכות חיים גבוהה יותר, אלא שבמדינות בהן הפערים נמוכים איכות החיים גבוהה יותר. מרכס דיבר על ביטול המעמדות, על הלאמת הרכוש, על ביטול שוק ההון, ועוד עקרונות. כל אלה אינם מתקיימים במדינות המדוברות - מדובר במדינות בהן קיימת מלוכה ואצולה (ספרד, יפן, מדינות סקנדינביה), שוק הון ושוק מניות פעילים, ומעל הכל - קפיטליזם. צמצום הפערים הוא אכן שאיפה מבורכת, שמעלה בממוצע את איכות החיים ומגדילה את התוצר בו זמנית. צמצום הפערים הוא גם דבר מוסרי. ועדיין - אין לו שום קשר למרכס ולמרכסיזם.

לא רציתי להתבטא בצורה יותר בוטה. ובכן, הפתעה: יש מחיר לחזיריזם. מי היה מאמין שהקפיטליזם החזירי מרסק את האנושות? הרי מה זה חזיריזם? זו תרבות שהיא אנטי תרבות. אם תרבות אנושית מטרתה לקחת בני אדם ולגבש אותם לקבוצה שפועלת ביחד, הרי שהקפיטליזם החזירי היא תרבות שעובדת הפוך: לוקחת חברה אנושית והופכת אותה ל"אוסף של אגואיסטים". זה כל כך פשוט, הסברתי את זה אבל אף אחד לא מוכן לשמוע: כל דבר חייב להיות עם גבולות. מה לעשות, אחרת בראשית היה נשאר עם תוהו ובוהו. גם לקפיטליזם אין פטור מהכלל הזה. כאשר מנהלים קפיטליזם דורסני ללא רגולציה סבירה, ללא האיזונים והבלמים ההכרחיים, מקבלים הפקרוקרטיה. מרקס טעה. הקפיטליזם הוא מצויין, אבל הוא חייב לבוא עם איזונים ובלמים. אני המלתי על קפיטליזם ידידותי, שמנצל את יתרונות הקפיטליזם הנוכחי ונפטר מחסרונותיו: 1. ביטול הבורסה - דבר מיותר לחלוטין. לא מקובל לעשות כסף מכסף, לא יצרני לא מועיל לאנושות. 2. הבנקים יהפכו למלכ"רים מאותה סיבה. 3. קפיטליזם מוגבל: משפחה לא תוכל לצבור יותר מסכום מסויים, למשל 50 מיליון דולר. תודה ששאלתם, במקרה אני מומחה לנושא. אם תהיה לי האפשרות אשמח לעשות את המהפכה החברתית בתקופתנו.

ישנן הרבה בעיות ובהרבה נושאים במדיניות השוויונית שהוזכרו בכתבה כדוגמת יפן ושבדיה.

משהו רקוב בתרבות המערב. קולוניאליזם-אימפראליזם-קפיטליזם, הצמיחה והכלכלה מבוססות על ניצול הטבע, ניצול מדינות עניות, ניצול כוח עבודה זול, תחרות פרועה וסבל רב לכולם.

בעלי ההון, בארצנו ובעולם, משועבדים שעבוד מלא להגדלת הונם, הם הופכים, למעשה, למכונה לעשיית כסף, שמטרתו לעשות עוד ועוד כסף. האמצעי: לשלם לעובדים כמה שפחות. אנחנו חיים בתקופה בה, עדיין, מעמדות ביניים מתקיימות בכבוד, מסויים. העובדים ילכו ויתרוששו, וזו תופעה גלובלית, הכל למען המשך הצבר ההון בידיים מועטות. אין להם, לפועלים, מה להפסיד, זולת אזיקיהם!

מדינות עשירות מאוד->אזרחים עובדים יותר->פחות זמן פנוי->פחות ספורט+יותר אוכל מהיר=יותר מחלות מדינות עשירות פחות->אזרחים עובדים פחות->יותר זמן פנוי->יותר ספורט+יותר תזונה בהכנה ביתית ממרכיבים בסיסיים-=יותר בריאות!! as simple as that

יכול להיות שיש גורם שלישי שבחברה יהיו פחות פערים וגם האנשים יהיו יותר מאושרים. יתכן גם קשר נסיבתי הפוך, ככל שהחברה יותר מאושרת יש פחות פערים, או בגלל הומוגניות בחברה גם יש יותר אושר וגם פחות פערים. בקיצור, לא ניתן להסיק מסקנה חד משמעית מהממצאים

להלן ההסבר האמיתי: במדינות שבהן יש היספנים ושחורים יש יותר משפחות ללא אב, יותר אנשים בכלא, יותר עוני ויותר אי שימוש בסמים. לא אי השוויון הוא הסיבה, אלא הרכב האוכלוסיה. במדינות שבהם כולם פינים, יש גם יותר שוויון וגם פחות בעיות חברתיות.

אבל נראה לי שכל מי שגר בפריפרייה כלשהי (ובפרט במדינה עם פערים עצומים כמו בישראל) יכול לחוש את התופעה הזו על בשרו. קל יותר לעבור למדינה אחרת מאשר לעבור למרכז הארץ עבור מי שגר בפריפרייה ואין לו משפחה גדולה או עשירה, והתוצאה היא שאנחנו נאלצים לחיות על השאריות והפירורים של המרכז.

לעומת זאת, ישראל, איטליה וארה"ב: מפיה אחת גדולה.

איך זה שאם כל מה שכתוב שם נכון אז איך זה שאלפי מהגרים מתדפקים על שערי ארצות הברית? איך זה שהחלום הוורוד של מיליארדי בני אדם הוא להיות עם חשבון בנק רציני? איך זה מסביר את ההערצה לטייקונים ועושי כסף למיניהם? מה, כולם מטומטמים ואידיוטים ולא יודעים שכסף גורם לאומללות? את השוויון המארכסיסטי כבר ניסו לא מעט מדינות וחברות וכמות המתים והסבל האנושי שתפיסה פוליטית זו גרמה להם היא בקנה מידה אסטרונומי. יתכן מאוד שעדיף אי שוויון נוסח אמריקה מאשר שוויון נוסח סין, בריה"מ או מדינות מסך הברזל לשעבר, קובה, צפון קוריאה, קמבודיה תחת שלטון הקמר רוז' ועוד. אין צורך בהתרפקות על מה שקרוי המורשת המרקסיסטית והסבל שהביאו אלו שניסו ליישמה.

מי שלמד סטטיסטיקה רואה בבירור את השונות המאוד גדולה ברוב הנתונים, משמע שהממצאים מאוד רחוקים מלהיות חד-משמעיים, אם בכלל.

במבחני המתמטיקה ישראל תלך מדחי אל דחי בשנים הבאות. אין ספק.

אי השוויון בישראל נובע בעיקר מהעדר הזדמנויות בפריפריה ומריבוי בלתי סביר של ילדים בקרב החרדים והערבים. אבל תנו לפוליטיקאי לטפל בבעיה והדבר האחרון שהוא יעשה יהיה לשפר את התחבורה מהפריפריה למרכז או לבטל את קצבאות הילדים או להכריח לימודי ליבה בכל מוסדות החינוך כדי לתת סיכוי לכולם לרכוש מקצוע. הוא לא יטפל בבעיות השורש כי אלה נושאים קשים. אז איך לדעתכם משיגים שוויון? במקום להפוך את העניים ליותר עשירים, הופכים את העשירים ליותר עניים. זה יותר קל. מטילים מסים מאד גבוהים על הכנסה. את העשירים מאוד (האלפיון) מבריחים מהארץ, הם מוצאים תחבולות שונות ומפסיקים לשלם מס במדינה. העשירים הרגילים, נגיד עשירון עליון, מאבדים את המוטיבציה שלהם לעבוד קשה או להגדיל את העסקים שלהם (ואגב כך לשכור עוד עובדים) כי ממילא כל רווח נוסף הולך כמעט כולו למס הכנסה. בסוף משיגים את השוויון בגלל שהעשירים יוצאים מהסטטיסטיקה כי מפסיקים לשלם מס או כי עובדים מורידים הילוך ומרוויחים קצת פחות. אגב כך, דופקים את הכלכלה הישראלית ומחזירים אותה להיות לימים שהיתה לא תחרותית ונכשלת. אז באופן כללי - פוליטיקאים צריכים לדאוג שיהיה חינוך טוב לכולם, להימנע מהתעברות ממשלתית שיוצרת עיוותים בדוגמאת המשפחות עם 10 ילדים ששני ההורים לא עובדים ולא מרוויחים שקל ולדאוג שיהיו לנו תשתיות טובות כדוגמאת תחבורה טובה. חוץ מזה, המדינה צריכה להפסיק להתערב בכלכלה ולאפשר כלכלה חופשית.

מבחינה פיננסית ,משפחתחית והשכלה .בין השכנים ,בני משפחה ובכלל... מאוד מסוכנים וגורמים לפחדים. בת משפחה הכי משכילה ופחות עשירה סובלת מאלימות נפשית פיזית וכלכלית מצד בני המשפחה האנלפבתיים עובדה....ככל שתגמד עצמה. (כולל פערי גובה ,ויופי ובככללל)... כנהל עם שכנים .... כולם צריכים להיות שווה בשווה שווהבשווה.אחרת תבוא מישטרעעעעעעעעעעעעע...

ותו לא במקרה המדינות שפחות שיוויוניות יש עצלם יותר בעיות ובמקרה אלה שיותר שיוויוניות יש אצלם פחות בעיות, בנוסף יכול להיות שהם התעלמו במעיות שדווקא יותר בולטות אצל המדינות השיוויוניות, ואני בטוח שיש כאלה.

הטענה לפיה מרקס לא עסק במדע מדויק נגועה בבורות. מרקס היה אמנם אידיאולוג אבל הוא היה גם אחד מגדולי מדעני החברה של העת החדשה. הוא סיפק נתונים אמפיריים וניתח אותם, הוא הציג הסברים חברתיים מהמדרגה הראשונה. כמה חבל שעבורך רק מי שמכניס דברים לטבלה הוא מדען.

הטענה לפיה מרקס לא עסק במדע מדויק נגועה בבורות. מרקס היה אמנם אידיאולוג אבל הוא היה גם אחד מגדולי מדעני החברה של העת החדשה. הוא סיפק נתונים אמפיריים וניתח אותם, הוא הציג הסברים חברתיים מהמדרגה הראשונה. כמה חבל שעבורך רק מי שמכניס דברים לטבלה הוא מדען.