אלא שמי שאשם במצב הביש, בו כמה אנשים לא תמיד הגונים.. יכולים לקחת או לתת להעביר או לא להעביר, כספים לא להם, אלה בתי המשפט, שקבעו לא פעם בחוסר מחשבה, בשכל רפה, כי .. גוף יודע טוב מאחרים כיצד להתנהל, ולכן לא יחליף ביהמ"ש שיקול דעת הגוף בדעתו שלו... והיו מגרשים כך מעל פניהם כל מי שהציג לפניהם עובדות זועקות , לא הבינו את משמעות החלטתם שלא להתערב.. נו נו.. כשבני אדם כאלה מקבלים הבטחה כזו מבית משפט, השמיים הם הגבול... היום יכולה קידר לנסות שוב את שיטת מצליח, אצל שופטים/ות חלשים זה לעיתים עובד...

רק באלה הימים כשניסתה אותה אגד ואותם יועצי שקשוקה, בתביעה ייצוגית של העוורים נגד אגד על העדר אמצעי הנגשה לאטובוסים כפי שמורה החוק, טענו שקשוקי אגד שיהוי וכד'.. אבל גם הסבירו ש... החוק מורה להתקין אמצעי כריזה אבל אין חוק שמורה להכריז... השופט ענבר חכם ומרענן יש לומר, "נפל" עליהם עם 66000 שקל הוצאות כשלב ראשון, וקיבל את התביעה הייצוגית, כשאלה הם הטענות של אגד, אפשר להבין איזה הפקרות שוררת שם.

האם מלבד להגיד את זה, את יכולה גם לנמק? איך בדיוק הוצאה לפנסיה מוקדמת בלי העברת הסכומים לקרן הופכת לנון-אישיו?