הכתבה נכתבה לפני 4 שנים, אבל שום דבר לא השתנה. העיריות הפחות הגונות כמו חולון ועוד ממשיכות לגבות היטלי השבחה חסרי הגיון וללא הצדקה. מאוד חשוב לשנות את החוק, כפי שהוצע, כך שתתאפשר גביית ההיטל רק ממי שבונה בפועל!

סקטור שלם מתפרנס מהדבר הזה. יהודים, תנו להתפרנס. בבקשה... זה לא כל כך הרבה כסף. גמר חתימה טובה לכל עם ישראל.

המקבילה לתשלום היטל השבחה היא פיצוי בגין פגיעה מתכנית. צריך לתבוע ייצוגית את ועדות התכנון בעת שמאשרים למשל תוספת אחוזי בניה על הגג - בגין פגיעה של כל הדיירים בקומות הנמוכות ובבתים הסמוכים. רק כך ניתן יהיה למנוע את תאוות הכסף של הרשויות.

הורי נפטרו אחי ואני יירשנו את דירתם והעברנו אותה על שמנו,מסע התלאות שעברנו בעירייה וסכומי הכסף שנדרשנו לשלם בגין ירושה הינם פשוט שערורייתים. אציין שהדירה קטנה בנויה על שטח של 470 מ"ר תקרת רביץ בחצר מחסן קטן משנות ה-50 ולבית מרפסת פתוחה מקורה בחלקה העליון במה שהיה נהוג בשנות ה-50 כיסוי פלסטיק ירוק. אציין עוד שבנוה עמל זה אדמות מינהל ויש אגודה שהיא העצם הבעלים.כמובן שמיד נשלח מודד ונלקחת ארנונה על המחסן המצוקמק והמרפסת הפתוחה לכל רוח.כמו כן הגיע דרישת תשלום של אלפי שקלים בגין ביוב למרות ששום תוספת ביוב לא היתה ואם היינו לוקחים עורך דין ונלחמים זה היה עולה לנו יקר יותר. והשיא דרישת שלום של עשרות אלפי שקלים היטל השבחה עבור אישור בריכה בחצר,מרתף,וגם על התקרת רביץ עליית גג.אחי לא רצה להתעסק עם העירייה ושילם הכל. אני החלטתי להיכנס לעובי הקורה ומסתבר שאפילו לפי החוק יורש לא צריך לשלם הטל השבחה.וגם לו היינו צריכים אז הבעלים זה האגודה של נוה עמל והיא זאת שצריכה לשלם ולכן חתמתי להם תחת לחץ שאשלם את כל ההטל המופרך הזה במכירת הנכס. ואני מחפשת מישהו שמוכן להרים את הכפפה ולנסות לעשות סדר בעיריית הרצליה גם בנושא הביוב וגם בנושא היטלהשבחה וגילוי נאות שאמור להיות ברשות ציבורית.

אנחנו במדינת ישראל, שבה כידוע בכל הנוגע למדינה ולרשויות - אין חוק, אין דין ואין דיין. מה עוד חדש? מעניין מה יגיד בג"ץ על כך שהרשות המקומית לא חייבת ליידע את התושבים על שינויים בנכסים, אבל רשאית לדרוש תשלום על כך. ולפרסם הודעה בכתב מיניאטורי בעיתון זה לא נקרא ליידע. זה בלוף. זה כמו למשל עם קנסות חניה. העירייה צריכה רק להוכיח ששלכה את הדו"ח בשואר רשום. אם הגיע או לא, זה לא מענייו אותם. והחוק מאפשר זאת. יש כאן איזה עו"ד שיכול לבדוק את הנושא? זה לא פגיעה בדכות הקניין? כבוד האדם וחירותו? מעניין לשמוע חוו"ד משפטית בנושא.

כל שנה מגיע מודד מהעירייה, והדירה או המשרד שלכם גדל מטר או שניים לכל כיוון, והארנונה עולה בהתאם. אני מכירה בעל משרד שכל שנה משרדו בתל אביב "משמין" וגדל במטר לפחות. חמישה מטרים בחמש שנים. אבל הרי יש פה היגיון בריא! העירייה כנראה משתמשת בדשן מיוחד לביניינים שגורם להם לגדול!

נכון, יש מקרים רבים שבהם המוכר לא ידע על הזכויות הנוספות, ולכן לא לקח בחשבון לכאורה את הזכויות הנוספות במחיר. אבל בפועל, התוכנית המשביחה משפיעה על איזור, ולא על דירה מסויימת, וכן יכול להיות שהיא גרמה לעליית מחירים באיזור כולו, עלייה שהשתקפה גם במחיר שביקש המוכר (שאליו הוא הגיע דרך השוואה למחירי הדירות באיזור). ככה שלמעשה, הקונה שילם כבר על הזכויות הנוספות למוכר, ובכל זאת, הוא צריך לשלם גם את היטל ההשבחה בעת המימוש. במצב הזה, דווקא הקונה שלא ידע על הזכויות הנוספות - נדפק. ויש נקודה מיסויית נוספת שמתעלמים ממנה - אם יש זכויות בנייה נוספות, יש אפשרות שתהיה גם חבות במס שבח (כי אין פטור על זכויות בנייה)...

להתיר התרי בנייה בלי ליידע את התושבים רק כדי לגבות מהם מס מיותר? יש לגבות מס כזה (היטל השבחה) רק מתושב שביקש בעצמו היתר בניה ולאחר מכן בנה והשביח את הנכס. אם האדם לא ניצל את האפשרות מה פתאום שישלם היטל השבחה ועוד מבלי שיידעו אותו שהדבר קיים ואפשרי? זו חוצפה וגניבת כסף מהאזרח . צריך להגיש בג"צ כנגד עיריות שנוהגות כך . זה שוד חצוף של העיריות רק כדי לגבות עוד ועוד מיסים . חבורת גנבים

למשפחתי יש בית פרטי, עם חצר של 200 מ"ר אך מסביב לבית, לכן היא צרה מאוד, לא יותר מ 2 וחצי מטר רוחב. חשבנו למכור את הבית, ואז העירייה שלחה בודק מטעמה והחליטו כי ניתן לשים בריכה לכן עלינו לשלם 200 אלף שקל הטלי השבחה, כולל בניית מרתף תת קרקעי ובניית קומה 3. לא ניתן בשום צורה לבנות מרתף ובריכה, רק הקומה השלישית באמת אפשריתת מה שגם כבר יש לנו מרתף לא תת קרקעי. לא משנה כמה התווכחנו איתם הם בשלהם כאשר ברור שכל מה שעומר מאוחרי החלטה זו היא כספית בלבד. שכן שכן רצה לממש את אופציית הבריכה הבין אחרי תכנונים ובדיקות שזה פשוט לא אפשרי. וכדי לבנות מרתף, צריך לערער את כל יסודות בית וזה פשוט לא אפשרי (בדקנו עם מהנדס). לא משנה איזה דעות מקצועיות/צילומים/הוכחות הבאנו לעירייה היא לא זזה מדעתה. אגב 4 שנים לפני שגם התעניינו במכירת הדירה, הם קבעו שניתן לשדרג רק את הקומה השלישית, אין משהו שצועק יותר מזה גניבה באור יום. לכן ירדנו מעניין המכירה לבנתיים.

מה קורה עים תשלומים ששולמו

החוק הנ"ל של הרשויות הינו גזל האזרח הקטן בעצימת עין של השלטון המרכזי. איפה חברי הכנסת נציגנו ומגיננו בפני פושעים חומסים בשם החוק שחוקקו.

מדובר במס רעיוני גרוע שבגרועים ... אתה משלם מיסוי בגין זכויות שלפעמים לא ניתנים למימוש ... לדוגמא במקום מסויים אישרו בניית בריכה בחצר ... הבעיה שלא ניתן לממש את ההשבחה ... לדעתי הפתרון הוא בגביית היטל ההשבחה עם קבלת הייתר בניה במימוש הזכויות ולא דקה לפני כן

המוכר לא מודע למס, לאחר שנחתם החוזה הוא מגלה את הגזל ואין לו אפשרות אפילו להתחרט. עברנו סיוט דומה והאבסורד הוא שהקונה ידע וחייך כל הדרך ולבסוף בנה על חשבוני קומה שלישית! מדינה מטומטמת שנותנת לגזל כזה חוקיות.

א, אני לא מבין מה קרה פתאום התאוררתם !! כמו שלוקחים הטלים על החלפת מדרכות (שבכוונה מוזנחות ולא מתוקנות כשצריך )ועוד הרבה כספים שההיגיון אומר שהמיסים מארנונה היו צריכים לכסות אבל בינתיים הארנונה זה רק לשכר והוצאות " נלוות " !!! ב תנסו לתבוע את העריה על משהו ותראו את התיחסות בית-המשפט (בית-הצדק )!??מעבר לעובדה שקודם דורשים מכם לשלם !!! בהצלחה ושנה מאושרת לכולם !!!

אוסיף עוד כמה נקודות לגזל שנקרא היטל השבחה : 1. מדוע דורשים בכלל לשלם היטל-מס-קנס על בנית ממ"ד ? 2. מדוע דורשים בכלל לשלם היטל-מס-קנס על הוספת חדרים בחלל הגג - החדרים נחוצים לרוב בגלל גידול המשפחה, לעתים כלל אין לחדרים אלה תקרה קשיחה והרי משלמים עליהם תוספת ארנונה. 3.על ההיתר לבנית בריכה, חבל אפילו לדבר, לאור מצב משק המים. 4.גם על היתר לפצל את זכויות הבניה ל 2 בנינים (צנועים יותר) במקום וילה אחת גדולה, גובים היטל השבחה - ז"א שני חברים או אחים שבונים בתים צמודים במקום וילה בודדת יחויבו בקנס - מדוע ??, כך מעודדים את המעמד הבינוני ?? 5. זהו גזל ועושק חסרי כל צידוק ! גובות את ההיטלים רשויות מקומיות עשירות במרכז הארץ שכלל אינן זקוקות להכנסות עתק אלו. 6.הרשויות צריכות להסתפק בארנונה שגדלה עם הגדלת שטח המגורים.

۩*)☼(*۩

בנדל"ן גם אופציית בניה שווה כסף. נכס עם אופצית בניה אכן שווה יותר מאותו נכס ללא האופציה. במצב היום על מוכר הנכס להוסיף לחוזה שהיטלי השבחה על הרחבת זכויות שלא מומשו ישולם על ידי הקונה (או יתווסף לסכום) ובאחראיות הקונה לברר בעירייה לפני החתימה האם יש תוכניות כאלו ומה ההיטל הנגזר מהן. הבעיה היא שפתרון זה מתאים למי שאכן הולך לנצל את ההיתר, ועלול לעודד בניה רק בשביל "לא לצאת פראיירים" (כי כבר שילמו את המס). הפתרון המוצע (ברפורמה) הוא בעייתי כי בפועל מוכר הדירה יוכל להעלות את מחיר הדירה בעקבות ההיתר וזאת בלי לשלם את מס השבח המתאים. הפתרון האמיתי לדעתי הוא לפצל את המס לשני חלקים: 1.מס שבח על ההיתר, שישולם במקרה שההיתר לא נוצל (או יתרת ההיתר הלא מנוצלת) ויהיה שווה למחצית שווי זכויות הבניה הנוספות (שווי הנכס עם הזכויות פחות שווי הנכס ללא הזכויות) כפי שיקבע על ידי שמאי מוסמך. 2. מס שבח על בניה, שישולם במקרה שההיתר נוצל (החלק שנוצל) ויהיה כמו היום אך בניקוי היטל על ההיתר במקרה וזה כבר שולם. יש לשים לב שבמקרה של הפקעת זכויות (גם כאלו שלא מומשו) יהיו מצבים בהם בעלי הנכס יהיו זכאים לפיצוי (מס שבח שלילי?)

מי שמוכר את הבית, צריך לגלם במחיר את השווי האמיתי שלו. אם הוא לא עשה את זה, בעיה שלו. שישכור שמאי והשמאי כבר יגיד לו. ממילא המחירים המריאו כל כך בשנים האחרונות, שלא נורא אם המוכרים צריכים לשלם כמה אלפי שקלים לעיריה - יש להם מאיפה. ולגבי היזם מהכתבה, נו באמת, מישהו מאמין שהוא הרויח נטו פחות מ-6 אלף ש"ח על כל דירה שהוא מכר ולכן אין לו מאיפה לשלם את המס? תהיו רציניים.

בושה וכלימה לעיריות שעשו דבר כזה. זה גובל בשוד לאור היום , ובאישור.....

אין שום בעיה בהיטל ההשבחה למי שלא מוכר את הבית. מי שלא בונה ומשביח, לא משלם - ורואים זאת בכך שאנשים אפילו לא ידעו שנוספו זכויות בנייה, ואף אחד לא שלח להם דרישה לתשלום. הבעיה היחידה היא בחוק או הנוהג שבזמן מכירת דירה, המוכר חייב לשלם את היטלי ההשבחה שהוטלו. זה מגוחך: המוכר חייב לשלם על זכות שממנה כבר יהנה רק הקונה! מוכר שמודע לכך, כמובן יוסיף את ההיטל למחיר שהוא דורש על הדירה (ויפליג לקונה בשבחי האפשרות לבנות עוד), אבל כמו שהכתבה מראה, רבים המקרים שהמוכר כלל לא ידע על הזכות. הפיתרון היחיד: צריך לאפשר למכור את הדירה, כשגם הזכות לבנות וגם החוב של היטל ההשבחה שלא נוצלה, עוברים לקונה. אם הקונה מודע לזכות והחוב, אז הכל בסדר (הוא יכול לשקול האם הבניה כדאית לו), ואם אינו מודע גם הכל בסדר (כי בסופו של דבר הוא יכול לא לבנות ולא לשלם).

זה כמו שמוכר יחליט שלקוח יקנה משהו מהחנות, הלקוח לא ירצה ובכל זאת יחויב. פשוט אבסורד. כל אחד במצב הזה צריך לתבוע את העירייה, והעירייה חייבת פיצויים על עצם העובדה שהיא העמידה את האנשים במצב הזה. מה הפאקינג קטע?!