ושם בקלטת השחזור שפורסמה, ראיתי איך החוקר מכוון את זדורוב. הוא שואל אותו: "ואיך היא עמדה?" כאשר זדודורוב עומד והיא עומדת בגבו אליה. האם זה לא ברור שצריך לשנות קצת את העמדה כדי שהחוקר יהיה מרוצה? דבר נוסף, זדורוב טען שדקר את המנוחה בצווארה. אבל היתה בידו סכין יפנית. ובסכין יפנית משתמשים בשביל לחתוך (או לשסף) כפי שבאמת קרה ולא לדקור.

לאחר שקראתי את הכרעת הדין, אני עדיין לא בטוח שהוא הרוצח. הסיבות להלן: 1. בכף ידה של המנוחה נמצאו שערות, חלקן שלה והחלק האחר אינו של זדורוב. 2. נמצאו עקבות סוליה על מכסה האסלה על הניאגרה ועל הקיר, ואינן מתאימות לנעל היחודית של זדורוב. 3.לא נמצאו טביעות אצבע, לא DNA ולא טביעות רגל של זדורוב על הרצפה. 4. השופטים מקבלים את תחבולות החקירה של השוטרים אבל טוענים שזדורוב אינו ישר ומשקר. 5.זדורוב המשיך את עבודתו עד סוף יום העבודה, לאחר שלקח דבק ממעבידו. מדוע לא נבדקה איכות עבודתו לפני שעת הרצח ואחריה. הרי ברור שאדם שרצח לא יהיה מסוגל לבצע עבודה באותה איכות, לאור סערת הרגשות בו הוא נמצא. 6. לפני שנים היכה זדורוב את אחיו באלה והם לא דיברו במשך 8 שנים. האם פרט כזה על אופיו של חשוד צריך להוות שיקול בהכרעת דין לרצח? 7. האם נבדקו כתמי הדם על מכנסי המנוחה כשייכים לה? 8. על חולצת העבודה שלו שאמנם כובסה לא נמצאו עדויות. ישנם מכשירים רגישים שיכלו לגלות סימנים כאלה אם היו.

1. קודם כל שכוםלם יבינו - זה לא תפקיד של בית המשפט לעשות צדק 2. תפקידו של בית משפט לאכוף חוק. (זוכרים את השוטר שירא בגנב ונכלא???) 3. כל הפרשה השאירה יותר סימני שאלה מאשר תשובה - לדעתי. חבל על משפחת רדה