thats why you need to add chaos theory to your equation...out of chaos emerges a pattern, and this pattern evolves for those millions of years, so the analogy of mud to a princess doesnt suit this case.

איזה גאון. פסקה וחצי של טוקבק בכלכליסט מפריכה מאתיים שנות מחקר אקדמי. אבל אפשר לסלוח לאבי, הוא מצטרף לשורה ארוכה של נפשות שבוחרות לא להבין את תהליך האבולוציה. הטיעון חוזר על עצמו שוב ושוב: "התופעה הטבעית X היא כל כך מורכבת שהיא לא יכלה להיווצר ע"י מוטציות רנדומיות".

והופכה במאמרים מדעיים שעברו ביקורת עמיתים(פיר רויו),שזה התקן הכי מחמיר במדע- http://www.discovery.org/a/2640 בנוסף,קיימת רשימה של 700 מדענים לערך,המטילים ספק רציני באבולוציה- http://www.dissentfromdarwin.org/ שימו לב שרבים מהם(אם כי לא כולם)הם מתחומי מדעי החיים:זאולוגיה,ביולוגיה,ביוכימיה ועוד.כך שהם יודעים על מה הם מדברים.אמנם הרב המכריע כרגע תומך באבולוציה.אבל זה משום שהתכנון התבוני חדשה יחסית בזירה המדעית. בנוסף,האבולוציה אינה מדעית כי אינה מציעה מבחן להפרכתה,שזה הכלל הראשי להפיכת תיאוריה למדעית. למשל,טענה נפוצה היא מציאת ארנבונים בפרה קמבריום. ארנב בפרה קמבריום אינו יחשב להפרכה לאבולוציה.מכמה סיבות- א)עליך לתחום זאת בזמן.מה שאתה מציע זה דבר בלתי אפשרי הן פיננסית והן משקולי כוח אדם.אתה בעצם מציע לחפור מאות או אלפי שנים בכדי למצוא איזה מאובן שספק אם נשמר בכלל.ומי אמר שלא פיספנו אותו בחפירה?ואולי זה יקח אלפי שנים של חפירות?ב)גם אם נמצא מאובן כזה,חלק מחוקרי האבולוציה טוענים לאבולוציה מקבילה.העין לפי האבולוציה,נוצרה כ40 פעם בנפרד.ולכן ארנבון בפרה קמבריום יכול להיות תוצר של אבולוציה מקבילה מתא קדום אחר.או מענף אבולוציוני מקביל,מתא קדום אחר,שהתפתח ביתר מהירות.ג)גם אם נמצא מאובן כזה.מניין לנו שהמאובן לא הסתנן לשכבה קדומה?כבר היו מחקרים של מציאת חפצים שתוארכו למאות מליוני שנים.למשל עקבות נעלים לצד טרילובייט.הטענה הנגדית הייתה שאולי תהליך כלשהו גרם לזה להיראות כאילו זה נראה כמו עקבות נעליים.אבל איש לא מכיר גורם כזה. לתכנון התבוני אלפי ראיות-מנועים סופר משוכללים כמו טורבינת atp זו למשל- http://www.youtube.com/watch?v=J8lhPt6V-yM&feature=related נשאלת השאלה-האם מנוע אינו מחייב יוצר?האם גוש בוץ,בהינתן מליוני שנים, יכול להפוך בהדרגה לנסיכה? גם עמידות חיידקים לאנטיביוטיקה מושגת לא על ידי הווצרות חלבונים חדשים אלא מוטצית נקודה או העברת גנים שלמים מחידקים אחרים. עבור הווצרות חלבון חדש שנניח מחבר שתי מולקולות יש צורך בהווצרות 3 אתרים:2 אתרים הנקשרים לשתי המולקולות ואתר המבצע את הריאקציה.אתר מינימלי חייב להיות מורכב מ30-50 ח'א(בכדי להיות יציב וליצור אתר פעיל)ולכן בכדי ליצור חלבון ממוצע יש צורך באיזה מאה ח'א\מוטציות בסדר ספציפי,מתוך 130^10 אפשרויות זה נראה חסר סיכוי.כי כמה מהם כבר מועילים?0לעיתים שינוי אות אחת גורם לחלבון להתפקשש,כמו גלובין) בנוסף,היוצר עצמו אינו מחייב יוצר כי הוא אמנם מורכב אך מי אמר שהייתה לו התחלה?לאדם ידוע כי הייתה התחלה כלשהי.זה כל ההבדל

עכשיו תאמרו לי על מי נטל הראיה:זה הטוען כי תהליך טבעי יכול ליצור נסיכה מגוש בוץ(בהינתן מליוני שנים כמובן),או זה הטוען כי תהליך שכזה מחייב התערבות תבונית. דוגמא קטנה-אנזים ה-ferrochelatase למשל,הוא האנזים אחרון בשרשרת בניית מולקולת "הם".תפקידו הוא להוסיף אטום ברזל לסיום בניית המולקולה.אנזים זה מורכב מכ497 חומצות אמינו בסדר מאוד ספציפי ורובן ככולן נדרשות לשם תפקודו.מרחב הצירופים עבור אנזים זה הוא 497^20 שזה מס' אינסופי.לפי מחקר שנערך בתחום"על ידי הוברט יוקי ודגלאס אקס), שניסה להעריך כמה רצפים אחרים מועילים במרחב זה נצטרך כמינימום 497^2 סריקות מוטציוניות בקירוב.מס' אסטרונומי שאין סיכוי למימושו גם בטרליון בריבוע שנים של מוטציות על כל כוכבי היקום.כך שגם אם ניתן לאבולוציה שלנו מליארדי שנים של מוטציות וברירה טבעית,הרי שזה כלום ואין סיכוי שנקבל חלבונים חדשים.משמע,הטענה כי גוש בוץ יכול להפוך לנסיכה בהינתן מליוני שנים,אינה מתקבלת על דעת