http://www.atzuma.co.il/dirot תפיצו כמה שיותר

תושבים ברמת אביב הישנה הגישו עתירות מנהליות נגד הקניון בעילה שהתשתיות לא מתאימות וגם לא הכבישים, וכו'. תקראו את עדות המומחה של פרופ' ורצברגר בעתירה. כאילו היא נכתבה היום: עומס בכניסות לחניון, עומס על תשתיות הביוב, פגיעות רעש וגישה של התושבים, במיוחד אלו ברחוב ברזיל, רחוב בלום ובנייני המשפחות הישנות. פגיעה ברחובות הצדדים המובילים מרחוב איינשטין. סכנה להולכי הרגל. מה לא פורט שם וקורה היום? הדבר היחיד שצויין הוא שתדרש לפחות התקנת רמזורים חדישים: זה הדבר היחיד שהשתנה. בית המשפט "העיף" את העותרים, ובתור "קינוח" השית עליהם הוצאות משפט אדירות, שהיזמים "ברוב טובם", ויתרו עליהם. אבל כולם למדו את הלקח: ככה זה בנדל"ן: או שאתה כריש, או שאתה פלנקטון. המדינה החליטה שאנחנו פלנקטונים

בית המשפט המינהלי לא יושב כערכאת ערעור תכנונית, אלא בוחן האם ההחלטות שרויות המינהל התקבלו הינן סבירות ובתחום סמכותן. יש גם אינטרס לציבור הרחב שגופים שהפסידו במשפטים יחוייבו בהוצאות ריאליות, שאז ישקלו פעמיים את צעדיהם טרם הגשת הליכי סרק לבתי המשפט העמוסים ממילא לעייפה. במיוחד כשעל הפרק מונחות זכויות כלכליות במיליוני שקלים וכל עיכוב במימושן גורם נזק לצד השני במיליונים. עמותה היא אישיות משפטית נפרדת, ולכן אם אין בקופתה מזומנים, החיוב בהוצאות ישאר תיאורטי ללא כל יכולת גבייה של ממש. חיוב מנהלי העמותה באופן אישי - רק בנסיבות מיוחדות שקשה מאד להוכיחן.