BSSSSS

השכר שלי ברוטו, עם 18 שנות ניסיון, שני תארים שניים, 15,500 ש"ח לחודש (לפני שעות נוספות). דרגתי א 6 - ממונה לפרקליט המחוז. 83 ש"ח לשעה. פרקליט בוותק של 5 שנים מרוויח בקושי 40 ש"ח לשעה, ואולי פחות. האם על רקע האמור בכתבה זו דרישת הפרקליטים, שרובם הגדול מאוד אנשי מקצוע מעולים, ואשר מתמודדים בבתי המשפט יום יום עם בכירי המשפטנים בארץ, נראית לכם מוגזמת???

עורכי דין של 5-10 שנים הכי טובים ביחס עלות-תועלת. מצד אחד לא מפוצצים במחיר ומצד שני לא צריך לשלם על חוסר הניסיון של עורכי דין של 0-5 שנים.

מעניין התזמון של כתבה ופילוחים מסוג אלה שמפורסים עתה בכתבה,בעטיה של שביתה מיותרת ולא מוצדקת של הפרקליטות. פרקליטים מפורסמים בהרבה מקרים מסיבים נזק לחשוד/נאשם גם מבחינת העונש שמתקבל וגם לכיס,הן בגלל ביסוס ראשוני של ההאשמות-כי אחרת אין הצדקה לסכומים המשולמים לאותו עו"ד "יקר"- מה שטוען את מצברי המוטבציה של החוקרים/התובעים להגיע לכתב אישום חמור יותר. תובנה קטנה לא תזיק: חפים מפשע אין להם כסף "מיותר" לשפוך על התחכמויות ושואו ביזניס!!

בישראל חיים הרבה מאוד עשירים מופלגים של עשרות ומאות וגם יותר מיליונים אם עורכי הדין האלה מבקשים ומקבלים מה שרוצים. שיבושם להם.תמיד יש ללקוחות אופציה ללכת לעו"ד פחות ידוע.זה ממילא עבורם הוצאה מוכרת הבעיה היא כאשר מישהוא קטן שאין לו כסף ולא מקבל ייצוג הולם. בדרך כלל משלם יותר בבית המשפט.ואז על הקנס לא מכירים כהוצאה וזה עולה יותר בסוף

עו"ד מתחיל אמור לדרוש בין 150 ל- 200 דולר? מי ישלם לו סכומים כאלו? הדרך היחידה להשיג סכום כזה הוא לתמחר מראש את התיק ולקוות שזה מה שייצא בסיכום.

והתיק שלך לא בתקשורת, ולכן בסוף זה נופל בין הכסאות, ולאף אחד לא אכפת.

ואידך זיל גמור. שכר טרחה יקר, אינו משקף בהכרח תוצאות טובות. כל אדם ירצה ללכת בעת צרה לעו"ד שמביא לו תוצאות טובות, העניין הוא שאין סקר בעניין התוצאות שהושגו לאותו נאשם ביחס לאישומים שהיו נגדו וכן האם לאחר הסכומים שהאשם או החשוד שילם לסניגור, הוא אכן יצא מורווח או יצא מופסד. ראו מקרה הירשזון, שגם שילם סכומי עתק וגם קיבל את אחד העונשים הכי כבדים. מי מהכתבים ירים את הכפפה ?