אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

בלעדי ל"כלכליסט" - הקנס על סירוב לפינוי־בינוי: 680 אלף שקל

72 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
71.
מישהו יכול להעלות מכתב התראה שקיבל מעורכי הדין של היזם?
אפשר להעלות בתור טקסט או הפניה לצילום שלו באתר כלשהוא. אם רוצים אפשר למחוק את שם המקבל, אבל כמובן לא לשנות שום דבר. אם אין הסכם סודיות חד צדדי או הדדי אין מניעה לפרסם את זה. מאד מאד מעניין לראות את הניסוח ובאיזה מידה הוא עולה עם החוק.
אשה אחת סקרנית | 19.01.11
70.
יש הרבה מתנגדים לפינוי ואינם מבקשים עוד כסף
יש פתרונות הרבה פחות מגלומניים מאשר פינוי בינוי. אפשר לשפץ בעלויות נמוכות יחסית. לא כולם צריכים או רוצים 2 חניות מעלית וצפיפות של מגדל עם עלויות גבוהות. נניח שירכשו מהם את דירתם ויעברו למקום אחר אך דומה (בנייה ישנה נמוכה וזולה) - מי יבטיח שבעוד כמה שנים שוב לא יכריחו אותם לעבור לטובת עוד פרוייקט? לא הכל בחיים זה כסף שווי הדירה החדשה הוא על הנייר ורלוונטי למי שלא גר שם וזהו נכס מניב עבורו. דייר הגר במתחם שיקוליו שונים. בדרך להתעשר היזמים (ברור) אבל גם חלק מהשכנים איבדו כל פרופורציה ואנושיות.
הצגתם כסחטנים=דמגוגיה  | 18.01.11
68.
אני לא מבין
אם היא עכשיו מקבלת קנס - זה אומר שהיא עשתה משהו לא בסדר (הגיון פשוט, לא?). הדבר הלא בסדר היחיד שאני רואה הוא שהיא לא הסכימה לחתום על משהו (לא בדיוק הבנתי מה...). אז, אם זה לא בסדר לא לחתום - אז למה צריך לחתום?!?! אם נותנים את האפשרות לא לחתום - כנראה שזה בסדר לא לחתום?!
אסף | 18.01.11
67.
חוצפה שאין כדוגמתה.
המדינה שלנו פשוט עושה מה שהיא חושבת לנכון, ללא התחשבות באזרח הקטן. ועוד ששופט יתמוך בחזק ולא בחלש (כשהחלש צודק-זו הדירה שלה, והיא תחליט ורק היא בלבד, אם כן או לא לחתום) , פשוט עוול. לינק נוסף: http://www.adatolaw.co.il/%D7%A9%D7%95%D7%9B%D7%A8_%D7%93%D7%99%D7%A8%D7%94_%D7%94%D7%9E%D7%A1%D7%A8%D7%91_%D7%9C%D7%94%D7%AA%D7%A4%D7%A0%D7%95%D7%AA
ר'. | 18.01.11
65.
מפנים את העניים לטובת עשירים בחסות בית המשפט. מרתיח ומזעזע !!!
איפה אפשר לשכור דירה בת"א ב 3200 ש"ח או גרוע מכך ב $600 ??? מסכנים שעובדים עליהם בעיניים ומדאיג יותר שבית המשפט נותן חסות לעושק הזה. הפתרון הטוב היחידי בסיפור הזה יהיה כשיקבלו שכר דירה גבוה מספיק ובשלב מאוחר יותר ימכרו את הדירות ברווח נאה ויעברו עם לא מעט עודף לשכונת התקווה. עד שפינוי בינוי יתפוס אותם גם שם....
שחר | 18.01.11
63.
לא מבין את הסרבנים - אצלנו במונוסון הפרויקט כבר יצא לדך
לא מבין את הסרבנים , אתם גרים בבית שנבנה לפני 50 שנים בית שלא עומד בתקן של רעידות אדמה בית ישן ללא מעלית עם צנרת רקובה וכו..... בא יזם ומציע לכם לקב בית חדש תמורת מסירת הישן ,בית ששויו הוא כמעט פי 2 מהבית שאתם גרים בו היום, בית מודרני, אז למה לסרב? נניח שאין באפשרותכם לשלם את עלות אחזקת הבית החדש, אז תמכרו את הבית החדש, תקנו בית בסכום יותר נמוך ותשלשלו את היתרה לכיסם זה בטוח יוסיף לרמת החיים שלכם. יש לכם על השולחן סכום של ב 800000 ₪ (ההפרש בין הבית הישן לחדש ) מה לא תקחו? לכן כל מי שלא חותם הוא סחטן
דני | 18.01.11
62.
"טוב לב" של טיפש
קראתי בעיון את רוב התגובות, שפשפתי עיני בתדהמה וקראתי פעם נוספת, ועדיין איני מאמין. עד כמה רעים ומטומטמים יכולים אנשים להיות, ועוד להאמין כי הם רחמנים ,צדיקים ,צודקים ומה לא. אתם רומסים חלום של כ-150 משפחות לשפר דרמטית איכות חייהם, לקבל דירה טובה כתחליף לאומללות בה הם חיים כיום, שיפור כללי באיכות החיים [לדירות החדשות למכירה יגיעו דיירים חדשים חזקים כלכלית, שכן הדירות כאמור תהיינה יקרות ] ועוד. בדירה חדשה יש מיגון לזמן מלחמה, הבנין מוגן נגד רעידות אדמה, הצנרת חדשה ומונעת איבוד מים, מערכת החשמל בטיחותית ומונעת פגיעה בנפש וברכוש, מערכות תברואה מונעות מכת מזיקים ועוד. ומעל לכל, המבנה החדש יהיה נגיש לנכים, מוגבלים וקשישים בכל שטחו וקומותיו ! יש לכם מכונית סובארו 1960 ואתם מקבלים יגואר 2011 ,ואתם מתלוננים על צבע מושב העור. לא פלא כי הדרך לגיהנום מרוצפת באנשים צדקנים ו"טובי לב"
יהודה | 18.01.11
61.
פינוי בינוי גינוי
עוד כמה שנים אולי נקרא בעיתונים שגם השופט הזה שוחד איך אפשר לכפות על אדם להחליף את מקום מגוריו נגד רצונו? אולי יוציאו חוק חדש להחליף לי את הרכב הישן שמזהם ? וגם בית משפט יכפה את זה עליי?אולי אותו שופט יתחשב במצוקת הדיור שיש בארצנו ויסכים לפנות את הוילה שלו עבור פינוי בינוי
אור | 18.01.11
60.
לפתוח מיד בחקירת משטרה נגד הקבלנים על סחיטה: דייר אומר שחתם בגלל איום תביעה!!
זה לא הסכמה מרצון, זו חתימה מאונס, מפחד. איפה בית-המשפט כאן? שופטים עיוורים? עולה כאן תמונה של סחיטה ואיומים: או שתחתום או שנתבע אותך, נרושש אותך, תאבד את ביתך וכו'.....לערער מיד ועד לעליון. החלטות השופטים בשני המשפטים הללו הזויות, נוגדות את הצדק. דיירים נאלצים לחתום נגד האינטרס שלהם מפחד תביעה. תביעה כזו צריכה להיפסל מיד בשל חוסר תום לב, זה אלמנט של סחטנות.אמצעי להעיף אדם מביתו בנגוד לרצונו.
MD1975 | 18.01.11
59.
לדעתי תגובות 4 , 5 מריחות לא טוב אבל שיהיי הסיפור עצמו פשוט מצער ומקומם !
לאחר שהתגלה כי תביעתה מומנה בידי החברה הקבלנית , זה חוקי בכלל ? בכל מקרה אם הייתי תושבת המקום הייתי מכניסה את התקשורת לסיפור (דב גילהר או מיקי רוזנטל שיהיי פה ממש כמו כפפה ליד) ואת מבקר המדינה .
מיקי | 18.01.11
58.
חברי כנסת יקרים,ככה זה נראה שמחוקקים חוקים לקדם אינטרסים של קבלנים,אתם הכתובת ועליכם האחריות!
מאד עצוב לגלות שהצדק החברתי עוזב את המדינה בצעדי ענק! בחסות החוק מתבצעת עוולה נוראית כאשר אנשי הון מקדמים אינטרסים כלכליים באמצעות לוביסטים בשלטון ובדרך רומסים את החלשים שבחברה.חוק הפינוי בינוי שמאפשר לדיירים "לכאורה" לתבוע את שכניהם הסרבנים הוא למעשה חוק האיומים-יש עוד מתנגדים רבים לפרויקט שאוימו בתביעות בבתי המשפט ואצל המפקחת על המקרקעין ונכנעו ללחצים וחתמו מחוסר ברירה,כך שהמצג של היזם על מספר מתנגדים קטן הוא שיקרי! שיציג לכמה דיירים שלחו מכתב מאיים מעורך דין ואז תתגלה התמונה האמיתית.הקבלן מאלץ את הדיירים לחתום על יפוי כח בלתי חוזר ורובם לא יודעים בכלל שהם העבירו לו את זכותם הקניינית על דירתם ובעצם הם כורכים את גורלם בגורלו לפרויקט שאינו תחום בזמן!!! כולל הערת אזהרה על הנכס!!.כמה מאיתנו היו מוכנים לחתום על חוזה שכזה?האבסורד הוא שהם בכלל לא קיבלו אישור מועדת התכנון והבנייה,אבל העיקר שהם רצו לתבוע נזק שעדיין לא נגרם...שלא לדבר על העובדה המדהימה שהדייר התובע"לכאורה" הוא אדם עתיר נכסים שרכש את הדירה להשקעה ומשכיר אותה ובכלל מתגורר בוילה בשיכון דן...והאם החד הורית לילד החולה צריכה לפצות אותו....זה פשוט לעג לרש... חלק מהמצג השיקרי הוא שאחוזים גבוהים" מ150 הדיירים המסכנים"בכלל לא גרים בבניין אלא רכשו דירות להשקעה,מה אכפת להם שהדיירים שכן מתגוררים יעברו לשכירויות ויטלטלו לתקופות בלתי קצובות?מה התמיהה שאלה כן מעוניינים בפרויקט? הקבלן סירב לתת לה דירה חילופית בקומת קרקע כפי שיש לה היום ולשמור על תנאיה וצרכיו של בנה בניגוד לזכויות הנכים ובניגוד למתבקש לנהוג באנושיות.מהכרות עם הסיפור,האישה הזאת לא מחפשת להתעשר ולא מעניין אותה מגדלי יוקרה,היא פשוט רוצה שקט ותחושת ביטחון.נסיבות חייה יכולים לקרות לכל אחד.היום הכל בסדר אצלנו ,מי מבטיח שגם מחר?
ליאת | 18.01.11
56.
למה לא מגיע לה דירת קרקע עם גינה כמו שיש לה כעת?
אני יו"ר האגודה הישראלית לתלסמיה. לילד יש מחלת דם תורשתית פרוגרסיבית קשה, הוא מוגדר כנכה ומקבל גמלת ילד נכה מהביטוח הלאומי. בשיא כוחו הפיזי, לאחר עירוי דם, הוא עדין ברבע מכוחו של בן גילו הבריא. אחרי 3 שבועות, לפני עירוי הדם הבא, הוא בשפל של כוחו הפיזי. לכן הוא נזקק לדירה בקומת קרקע. נכון, תהיה שם מעלית, אבל מה יעשה כשהמעלית מקולקלת? למה אחרים קיבלו מהיזם דירת קרקע עם גינה כאשר כל בני המשפחה בריאים? כעת יש להם גינה קטנה והילד יכול להזמין אליו חברים (ללכת לטייל איתם אינו יכול). ברור כי דמי האחזקה לועד הבית יהיו גבוהים פי 4, ממה אם חד הורית תשלם זאת? לא סביר בעיניי שהעו"ד המייצג את הדיירים ממומן ע"י היזם, שהוא בכלל קרוב משפחה. אם זה לא ניגוד אינטרסים מה כן? היכן לשכת עו"ד שצריך אותם? מה השופטת סבורה, שאם חד הורית יכולה לשלם 680000 ש"ח? כן, אם תמכור את הבית שלה ותגור ברחוב. זו הייתה כוונת השופטת? חבל שלא כתבה זאת במפורש בפסק הדין.
ד"ר ישראל דגן | 17.01.11
55.
הנתבעת יודעת היטב למה לא לחתום על ההסכם
א.הסכום שמוצע לשכר דירה אינו הגיוני והנתבעת תאלץ לצאת מת"א עם בנה החולה. ב. בסיום הבניה הארנונה תעלה לפחות פי 3 ממה שמשלמים היום ג. אחזקה שוטפת תעלה מעל 500 ש"ח בחודש לעומת כ 100 היום. ד. בבתים מעל 9 קומות אין דודי שמש והתשלום לחברת חשמל יגדל במאות שקלים לכן יש לשנות החוק כך שללא הסכמת 100% הדיירים אין לעירייה זכות לשתף פעולה עם היזם ולא לאשר לו תוכנית תב"ע, קבלן חכם היה מספק לדיירת דירה חלופית או סכום של-3-2 מיליון ש"ח וסוגר עיניין בנוסף השופטת יכלה להיות אנושית למשוך פסק הדין עוד 10 שנים ,עד שלקבלן היה כדאי לשלם לדיירת ולא לעו"ד. לדעתי בעליון יפסקו שהחוק הנוכחי אינו חוקי והתובעים יאלצו לשלם הוצאות.
ברוך | 17.01.11
51.
איזה חרא מדינה
יש חוק שמחייב את היזם לקבל את אישור - חתימת כל הדיירים כדי להוציא לפועל את הפרוייקט. משמעותו, כל דייר יכלכל את צעדיו, רווחיו והפסדיו ויחליט אם מתאים לו אם לאו. בה השופט המגוחח עוקף ודורס את החוק ולמעשה קובע שאין צורך באישור כל השכנים, כי מי שמתנגד יאנס ע"י ביהמ"ש. הדיון אינו כלכלי דווקא, יכול להיות שהשווי הכלכלי של הנכס יגדל, אבל יש שיקולים רבים ונוספים, מעבר דירה (פעמיים), עלויות שוטפות גבוהות בעתיד, עלויות התאמת הדירה החדשה, סנטימנטים וכו'. לא כל אחד רוצה בית גדול וחדש יותר, יש המסתפקים במה שיש ורוצים שקט ושלווה.
ג'וני | 17.01.11
50.
איך אפשר להכריח אדם לחתום נגד רצונו?
יש אנשים שטוב להם איך שהם, שאינם זקוקים לבית חדש יותר, גדול יותר ׁ(שיעלה להם יותר ארנונה), עם לובי ומעלית (שיעלו להם פי כמה כל חודש), עם המון חניות (במקום הגינה), עם פי שלוש שכנים, רעש ובלאגן. יש אנשים עם בעיות קשות שאינם רוצים לגור בתוך אתר בניה או לעבור לדירה שכורה למשך שנים. יש אנשים קשישים, חולים, נכים, עניים שלא צריכים את כל זה. איך אפשר לדרוש שיחתמו נגד טובתם ורצונם? מה עם כבוד האדם וחירותו? זו גם שיטה מצויינת לכפות על דיירים להסכים לפרוייקט שאינם רוצים בו - לאיים עליהם באמצעות הפסק דין הזה. ככה אפשר לאלץ אותם גם להסכים לפרוייקט וגם לקבל תנאים הרבה פחות טובים ממה שמגיע להם, כי לאדם שחותם בכפיה ומחוסר ברירה אין כל יכולת מיקוח.
שי | 17.01.11
48.
חברות קבלניות ועורכי דין רוצים להרוויח בגדול
וכן זה חייב להיות על גב בעלי הנכסים, שאחרת הם לא ירצו להשקיע במקום. המדינה אינה מתערבת בנעשה, כביכול. אך בפועל היא פשוט לא מספקת הגנה לבעלי נכסים מפני עורכי דין מהסוג שלמדנו עליהם מהכתבה. ובתי המשפט בחסות המדינה יכולים לקבוע סכומים בלתי הגיוניים לאם חד הורית עם ילד חולה. במקום שהמדינה תקבע חוקים שיגנו על בעלי הנכסים, מפני עורכי דין תאבי כסף. בעלי הנכסים חייבים לקבל כמה הגנות. וקודם כול מציאת פתרונות הולמים למקרים "מיוחדים", כמו: קשישים, נכים, מוגבלים, ועניים. ואי אפשר גם בלי בטחונות וערבויות אוטונומיות סולידיות, וכן לדמי שכירות הולמים,
שי | 17.01.11
47.
כפיה על אנשים להצטרף לפינוי בינוי = השתלטות על רכושם
גם לגבי פנוי בנוי וגם לגבי תמ"א 38 המדינה נותנת מתנה אדירה לקבלנים על גב בעלי הדירות. קבלן המקבל לפחות 2 קומות לבנות מקבל בת"א קרקע יקרה מאד במחיר זול. כל עוד הדבר מקובל על בעלי דירה, גם אם הם טועים זו זכותם. אםהמדינה מאפשרת לרוב לנשל את המיעוט המתנגד, שתפקיע ממנו המדינה את הדירה, אבל אין כל הגיון לקנוס אדם שחושב שהעסקה המוצעת אינה כדאית לו. תוספת קומות לבניין פירושו מכירת הקרקע של הדיירים לקבלנים במחיר הנמוך בהרבה משוויו האמיתי. אם קבלן כזה יפשוט את הרגל, או יבנה בניה גרועה שתתמוטט ברעידת האדמה הבאה, האם יפצו השכנים של הגברת הנ"ל אותה על הנזקים שנגרמו לה בגלל החלטה רשלנית של שכנים כוחניים? בד"כ את העסקה מתניע שכן אחד או שניים שמנווטים אותה לפי צרכיהם ומתעלמים מכך שצרכי שכנים אחרים שונים מצרכיהם. עורך הדין של הדיירים ממומן ע"י הקבלן ולעיתים קרובות הוא גם זה שמביא את הקבלן, ומטבע הדברים דואג לא מעט לאינטרסים של הקבלן. הדיירים, לעיתים קרובות חסרי השכלה משפטית ונופלים בקלות לעסקה גרועה. בד"כ דיירים הגרים בקומה גבוהה בלי מעלית מתניעים את התהליך כשמבחינתם קבלת מעלית משדרגת מאד את הדירה, בעוד שדיירת בקומת הקרקע, שאינה זקוקה למעלית, נאלצת לוותר על דירתה למשך שנים, כשמעלית רק תקפיץ לה את עלויות המגורים בדירה. העיריות מרוויחות ארנונה ומנצלות תכנית כזו כדי להכליל את המרפסות ןכד' בשטח הארנונה כך שגם להן יש אינטרס.
תל-אביבי סרבן | 17.01.11
46.
איפה החמלה חכמים על אם חד הורית בעד פינוי בינוי שופט בושה חמלה לא למדת בפקולטה!!
איפה החמלה? ביזיון על גב של אם חד הורית אתם משתוללים!!! אני בעד פינוי בינוי אני נגד שופטים ואנשים חסרי חמלה שחוגגים על גבה של אם חד הורית! בימים ההם אין מלך בישראל איש הישר בעיניו יעשה! תתבישו ניראה אותכם חכמים על חזקים לא על אם חד הורית מסקנה באיזה פקולטה למדת שופט חסר חמלה?
אמיר | 17.01.11
44.
מדינת חלם , מדינה אוכלת יושביה
חוצפה וחלמאות כאחד איך אפשר לפנות אנשים מביתם? ולא בית שנמצא בסכנה או משהו דומה אלא להעשיר את קופת העשירים ובדרך לרמוס את החלשים. אנשים גרים שם 50 שנה מבוגרים וחיים מקצבה של בטוח לאומי חלקם שייכים ליורשים כבר, חלקם משקיעם רכשו כשהבינו שיש פוטנציאל, אבל מה עם הדיירים הותיקים המבוגרים והחלשים למה לטרטר אותם ? ולמה לנסות להרוג אותם טרם זמנם , עצם המעבר למקום שלא מכירים שם אף אחד המעבר עצמו. נכון שנותנים בתמורה דירה שווה יותר אבל גם ההוצאות יהיו גבהות הרבה יותר , מי שמקבל קיצבה מבטוח לאומי לא יוכל להמשיך ולהחזיק שם דירה ואז שוב יצטרכו לטרוח ולחפש דירה ולשלם לעו"ד שימכור להם את הדירה ועוד ועוד וכל זאת מי מרויח הקבלנים , אז שישלמו לאותם דיירים כל מחיר שיידרש כי בכל מקרה הם ירויחו
אס | 17.01.11
43.
איך אפשר להכריח אדם לחתום נגד רצונו?
יש אנשים שטוב להם איך שהם, שאינם זקוקים לבית חדש יותר, גדול יותר ׁ(שיעלה להם יותר ארנונה), עם לובי ומעלית (שיעלו להם פי כמה כל חודש), עם המון חניות (במקום הגינה), עם פי שלוש שכנים, רעש ובלאגן. יש אנשים עם בעיות קשות שאינם רוצים לגור בתוך אתר בניה או לעבור לדירה שכורה למשך שנים. יש אנשים קשישים, חולים, נכים, עניים שלא צריכים את כל זה. איך אפשר לדרוש שיחתמו נגד טובתם ורצונם? מה עם כבוד האדם וחירותו? זו גם שיטה מצויינת לכפות על דיירים להסכים לפרוייקט שאינם רוצים בו - לאיים עליהם באמצעות הפסק דין הזה. ככה אפשר לאלץ אותם גם להסכים לפרוייקט וגם לקבל תנאים הרבה פחות טובים ממה שמגיע להם, כי לאדם שחותם בכפיה ומחוסר ברירה אין כל יכולת מיקוח.
שי | 17.01.11
40.
למה שהיזם לא ירכוש מהדייר את הדירה הישנה וזהו ?
במקום לשלם שכירות לשלוש שנים מדוע לא ירכוש הקבלן מבעלי הדירות הישנות את דירותיהם,- במחיר הדירה החדשה מינוס עלות מימון ההלוואה שהקבלן ייקח,- או לכאורה ייקח,- לתשלום כבר לפני הבנייה,- וכך תיפתר גם הבעיה של מי שאין לו אמצעים לגור במיגדל דירות וגם ייעלם הפחד פן יקרה עוד מקרה חפציבה ומי שדירתו הישנה נהרסה יישאר ללא כלום ויצטרך להתחיל לרדוף,- במקרה הטוב,- אחרי בנקים ? רוצה לבנות במקום הדירה שלי ? קנה אותה ממני במחיר אטרקטיבי, ושלום על ישראל !!! לא ? .
אריה גל | 17.01.11
38.
פשוט נורא
בפועל זה בעצם כפייה על אנשים לפנות את ביתם בכוחם - ברור שאי אפשר לעמוד בקנסות הללו, סביח להניח שגם אין כסף לשכירת עורך דין להיאבק בחוסר הצדק הזה. לא ברור לי בכלל למה אפשר לתבוע על דבר כזה. למה שמישהו יהיה מחויב לוותר על הבית שלו? למס' 12 - אולי לך יש כל כך הרבה כסף שאתה מזלזל ב 'כמה אלפים' לרבים ובוודאי למי שגר בבניין שמיועד ל'פינוי-בינוי' זה שיקול רציני מאד. לא כולם צריכים ורוצים דירה גדולה יותר ולא כולם רוצים לשאת בעלויות של דירה גדולה יותר. ובכלל השיקולים שלה לא רלוונטיים. אם נדרשת הסכמה של הדיירים, זכותה לא להסכים.
לירון | 17.01.11
37.
חברות יזמיות שפועלות לרווחת הדיירים?
הצחקת אותי! אין חיה כזו. גם ספק גדול אם עורך דין ששכרו משולם ע"י יזם יכול באמת לפעול לרווחת הדיירים! פינוי בינוי הנה יוזמה שתוצאתה נישול העניים, החלשים, הקשישים- כל אלה שאינם יכולים להתמודד עם מכונת הכסף של החברות היזמיות העטות לאכול מן ההפקר. משאת נפשם של יזמים הוא סילוק של בעלי דירות מהמקום- מהר ובזול. יש אינטרס ציבורי וחברתי מובהק לערער על החלטת בית משפט השלום - עד בית הדין העליון!
תושב תל אביב | 17.01.11
36.
כרגיל בארץ, בפרט בתחום הנדל"ן, עוברים מקיצוניות אחת לקיצוניות שנייה
זכותו של אדם להתנגד לפינויו מביתו, ויש חובה לשמוע לפחות מה הוא אומר. אין אדם צריך להיות נרמס על ידי גוף בריוני למטרות רווח (המון רווח במקרה זה) שלא מאפשר לו אפילו לבטא את התנגדותו. ברורה, מובנת ומוצדקת הטענה הראשונית שיש למנוע תביעות סחטניות ע"י בודדים, או מיעוט קטן. אבל הבעייה לא אצל התובעים, אלא בבתי המשפט עם הסחבת הרבה שבהם.
ונוצר עיוות דין משווע | 17.01.11
31.
פרוייקטים של פינוי בינוי ביוזמת דיירים הינם יוזמה מבורכת
פרוייקטים של פינוי בינוי הינם האלטרנטיבה הטובה ביותר לשינוי חברתי, תשתיתי ותכנוני במרכזי ערים. בסופו של יום, מדובר בתהליך שתוצאותיו הינם שיפור לעין ערוך של מצב הדיירים במתחם! בדרך, מתבלבלים חלק מהדיירים, מהטעמים הלא נכונים, ומעמיסים קשיים על השותפים לתהליך, ביניהם, שכניהם במתחם, החברה המנהלת והיזם שמתקשר עם הפרוייקט. קשה לי להאמין שלא הוצע פתרון הולם לגב' נבט, הצעת פתרון הולם הינו זניח ברמת ההשקעות בפרוייקט ואמור להסיר את התגדותה וקידום הפרוייקט. יתרה מזו, עצם העובדה כי השופט החליט להשית עליה קנס מדברת בעד עצמה ומספרת לנו כי לגב' נבט הוצע פתרון דיור חלופי ראוי. קיימות בישראל מספר חברות טובות שמובילות פרוייקטים של פינוי בינוי עבור הדיירים, מרביתן פועלות בתום לב למען רווחת הדיירים ומשיגות תוצאות טובות מול היזמים. מבלי להמליץ על חברה כזו או אחרת, מדובר בתהליך, דרך ושיטה חיוביים וטובים עבור דיירים במתחמים המיועדים לפיוני בינוי. ראו זו כהמלצה!
 | 17.01.11
29.
איך אפשר להכריח אדם לחתום נגד רצונו?
יש אנשים שטוב להם איך שהם, שאינם זקוקים לבית חדש יותר, גדול יותר ׁ(שיעלה להם יותר ארנונה), עם לובי ומעלית (שיעלו להם פי כמה כל חודש), עם המון חניות (במקום הגינה), עם פי שלוש שכנים, רעש ובלאגן. יש אנשים עם בעיות קשות שאינם רוצים לגור בתוך אתר בניה או לעבור לדירה שכורה למשך שנים. יש אנשים קשישים, חולים, נכים, עניים שלא צריכים את כל זה. איך אפשר לדרוש שיחתמו נגד טובתם ורצונם? מה עם כבוד האדם וחירותו? זו גם שיטה מצויינת לכפות על דיירים להסכים לפרוייקט שאינם רוצים בו - לאיים עליהם באמצעות הפסק דין הזה. ככה אפשר לאלץ אותם גם להסכים לפרוייקט וגם לקבל תנאים הרבה פחות טובים ממה שמגיע להם, כי לאדם שחותם בכפיה ומחוסר ברירה אין כל יכולת מיקוח.
שי | 17.01.11
20.
יאללא בקרוב ברחוב ברזיל ואולסוונגר בירושלים
יוסיף כמה מאות יחידות דיור בירושלים המשוועת לכך.ובכלל הגיע הזמן להוריד את השיכונים הישנים המכערים את הארץ ולהקים מגדלים מודרניים.וגם להוסיף עשרות אלפי יחידות דיור במדינה.2 ציפורים במכה אחת. לגבי האמא לילד הנכה.בבנין החדש תהיה מעלית מה שיאפשר גם לשאר הנכים בארץ לגור בבנין נרמלי ולא רק בקומות קרקע נדירות ויקרות.
איציק | 17.01.11
11.
לא נורמלי .. פשוט לא נורמלי ולא נתפס בשכל הישר
אני יכולה להבין שצריך לעשות פינוי בינוי אבל לא בכל מחיר .. ואנחנו יודעים כמה שווה אדמה בת"א .. וכך גם הדיירים , אבל יש דיירים שאין להם סבלנות ,וזמן לחכות שיצא משהו טוב , אז הם קופצים על המציאה הראשונה שיש בלי לחשוב פעמיים ....וחבל שכך !! הדיירת צודקת ב - 100% ואני מאמינה שהיא תזכה בעליון !
re | 17.01.11
7.
אני לא מבין את השופט בכלל!
פסק הדין ההזוי הזה בעצם יוצר מצב שבו החוק משוכתב ע"י שופט בית משפט השלום. אם החוק קבע שצריך הסכמת הדייר, אז לא ייתכן שניתן יהיה לכפות על דייר לחתום בניגוד לרצונו! יכול להיות שצריך לשנות את החוק, כך שלא יהיה צריך יותר את חתימת כל הדיירים. אבל כל זמן שהחוק לא שונה, לא יכול להיות ששופט הזוי יגרום לשינוי דה-פקטו של החוק!
שי | 17.01.11
3.
האם באמת אין גבול במדינה הזאת?
680 אלף שקל קנס לאם חד הורית לילד נכה? לאישה שחיה במקום שמעיד שכנראה אין לה יותר מדי מזומן? האם לא יכול להיות שהטענות שלה צודקות? אולי 3200 ש"ח זה באמת לא מספיק לשכור דירה שמתאימה לה ולילדה הנכה? כולנו יודעים מה קורה עם מחירי השכירויות בתל אביב. האם נגמרה החמלה במדינה שלנו? האם זה היה הורג את היזמים לתת לה עוד כמה מאוד שקלים כדי שתוכל לחיות קצת יותר בנוחות בזמן שהורסים לה את הבית? אין גבול לשום דבר??
זהבי עצבני | 17.01.11
1.
למה אין חקיקת SLAPP בישראל שמקשה על תביעות גופים חזקים נגד פרטיים?
וזה יכול להיות גם ע"י מימון תביעות של אזרח פרטי אחד מול אחד, כאשר המימון הוא ע"ח גורם שלישי שמעוניין בתוצאות התביעה? לטעמי במקרה כזה הנתבע צריך להיות זכאי לסיוע משפטי איכותי ע"ח התובע או מי שמממן אותו (לא טעיתי !).
שיטה לא רעה | 17.01.11
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת