פרשנות תכליתית: ביהמ"ש נטל את מקום המחוקק וכל שופט רשאי לפסוק לפי הבנתו את תכלית החוק ולעיתים בניגוד לחוק המפורש. אפרופים: חוזה אינו חוזה, מה שכתב נמסח החוזה אין לו משמעות, בית המשפט שם עצמו במקום הצדדים ועלול לפרש את החוזה ההיפך בדיוק ממה שכתבו והתכוונו הצדדים. כמובן שכל המשפטנים מאלילים את ברק, אביהן ויוצרן של שתי אלו, שכן בזכותן הוכפלה ושולשה פרנסתם וכל ענין מובא לבית משפט, אולם לכלל העם נגרם נזק עצום. משפטיזציה של החיים, אי ודאות שיפוטית גמורה. והאשם הוא ברק, ייקח שנים לתקן את מעלליו של הגאון.

לשכת עוה"ד דאגה לחבריה והסדירה להם אפשרות לרכוש ביטוח אחריות מקצועית בחברת מגדל. רוב עוה"ד מנצלים את ההזדמנות הזאת ורוכשים מחברת מגדל את הביטוח. הלשכה מעודדת אותם ועומדת מאחוריהם. אני,- לא מתקשרת עם עו"ד שלא רכש לעצמו ביטוח כזה !!!! מציעה לכל מי שצריך שירותים מעו"ד,- להתנות את ההתקשרות עם עורך הדין בהצגת פוליסה שנוסחה ותנאיה אושרו על ידי הלשכה. בסופו של יום,- הביטוח הזה בא להגן, עלינו הצרכנים שמעסיקים את עוה"ד.

.כשמןפיעים בתיק הוכחות ובעת חקירת העדים השופטת כותבת החלטות בנט משפם, ככשופט לא מעודכן בפסיקה, כששופט מבקש שכל צד יגיש רק שלשה עמודים של עיקרי טיעון ולא יותר מ25 שורות בעמוד ולא טורח לקרו אוםפ זהו המצב היום, והצעירים מבינים שאין טעם להתאמץ

עד אמצע שנות ה-90', בטרם פרצו המכללות המוכרות תארי משפטים לפי משקל, הכל היה נראה אחרת, אחרת לגמרי, וזאת אני אומר מידיעה כמי שהיה שם. זה לא רק שרמת עוה"ד בוגרי המכללות היא נמוכה. מדובר במשהו רחב יותר: הסטנדרטים של המקצוע ירדו לאורך כל הגזרות שלו, בשל ההצפה הבלתי פוסקת של עו"ד המגיעים ממכללות ובשל העובדה העצובה שרוב רובם של עוה"ד המוסמכים בעשור האחרון הם אנשים שלא התקבלו לאוניברסיטה. כשזה המצב, מה הפלא שהרמה ירדה ומה הפלא שכולם מזלזלים בעוה"ד? אסור לטטא את העניין מתחת לשטיח משיקולי פוליטיקלי קורקט.

אלו אלו הבעיות כל מה שצריך זה לבדוק תיקים לראות את חוסר הקשר בין המציאות להחלטה, קביעות סותרות ללא שום לוגיקה בסיסית את זה שאין בעצם דין קובעים הלכה ואחר כך סוטים ממנה כלאחר יד החוק במקרה הטוב נקודת מוצא ריבוי עורכי הדין שמחפשים לתבוע בכל מחיר משתלב היטב עם מערכת שיפוט חלשה לא חכמה ולא יעילה והתוצאה היא עולם משפט שמזכיר את אליס בארץ הפלאות

בידי כלל מערכת המשפט, כוח רב מידי. דבר ידוע הוא, שכוח רב בידי גוף יחיד מסוים, מנוצל לרעה על מנת לצבור עוד ועוד כוח. כך נגרם חוסר איזון חמור ומזיק. המערכת המשפטית מאבדת מערכה, כלל הציבור יוצא נפסד מכך ונוצר עיוות דין. מאזני הצדק נוטים לצד התורם לעוד אגירת כוח למערכת

כפי שנכתב קודם: עו"ד מציגים מצג שוא ללקוחות כדי לקבל שכר טרחה לא מגיעים מוכנים למשפט השופטים לא פוסקים הוצאות משפט ופיצוי לדוגמה כאשר הם נזקקים למערכת המשפט להגנה כנגד עושק של תאגידים (שיטת מצליח) כל חוב לכעורה לתאגיד גורם להוצאת מכתבי איום (עם עלות של 250 ש"ח) גם כאשר אין כל ביסוס לחובות לכעורה. סביר להניח שגם עודף עורכי הדין לא עוזר.

זילות המקצוע היא תופעה הקשורה קשר ישיר לכמות עורכי הדין כיום. עורכי דין שמתייחסים למקצוע כמו אל מצרכים במרכול שכונתי: ידם בכל, במקום להתמקצע ב"נישה" שבה היה מומחים

הפרקליטים כל כך רוצים לזכות במשפט על מנת לפאר את שמם ולא אחת הם מצילים עבריינים גם שהם עצמם יודעים שאותם נאשמים צריכים להיות אחרי סורג ובריח רוצו לראות את הסרט מלכודתלפרקליט

עורך דין כשמו כן הוא, אינו שופט ואינו מנהל. אל יגבה לבבכם, ותפסיקו להתנהג כאומניפוטנטים (בעלי יכולת על) ובצורה מתנשאת. צניעות, דרך ארץ, ענוה ובעיקר מקצועיות והכוונה נכונה של הלקוח יקנו למקצוע את מעמדו הראוי.

חוסר כבוד למערכת המשפט, העדר עמוד שדרה מוסרי, ראוותנות, נהנתנות, התחככות בהון ושלטון, הסתחבקות עם עבריינים פסיכופטים. (אני סבורה שמגיע יצוג נאות לכולם, אבל יש הבדל בין יצוג מקצועי שיכול להיות לעילא ולעילא גם במקרה של פושע נאלח, לבין הסתחבקות, השתתפות בארועים משפחתיים של הפושע, ראיונות בתקשורת על ה"נשמה הטובה", חיבוקים ונשיקות לעיני המצלמה בבית המשפט). בנוסף לכך פיתוח קווי הגנה שחותרים תחת אושיות החברה, מכפישים במילים גסות את השופטים, את קורבנות העבירה, את העדים, הכנסת יחצ"נים למשוואה ושימוש בהם לצורך יצירת דעת קהל לטובת הנאשם/הלקוח - הכל כשר היום. שימוש ביחצ"נים לצורך ניפוח דימוי ציבורי אישי לעוה"ד - אני ואפסי עוד, כאילו מדובר בגאון מוילנה. ועוד ועוד ויש את הרעה החולה שהביאו עוה"ד הצעירים (רובם בוגרי מכללות דמיקולו) אשר לא הייתי מקבלת אותם לעבוד במזכירות (חוויות מבימ"ש לפני שבוע - עו"ד אחד הופיע בג'ינס, עו"ד אחרת אמרה לשופטת: הייתי גומרת את התיק ב"עשר אלף". השופטת: "כמה?" עוה"ד: "עשר אלף". השופטת מעמידה אותה על הטעות, תשובתה: "אני תמיד מתבלבלת בין זכר לנקבה במספרים". השופטת: "כאן זה רבים". עוה"ד: "מה לעשות, לא הייתי טובה בחשבון בבית ספר").

פשוט עו"דינים יותר חכמים משופטים זה המצב

1. פסיקת הוצאות ריאליות. 2. העמדה לדין על עדות שקר. עם שני אלה, חתכנו 50% מהתביעות שמוגשות היום לבית משפט.

עוכרי הדין מתחרים אחד בשני "למי יש משרד יותר יקר" ויותר "גדול" ומי משלם עבור כל זה? הגולם קם על יוצרו- ההעלות הגבןההשל דמי השכירות גורמת לניפוח מחירים ואפילו עוכרי הדין הקטנים [המוכשרים והטובים] מעלים מחירים [שיחשבו שהם רציניים] הרי החברות הגדולות שמשלמות לעוכרי דין סכומים מופרזים מקזזים אתהעלויות מהרווחים שלהם כך שבעצם "כל הרוח והצילצולים" ממומנים ברובם הגדול על ידי "הציבור" מכספים שאחרת היו מגיעים לאוצר המדינה.

מצחיק לשמוע את הביקורת הזו ממשפטן שבכל הופעה טלויזיונית - שהפכה לצערנו להיות "הבמה" של הסניגורים - הוא ודומיו מנסים לשכנע אותנו כמה הקליינט הפושע צודק, וכמה המערכת המשפטית מטומטמת מלהבין זאת... איפה הימים שבהם עורכי דין דיברו כדי לשכנע את השופט, במקום קהל של רודפי סנסציות ולקוחות בפועל ובפוטנציה. אני מתגעגעת לימים ההם...

לצערי, אף אחד מהמשפטנים הדגולים, לא מצביע על המחלה האמיתית, אלא רק על הסימפטומים שלה. המחלה האמיתית, שהיא אם כל הרעות החולות שתוארו - היא המדיניות השיפוטית שהונהגה בארצנו, ואשר דחקה את הוודאות המשפטית אל תחתית סל העקרונות של השיטה. ללא וודאות משפטית (כן, הפורמאליזם הישן והטוב) נוהרים ההמונים אל בתי המשפט, מתרבים עורכי הדין והמשפטנים כפטריות אחרי הגשם, ובין ערימות התיקים הנערמות כבר לא ניתן למצוא ולו שביב קטן של צדק. מדוע זה קרה? ראו חוקי פרקינסון.

משטר תשלומים לעו"ד ללא קשר להצלחה-מאפשר לעו"ד לזלזל בתיק ולהתמקד רק בדייג לקוחות אחרים. הסכם בין העו"ד ללקוח- הוא רובו ככולו הסכם שכ"ט ולא מה מקבל הלקוח מהעו"ד. ההסכם מוצג בשקר כ"סטנדרטי" המורד מהאינטרנט. בורות. אי נאמנות ללקוח- יש לא מעט מקרים חמורים מאד (ייעוץ שגוי/שקרים/"לקיחת" כספים) הצעות ללקוח הטובות לעו"ד אך לא ללקוח-מוצגות כעצות משפטיות לטובתו. ערפל במהלכים ובמצב התיק-המאפשר לעו"ד לרמות את הלקוח שלו. תיקים לא מטופלים במסווה של "טיפול אינטנסיבי" אי התכוננות לדיון משפטי ושליפות בדיון הלקוח מגלה (במקרה הטוב) שהעו"ד כלל לא מוכן לדיון-בתוך הדיון גופא/אח"כ. הסכמי גירושין הגורמים בהמשך נזק כלכלי גדול ללקוח-בגלל זלזול/בורות העו"ד. עו"ד כושלים מתנדבים לוועדות שונות בלשכת עוה"ד ע"מ ליצור רושם שהם רציניים. ועוד ועוד ועוד.