התאמה של החי לאקלים בו הוא נמצא ולתנאי הטבע במקום לא נעשית במכוון . בטבע מתפתחים שינויים גנטיים קטנים כל הזמן וכך יוצא שהשינויים שהכי מתאימים למקום שורדים יותר טוב מהזן הרגיל. דוגמא יתכן ונמר לבן נוצר במדבר חם ובקוטב הצפוני המושלג במקביל אבל רק בקוטב הוא שרד. ל-4 בפועל הטבע לא מעדיף גיוון בכלל אלא התאמה של הזן לתנאים בו הוא נמצא. הגיוון היחיד שהטבע שואף אליו הוא לא במראה החיצוני אלא במערכת החיסונית שלנו.

אתם מדברים על טעם והוא מדבר על פרופורציות הטעם האישי שלכם מושפע מכול המידע חסר התוכן שאתם סופגים סביבכם, כמו טלויזיה קולנוע ופירסומות, כך שאם ראיתה ג'ינג'ית מלכת יופי פתאום כל הג'ינג'יות הן בעלות פוטנציאל לכך. הראש שלכם אינו מדע מדוייק ויותר נכון להגיד הוא לא מדד כלל וכלל, כי אתם מונעים מדברים חיצוניים. גם אני חשבתי תקופה שג'ינג'יות הן יפהפיות ומקסימות עד שפגשתי אחת ביצ'ית רצינית, ואז חשבתי שבלונדיניות (גם שחורדיניות) הן יפות עד שפגשתי גבר מקסים ומאז אנחנו יחד.

הסיבה היא שהאנשים הקטנים יותר קפאו למוות ולא העבירו את הגנים שלהם הלאה

לא פלא, אם משלם המיסים מממן אותו, את ה'דוקטור' הזה..

מתאימות במובן האבולוציוני של מגדיל או מקטין את סיכויי ההשרדות לאורך זמן.

אני בעד התגובה שלך רק חרה לי לי שרשמת דבקה במקום דווקא לתשומת ליבך....

הבחורות שבעיניי נחשבו יפות לא נחשבו יפות בעיניי חברים רבים שלי ולהפך... בתקופות שונות בחיים אידיאל היופי שלי השתנה מאוד! הייתה תקופה שלא סבלתי ג'ינג'יות והיית תקופה שהן נראות לי הכי יפות בעולם!! הייתה תקופה (ארוכה מאוד) שבלונדיניות טבעיות נראו לי מאד לא יפות (עבר לי לשמחתי). הייתה תקופה שאהבתי מאוד בנות עם משקפיים.... וזה ממשיך להשתנות נראה לי שהמטרה הטבעית של הדבר הזה היית לגרום לזכרים בטבע לנסות וליצר כמה שיותר צאצאים מנקבות שונות!.... יתכן?

1. יש דבר כזה שורד יותר מתרבה יותר... 2. ללא החלשים החזקים לא שורדים... הסיבה של 2 היא שבהעדר מגוון גנטי המינים נכחדים... זאת אומרת אם רק "היפים" ו"היפות" יתרבו יש סיכוי שתוך 100 דורות נעלם מעל פני הקרקע. מצד שני אם היפים ויפות יתרבו וגם רבים מהפחות יפים ויפות יש סיכוי למגוון גדול יותר כך שהמין כולו יוכל לצלוח תקופות קשות. מעטים הם בעלי החיים ששרדו שהמגוון הגנטי שלהם מצומצם. (לטאות באיים מסוימים ועוד).

במקומות שונים ובתקופות שונות בעולם תפיסת היופי היא שונה. למשל הפסוק "שחורה אני ונאווה", בו מתגאה בחורה ביופיה השחום, לא רלוונטי למשל לאידאל היופי שיש כיום בקוריאה, שם מונצח היופי הלבן ביותר שראיתי. בנוסף על הבדלי הזמן, המיקום והתרבות, יש גם העדפה אישית שונה לכל אחד המבוססת על ההסטוריה הפסיכולוגית שלו. במילים אחרות - היופי בעיני המתבונן.

הם פשוט אוכלים אוכל בריא יותר במשך אלפי שנים

כמובן שיש נורמות חברתיות למה נחשב מושך ויפה. ולכן יש אשליה שיש איזושהי צורה מושלמת של הגוף ואפילו של הנפש. אבל זו טעות שנובעת מהתבוננות סוביוקטיבית שמושפעת מהנורמות של החברה שאנו חיים בה. במבט אוביקטיבי הטבע תמיד מעדיף גיוון מישום שרק בגיוון נמצא המפתח להישרדות והמשכיות. למשל אנחנו חיים קיום בחברה של שפע ועודף מזון. לכן יש נטיה להעדיף אנשים רזים בעלי חילוף חומרים בזבזני יותר המתמודדים טוב עם עודף המזון ושורפים אותו. לאורך רוב ההיסטוריה דבקה לא היה עודף מזון ואנשים מלאים סימלו יכולת שימור אנרגיה יעילה יותר מאנשים רזים. יתכן ובתקופות של מחסור במזון אנשים נמשכו דבקה יותר לאנשים מלאים ואולי אף שמנים אשר סימלו יכולת שימור אנרגיה זו.

איך מסבירים את זה?