אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

האדריכל אבנר ישר: "מגדלים יהפכו למוצר עממי, כמו פלאפון"

54 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

54.
אבנר מניח 16 מיליון איש ב 2050
לעניות דעתי זו הנחה מוגזמת אולם גם אם נקבל אותה הצמיחה העיקרית במספר התושבים מגיעה מ 2 מגזרים: חרדי וערבי. מה לעשות שמשפחה אשכנזית תל אביבית אופיינית מצפון ומרכז ת"א לא מייצרת 8 ילדים אלא 2 ילדים נחשב להרבה ו 3 ילדים זה בכלל מרובה נפשות? חלק לא מבוטל מאוכלוסית ת"א הוא בכלל רווקים, גרושים או בעל חתול כתחליף לילד. מאחר והמגדלים אינם מיועדים לחרדים וערבים הרי שבסיס התיאוריה של מר אבנר מתפוגג והייתי מציע למר אבנר לשוב ולתכנן מחדש. בישובים חרדים וערבים אכן צריך לתכנן קצב גידול מהיר ובדיוק שם אין בניינים גבוהים!!! אמנם אף אחד אינו מבקש מגדלים של 30 קומות בכפר ערבי טיפוסי אולם מדוע לא להתחיל להרים בישובים החרדים והערבים בניינים בני 8-15 קומות, כמקובל בערים חילוניות ישראליות? יש לזה סיבה והיא שחרדים מעדיפים לגור בבניינים עד 4 קומות, כדי שיוכלו לעלות ברגל ללא מעלית ולישובים ערביים אין תב"ע. אז אולי הגיע הזמן לעשות כזו? גם החילונים יהנו מכך מכיוון שאלה אינם נלהבים מפלישת ערבים או חרדים לאזורים חילוניים (בי-ם החרדים מתפשטים לשכונות חילוניות ולחיפה נכנסים ערבים מהגליל). מגדלים מיועדים רק למאיון העליון וגם אם יש להם מקום הרי שמדובר במשורה. מה שכן צריך לעשות בת"א זה בנייה גבוהה (אך רגילה, 8-15 קומות, לא מגדלים), בשכונות הדרומיות וביפו. פינוי בינוי כפר שלם, שמתעכב כבר עשרות שנים, הוא דוגמה מצויינת. גם בשכונת הארגזים יש המון פחונים שאפשר להחליף בבניינים, וכך להציע דיור עממי לאלפי זוגות צעירים תל אביבים. יש פרוייקט עממי כזה כיום ברחוב הלחי בשכונת עזרא.
dw | 08.03.11
53.
מגדלים עממיים ... זה יסתיים בבכיה לדורות
נכון שהפיתרון הוא בניה לגובה .... אבל לא מגדלים ... ניתן לבנות בנינים של 6 קומות במקום המבנים הנמוכים בני 2-3 קומות ... לידיעתכם, במגדלים יש עלויות האחזקה גבוהות, עקב בלאי מואץ .... באנגליה מאות מגדלים נינטשו שהדיירים לא עמדו בדמי האחזקה הגבוההים ... לא היה כדאי לשפץ את הבנינים והם נהרסו בפיצוץ חבר שלא קראתם את דוחות משרד השיכון בעניין זה ... מומלץ לבנות מגדלים רק לאוכלוסיות חזקות
יורם | 08.03.11
52.
41, 43 ולכל מי שחושב שיש לאדריכלים אינטרסים
ראשית כל אני מציעה לעם ללכת לשמוע הרצאה אחת או שתיים על תכנון ערים, אגב מעבירים אותם גאוגרפיים כל מי שחושב שיש לנו שטח בגלל הנגב או הגליל טועה ומטעה, אלה הם אוצרות טבע שהולכים ומתדלדלים. כשאתם קונים את הבית הפרטי שלכם אתם צריכים לסלול כביש במיוחד אליו, לחבר חשמל במיוחד אליו מערכת השקייה ועוד שלא נדבר על זה שבית פרטי ביישוב מבודד מצריך החזקת רכב!!! אין ספק שכל התפיסה הישראלית היא מוטעית תבינו פה זה לא אמריקה אנחנו לא יכולים לחיות כך שלכל מקום נוסעים ברכב אני מקווה שתתחילו להבין את זה בקרוב לפני שכבר לא תהיה פה פיסה ירוקה לנסוע אליה בסופי שבוע חוץ מזה מגורים בעיר הרבה יותר נכונים ל2011 פשוט צריך לעשות יותר ראות ירוקות בתוך העיר, הייתם פעם בניו יורק בסנטרל פארק??? כניסה אחת פנימה ושכחת שאתה בניו יורק וזה עוד לפני שדיברתי על פריס וברצלונה... ואם לא מגדלים אז לפחות לטפש ל6-10, צאו מהסרט שלכם אתם לא לבד אגב אדריכלים לא מרווחים מזה כלום, מי משרוויח ממגדלים זה אך ורק היזמים אדריכל מתחיל מרוויח לא הרבה יותר מעובדת סוציאלית, אז תרגיעו. לאדריכלים אכפת הרבה יותר מאיך שהמדינה הזאת נראת ומאורח החיים בתוך הבנינים שלה
אדריכלים | 07.03.11
51.
מגדלים
מגדלים אינם מתחלקים ל"טוב" או "רע" אלא ל"מתאים" ו"לא מתאים" מבחינה אורבנית, במרקמים עירוניים קיימים\ מגדל קורע את מרקם העיר ויוצר ניכור מוחלט בין אדם וסביבה- ראו את שיכון צמרת, שהפך, תחת תכנונו של מומחה המגדלים לשכונה המנוכרת ביותר בתל אביב. יש מקומות שבהם מגדלים אינם פוגעים במרקם, ואף משפרים מרקמים פגועים. במקומות כאלה, מגדלים יכולים להוות פתרון אורבני סביר, מבלי לפגוע באיכו הסביבה- כל עוד הם מתוכננים כיאות, וכל עוד עלויות האחזקה שלהם הנן כאלה שהדרים בהם ישלמו אותן, והמגדל יתוחזק כראוי. מה שברור הוא שיש קבוצות אוכלוסיה להן מתאים מגדל- וכאלה שלא: ליחידים או זוגות אמידים- צעירים וזקנים- מגדל יכול להתאים כמסגרת חיים, אם הם רוצים ניתוק כמעט מלא משכניהם. למשפחות ממוצעות מגדל אינו פתרון ראוי: קיים ניתוק גדול מדי מהקרקע והשירותים הניתנים על הקרקע: גינה פרטית, גינה ציבורית, רחוב בטוח וכ"ו. עלויות התחזוקה לעולם תהנה מחוץ להישג ין של משפחות ממוצעות- אל נא יתמם שא עממיות הוצאות התחזוקה הנן הבל הבלים ונועדו לשרת את מעסיקיו- אותם יזמים המנסים למכור את חלום המגדל לקבוצות אוכלוסיה עבורן אין זה פתרון מתאים- לא כלכלית ולא חברתית.הבחירה אינה בין מגדל ובניה צמודת קרקע, אלא בין בניה בגובה בינוני ומגדל. ביה בגובה בינוני היא אופטימאלית ומאפשרת פתרונות נאותים.
אדריכלית | 07.03.11
50.
במצב הבטחוני היום, מגדלי מגורים זו כסילות!!! טיל אחד והלכו 200 משפחות!!!
לא חבל? ה' ישמור, היהודים בונים לגובה, והערבים בונים לרוחב, הכיצד יתכן הדבר? למה שהערבים יגורו בקרקע והיהודים בקומות?! יש מספיק קרקע, אולי בגוש דן כבר יש מחנק, אז תלכו קצ'ת צפונה לכיוון נתניה, או דרומה לכיוון אשדוד, יש מספיק מרחב, קרקע, ומקום לכל אדם לקבל קרקע ולבנות את ביתו! העיקר החזרתם את סיני למצרים, ככה בחינם, אין כסף, וקרקע לתושבים אין!
אסף | 07.03.11
48.
זה חלק ממחיר השלום ההזוי וחסר האחריות עם שכנותינו
הויתור על החלום של בית צמוד קרקע. א את הקרקע אנחנו מחלקים מכזאת כמות, וחוסר אחריות, לשכנותינו, בתמורה לסיפורי סבתא הזויים של "שלום", ברור שיש צורך לוותר על חלום הבית צמוד קרקע. ה"שלום" הזה ממש לא שווה את המחיר שיש לשלם עליו.
מציאותי | 07.03.11
47.
וואו, איזו נחרצות
ראשית כל לא יהיו כאן 16 מיליון תושבים גם אם הגידול הטבעי ימשיך באותו הקצב - כלומר 1.7 אחוז לשנה. שנית קצב הגידול הולך וקטן עם השנים. במיוחד אצל החרדים והערבים, הסקטורים בעלי קצב הגידול המשמעותי ביותר, קיימת מגמת התמתנות ברורה במספר הילדים למשפחה, אפילו בצורה דרמתית ניתן לאמר. הפריון של המוסלמים לדוגמא ירד מכמעט 8 בשנת 55 לפחות מ-4 בשנת 2007. התחזית כיום מדברת על פחות מ- 10 מיליון תושבים ב- 2030. גם הרכב הגילאים ישתנה וכתוצאה מכך סך הגידול הנדרש ביחידות הדיור יהיה קטן יותר מהמופיע למעלה. בכל מקרה גם אם יוסיפו שתיום או שלוש קומות על כל בית עם 3-5 קומות בישראל, יהיו מספיק יחידות דיור לכל הגידול באוכלוסיה. זאת בנוסף לריבוי של המגדלים שאכן קורה בשטח. לכן הפניקה שמיוצרת כאן בכתבה היא בעיקר לקידום עצמי של התריע בשער... יחד עם זאת כדאי להזכיר ולהראות כיצד אנשים גרים במגדלים בהונג-קונג.
חיים | 07.03.11
46.
דירות במגדלים במחיר בר השגה.....
1. זה קיים כבר בעיר ימים ובפתח תקווה שם בונים מגדלים בקצב מטורף והבעיה אינה המחיר אלא שטח הדירות לזוג צעיר מספיק לדעתי דירת 3.5 חדרים בשלב הראשון וכאלו ניתן לקנות במגדל במחיר 1000000 שח.4 חדרים בפתח תקווה 1.35 מליון שח 2.לגבי עלות אחזקה-מי אומר שצריך בריכה וחדר כושר בכל מגדל-אלו אכן מייקרים משמעותית את ועד הבית3.בכל מקרה גם ללא בריכה וחדר כושר עדיף שתהיה חברת ניהול למנוע ויכוחים וסיכסוכים בין הדיירים.4.יש יתרון במגדל שבו התקציב מועד הבית מאפשר תיקונים ושיפוצים וואין צורך לצבור הנסכמת שני שליש מהדיירים בהצבעה.5.יש חיסרון בעובדה שאם חס וחלילה פורצת אש במגדל קשה להגיע לקומות הגבוהות ועל זה צריך לתת את הדעת שכן מדובר בחיי אדם.6.המודל שלי למגדלים היא העיר טורונטו שהיא עיר של מגדלים אבל הדירות בהם הינן 2 ו-3 חדרים והן במחיר בר השגה למרות שברובם יש בריכה -חדר כושר-אולם קולנוע-מסעדה-מועדון דיירים ועוד.אבל בטורונטו אמצעי התחבורה בסיטי מעולים-תחתית-רכבת קלה-אוטובוסים לכל מקום ועם כל זה פארקים ושטחי ירק ענקיים.מחוץ לסיטי ישנם צמודי קרקע על שטחים גדולים אבל קנדה אחת המדינות הגדולות בעולם בשטחה וטורנטו עצמה משתרעת על שטח ענק.
איתמר בן אבי | 07.03.11
44.
במקום זה - רכבת מהירה מהנגב לת"א ב-20 דק' ופתרנו הכול.
אבל הכול. - לא יהיה עומס על העיריה, תשתיות, ביוב, תחבורה ציבורית, גנים בתי ספר יהיה פחות עומס עליהם בת"א - אנשים יוכלו לקנות תבית צמוד קרקע שלהם במחיר סביר - ותוכל לרכוש כל ידע שתרצה לגור גם בנגב ועדיין לעבוד בהייטק.
 | 07.03.11
43.
לאדריכל הזה יש אינטרס,ולכן הוא מטעה את הציבור !!כנסו
לצערנו רוב הציבור הישראלי לפחות 80% לא מחונך,ולא מתחשב בזולת.מי שרוצה לגור עם עוד 50 משפחות של ישראלים שיבושם לו.כמות האנרגיות השליליות שהוא יצטרך לבזבז על שכניו "הנחמדים" עלולה לפגוע גם בבריאותו.לפני שבועיים הייתה כתבה ענקית של דיירים מפרוייקט YOU למי שמכיר.המסקנות מהכתבה הזאת עצובות מאד.אנשים השקיעו הרבה כסף כדי לגור במגדלים האלה ועכשיו הם רוצים לברוח משם. עוד בעייה זה הנושא של הבטיחות במגדלים האלה.כוחות ההצלה לא מצויידים עדיין לטפל במגדלים האלה במקרה של מצוקה.
יוסי ג | 07.03.11
41.
תגובה ל-34 - עוד אינטרסנטית שמתבוננת רק על הארנק שלה
כאדריכלית את מרוויחה שקל על תכנון בית פרטי ו-20 שקל על תכנון מגדל, סעי לנגב ולאילת, סעי לגליל, וראי כמה שטחים פתוחים ישנם, אין שום בעיה לשנות סדרי עדיפות לאומיים, להשקיע בתשתיות, בתעסוקה, בחינוך ובתרבות כדי שאזרחי ישראל יבחרו לגור גם בפריפריה וגם יגשימו את החלוםשל בית פרטי, איכות החיים שיש בבית פרטי לא ניתן למצוא גם בגדול ובמפואר שבמגדלים, טרנד של עשירים שיעבור מהעולם.
יוסי אזרן | 07.03.11
39.
מי שלא ראה את העזובה והדלות במגדלי העוני בהונג-קונג או במזרח אירופה
לא מבין את עומק המלכודת. מגדל מגורים הוא נוסחה כלכלית; השקעה יזמית נמוכה - ועלות שוטפת גבוהה מאוד. לאחר שהיזמים נפטרו מהנכס ברווחים עצומים, נותרים בעלי הדירות עם מלכודות כלכליות של תחזוקה וניהול הצוברות תאוצה עם השנים והופכות לפצצת זמן של מערכות קורסות וסכנות בטיחותיות רבות. גובה ההכנסה הממוצעת לנפש במנהטן מאפשר ניהול ותחזוקה סבירים במגדלי מגורים, בעלויות מטורפות. במערב אירופה, גם במדינות צפופות כמו הולנד, מתכננים מגורים עירוניים רוויים בלא יותר מ 8 - 9 קומות, כדי לאפשר תרבות עירונית ואיכות חיים בני-קיימא בעיקר למעמד הבינוני, במרקם עירוני עשיר ומגוון. ישר הוא אדריכל מסחרי המייצג את האינטרס הנדלני לעשות קופה בזריזות ובזול.
קשקוש. | 07.03.11
37.
איזה אנשים אטומים יש בתגובות פה
כולם רוצים לחיות בבית צמוד קרקע, אבל מה לעשות שיש לנו כמות קרקע מוגבלת (גם אם מכלילים את יהודה ושומרון התוספת היא של 25%). בשטח המוגבל שיש לנו צריך דירות לאוכלוסיה גודלת, צריך שטח לתעשייה וצריך שטח לחקלאות (אלא אם כן מישהו רוצה לשלם 30 ש"ח לקילו עגבניות מיובאות). אז אלא אם כן מישהו מצא דרך להגדיל את השטח בעלות הגיונית, אין ברירה וחייבים לגור במגדלים גבוהים מאוד, וזה כולל את תושבי קיסריה וכפר שמריהו.
אתאיסט | 07.03.11
34.
לכו תלמדו אדריכלות ותכנון ערים...
אני באופן אישי ואני אומרת את זה כמעט לכל מי שאני יכולה להשמיע בפניו את דעתי, חושבת שבית צמוד קרקע הוא אגואיזם ואין לי מילה אחרת להגדיר את זה, לא ברור לי למה מגדלים זה טרנד של עשירים בהונג קונג שנחאי וניו יורק יש גורדי שחקים לעניין וגורדי שחקים לעשירים... אתם גם לא מבינים כלום בתכנון אם אתם אומרים שאין פרטיות במבנה כזה , הכול עניין של תכנון, אלה הכול תפיסות עולם של ישראלים, נכון תפיסות עולם שהשרישו לנו מגיל אפס ....אני בכלל לא מבינה למה יש פה כל כך הרבה ישובים כפריים עדיין??? אנחנו כבר לא בשנות ה30, 40 ולא ה50 מיצנו את עניין עבודת האדמה... אני עדיין חושבת שיש מרקמים שצריך לשמר ולא לבנות שם לגובה אבל עם כל הכבוד ,כל ההרחבות המגוחכות האלה מיותרות כל המשפחות החיות בסרט האלה שכל היום רק יסיעו את הילדים שלהם ויזהמו יותר מכל מי שגר בעיר... אין מה לעשות בשנת 2011 אפשר לגור רק בעיר אני מקווה שמקבלי ההחלטות יתחילו להגביל את הבנייה הנמוכה ואת ההרחבות האלה שמבזבזות קרקע יקרה!!!!!
אדריכלית | 07.03.11
31.
מאד מאד לא מדוייק
עלות הדירות במגדלים תשאר גבוהה בהרבה מאשר בבניה נמוכה מהסיבות הבאות: 1. המיסוי על הדירות הוא לפי שטח הדירה ולא לפי שטח הקרקע היחסי לדירה, כך שהמיסוי לא ישתנה. 2. במגדל יש מערכות מורכבות ויקרות שאינן קיימות בבניה נמוכה. 3. עלות בניה במגדלים גבוהים יקרה יותר. 4. עלות התחזוקה החודשית גבוהה משמעותית עקב המערכות הרבות. לכן, אין סיכוי שמחירי הדירות יהיו עממיים.
נדל"ניסט | 07.03.11
27.
מגדלים יוצרים בעיות תשתיתיות ענקיות שאין להן פיתרון
תחשבו על רחוב מרכזי אחד בתל-אביב שנית יהיה לדחוס שם פי 4 משפחות ופי ארבע מכוניות?, יש כזה?, ומה עם מערכת הביוב?, היא תחזיק מעמד אם יהיו ברחוב פי ארבע יותר משפחות?, הפיתרון היחידי הוא פרויקט לאומי לביזור אוכלוסיה תוך מתן מענה לתעסוקה, השכלה וחינוך ותרבות ומערכת תחבורה אירופאית מתקדמת. אז יהיה מקום לעכל אחד לבגשים את חלום הבית הפרטי במחיר שנמצא בהישג יד. אבל זה לא יהיה, כי זה לא משתם ל-"מובארקים" שלנו, מגדלים שבעתיד יהפכו לסלאמס הרבה יותר ריווחי.
קשקוש מחבוש מארץ כוש | 07.03.11
25.
סלאמס לעשירים
חבל על הכסף - לא רק שבמחיר של דירה במגדל אפשר למצוא נכסים טובים אחרים, עלויות התחזוקה של דירה במגדל גבוהות ניהול ועד הבית אינו פשוט בשל ריבוי הדיירים בבניין אחד (וגם חברת הניהול שלעיתים היא החברה הקבלנית שבנתה את הבניין - רק מגדלים אחרים - הופכת את דיירי הבית לפרות אשר נושאות בתשלום חודשי קבוע שנועד לתשלום משכורות חברת הניהול ותחזוקה שוטפת של הבניין). בינינו, ארבע חמש קומות מספיק.
 | 07.03.11
23.
תושבת נווה צדק שתומכת במגדלים!!!
כל מילה אמת!! שטח המדינה שלנו כל כך קטן שאני אפילו לא מנסה להבין את כל ההזויים שמתנגדים למיגדלים ואפילו את הבניה הנמוכה בפריפרייה ואפילו בנגב! אסור לבנות נמוך,פשוט אסור! מה יהיה כאן עוד 50 שנים? מתרבים פה כמו מטורפים ורוצים וילה עם גינה... אני חושבת שעדיף שכולנו נגור אחד על השני ושלפחות בשבת תהייה לנו אפשרות לצאת לחיק הטבע,אם נמשיך עם בניה נמוכה,עוד דקה ורבע לא יהיה כאן מטר בלי בית עליו!! אני גרה בנווה צדק בת"א ויש לי כאן ויכוחים בלי סוף עם שכנים שמתנגדים נמרצות למגדלים שעומדים לבנות מסביב לשכונה,בטח,הם גרים להם באחלה שכונה,3 קומות גג,ולא מוכנים שעוד אנשים יבואו לגור סביבם...סליחה באמת מכל ה"אריסטוקרטיה" אבל יש עוד אנשים שרוצים לגור איפה שהוא וגם הם מעדיפים לגור בת"א למרות שהם יעשו לכם צל...אני חושבת שמה שחשוב ועל זה צריך להיות הלחץ זה שהעיריות ידאגו לתשתיות נרחבות שיספקו את כל צרכיהם של מאות האנשים שיצטופפו אחד על השני,וזה אומר בתי ספר,גנים,מים,ביוב,מתנס"ים,גני משחקים,חניה,מרכזי קניות וכו, בניה לגובה היא צו השעה ויפה שעה אחת קודם!!
אורית | 07.03.11
21.
בין צמוד הקרקע למגדל קיימים פתרונות רבים אחרים.
ניתוח פשטני שמשרת את בעלי ההון. . בעייתם המרכזית של המגדלים היא הרס של החלל העירוני. המגדלים צורכים משאבי קרקע רבים סביבם, ובפועל - הצפיפות הממוצעת לדונם לא תמיד גבוהה יותר. אם נאפשר בנייה רוויה לגבהים של שש-שמונה קומות, עם קומת קרקע מסחרית - נקבל התחדשות עירונית אמיתית ולא גטאות בצורת מגדל בעלי אופי פרברי. מחקר אמריקאי משנות השישים (שמה של החוקרת נשמט מזיכרוני) בדק, עם שימוש בנתונים מספריים, ערים אמריקאיות רוויות מגדלים לעומת בניה רוויה של של שש- שמונה קומות . התוצאה היתה חד משמעית לטובת הבנייה הנמוכה: מספר יחידות דיור גדול יותר, בסביבה אנושית נעימה יותר, מוארת יותר, מאווררת יותר ועם פחות בעיות תחבורה. המגדל הוא פשוט הפיתרון הזול והמהיר ביותר שמכניס את הכסף הרב ביותר לכיסם של היזמים והרשויות.
שגיב | 07.03.11
19.
למה דמי הניהול יקרים? כי הם יכולים!!!
ביום שבו המגדלים יהיו עממיים, תראו שהדיירים ישלמו את אותו הסכום שמשלמים בבנייני דירות נמוכים יותר שיש בהם מעליות וחניות. יכול להיות שאפילו פחות. על סמך מה? תבדקו את ועד הבית בבניין בניו-יורק - אין קשר לגובה, המרכיב היחידי הוא כמה כסף יש לדיירים. לכן ועד הבית שם נקבע ע"פ השכונה ולא ע"פ הגובה. כלומר הסיבה היחידה שהיום דמי הניהול במגדלים הם יקרים היא בגלל שהדיירים יכולים לשלם. הקבלן מביא חבר שלו שיש לו חברת ניהול וזה ממשיך לחגוג על הדיירים עם ועד בית יקר עוד שנים אח"כ. כל הדיירים יודעים שדופקים אותם אבל זה לא מספיק כואב להם בכיס כדי להגיד משהו ואין להם את הכוח להתחיל לארגן את מאות הדיירים למשהו אחר. כל החדרי כושר והבריכות הן בגדול תירוץ לגבות תשלום יקר.
מודאג | 07.03.11
17.
אין תחליף לצמוד קרקע!
אתמול הבן שלי חזר מחוג הכדורגל עם 5 חברים. בדיוק באותו זמן הבת שלי ישבה בפרגולה עם עוד 3 חברות והכינו מסיבת הפתעה לחברה אחרת. אני באותו זמן עבדתי מהבית על מסמך חשוב. האם היתה בעיה? - לא! כולם היו בגינה הבן עם החברים בחלק אחד והבת בחלק אחר ואני ישבתי במשרד הביתי ועבדתי עם קולות עמומים של שמחת ילדים בחוץ. האם דירה במגדל יכולה להכיל 10 ילדים מתוכם 6 בנים מלאי אנרגיה??? ברור שלא! שלא לדבר על כך שבשכונת מגדלים הילד צריך הסעה מחוג הכדורגל הביתה וכאן המגרש במרחק של 200 מ'. בקיצור הכותרת היא בולשיט! אין תחליף למגורים בבית קרקע! אכן ישנם עכברי עיר שהנ"ל פחות מדבר אליהם אבל לרוב האנשים זה בהחלט מתאים יותר מאשר מגדל. למזלי הצלחתי לשים יד על בית צמוד קרקע בישוב המרוחב כ 20 דקות מת"א. בשעתו שה היה במחיר של דירה חדשה וגדול בפ"ת
בר מזל | 07.03.11
13.
צודק לא סתם קוראים לו ישר כי הוא אדם ישר ואמין ולא צבוע כנסו חשוב לקרוא
בתל אביב צריך מגדלים יש העיר כל מיני חבורות של אינטרסנטים שגרים בוילות ודואגים רק לעצמם ולא לבעלי דירות שגרים ברכבות משנות החמישים שיכולים לשפר משמעותית את איכות החיים שלהם. פינוי בינוי בתל אביב לגובה ו עירייה תומכת בפרויקטים שיהיו כלכלים. מי שרוצה לגור בוילה שיעבור לפיתוח או סביון. האם יש וילות בלונדון או ניו יורק באמצע עיר מרכזית!!!! תל אביב יכולה להיות אחת מפלאי עולם בנושא!!!! מספיק עם הצביעות והאינטרסים המפלגתיים הצרים של חברי מועצת העיר תל אביב תתחילו להיות בעד במקום לעכב כל פרויקט בטענות שונות בגלל ציבורים מצומצמים. כמו כן על כל המפלגות של הירוקים לשתף פעולה כי מגדלים פרושם יותר ירוק גם בשטח וגם באיכות הסביבה. מה עדיף בנינים ישנים עם גגות אסבסט הידוע כמסרטן אן בנינים חדשים????
עדנה | 07.03.11
12.
מעניין גם לרכוש ביית ולשלם משכנתא נוספת דמי ניהול
דמי הניהול הם לא פחות ממשכנתא נוספת על המשכנתא נשלם בממוצע על קנית בית במגדלים שעלותו 2.5 מיליון מינימום כ- 5000 ש"ח ועל דמי הניהול נשלם עוד 2500 ש"ח לחודש כנראה שהוא תלוש מהמציאות למי מאיתנו יש הון עצמי של 3 מיליון בכדי לרכוש בית כזה עדיף לגור בפריפריות בבית צמוד קרקע ולהנות מאיכות חיים לכל החיים גם בשירותים הניתנים לתושב וגם באוויר מסביב
רון .ר  | 07.03.11
10.
קראתי את הכתבה והתגובות
וואלה, כולם צודקים. אם לא יבנו מגדלים, לא יהיה לנו איפה לגור. מצד שני, יש אזורים של בניה נמוכה שאפשר לשמר, לא בכל מקום חייבים לבנות מגדל. וכן, מגדלים צריכים תכנון כזה שיתאים לסביבה שלהם ויהיה נעים ולא מנוכר, והתשתיות (וכאן אולי הבעיה הגדולה ביותר שלנו) ובראשן התחבורה חייבות להשתדרג משמעותית. תחשבו, אם עוד יובל יהיו כאן 16 מיליון תושבים, חייבת להיות כאן תחבורה ציבורית יעילה מעין כמוה, ורצוי שיתחילו לעבוד עליה כבר מעכשיו. ונכון גם שנדלן כיום זה גם מוצר לעשירים מאוד בלבד. אם אתם שואלים אותי, כמו שהמדינה הזו מתנהלת, עוד חמישים שנה אנחנו נהיה בבעיה רצינית, אני מתכוון לעזוב בהקדם.
ב | 07.03.11
5.
המגדל המוצלח ביותר של אבנר נמצא ביצחק אלחנן
על גבול שכונת כרם ישראל. הגישה שם היא לבנות מגדל אבל ברחוב ליצור בניה מרקמית עם בניינים נמוכים יותר שיוצרים דופן לרחוב, עם מסחר וקולונדה. כמו במנהטן - למעלה יש מגדלים אבל ברחוב יש מסחר שמיצר חיים ברחוב, להבדיל ממה שקורה למשל במגדלי אקירוב ודומיהם, שם הגישה היא פרברית ומנוכרת.
מיכאלה | 07.03.11
4.
הבעייה במגדלים - עלויות אחזקה יקרות מאוד
במגדלים יש צורך בחברת ניהול כי קשה לארגן ועד בית ל140-200 משפחות. זה לבד מייקר עלויות. בנוסף לכך יש עלויות תחזוקה גבוהות גם בלי בריכה וחדר כושר. מעליות מהירות מערכות גיבוי וכיבוי אש שיש לרענן, מערכות גז מרכזי שיש לתחזק וכיו"ב. עלות התחזוקה החודשית לדייר במגדל היא לפחות פי 2 או פי 3 מדירה בבנין רגיל או עד 8 קומות.
michael | 07.03.11
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת