אתה כורת את הענף שלנו

השופטים היום נותנים למשפטים להמרח ולהתדינות אין סופית, נמנעים מלחתוך וחוששים מביקורות , במצב כזה של חוסר החלטה וחשש מביקורת והערות אין למעשה התמודדות ואין אומץ לקבל החלטות וכך גדל העומס גדלה ערמת התיקים ומתרבות תביעות הסרק. אולי יעשו להם קורס שיפוט לפני המינוי לא כל עו"ד ותיק ראוי להיות שופט.

כותב יקר האם תוכל להשיב לי על השאלה אם כל כך הרבה מומחים כמוך מיצגים נתבעים ביצוגיות ואלה יאלצו מהנוף מפחד ההוצאות אז השוק שבו אתה מומחה יתכווץ מאוד והתחרות על ייצוג הנתבעים הספורים שיוותרו רק תלך ותקטן.אז מה יהיה על הפרקטיקה שלך? תאלצו לשלם ליחצנים כדי שיעשו לך שינוי תדמית מעו״ד מומחה לימודיות למומחה לתביעות קטנות.האם זה כדאי לך?

אדוני הכותב.אתה צודק לא צריך תביעות ייצוגיות כלל כל הרעיון הזה אוילי.ממילא בתי המשפט לא מאשרים אותן גם כאשר הן מוצדקות.יש אפילו מקרים שבית משפט מחוזי אישר תביעה ובית המשפט העליון ביטל את האישור ואפילו מנימוק שכלל לא הועלה על ידי סוללת עורכי הדין של הנתבעים.וראה את ההתנהגות של בתי הדין לעבודה בעניני יצוגיות. הם עוד לא מצאו בספר החוקים את החוברת שבה פורסם חוק תביעות ייצוגיות.אז באמת בשביל מה יוצרים אשליה שאפשר להתעשר באחת מתביעה ייצוגית כשעוד לא נולד במדינה הקרתנית ואכולת הקנאה הזו שופט שמבין מה כוחה וערכה של תביעה ייצוגית צודקת וראויה?ועוד,מתברר שאתה במיעוט וכנראה שיש לכך סיבות טובות.כי האמת היא שצריך לתקן את הפרוצדורה ולתגמל כראוי תביעות טובות ולהטיל את ההוצאות בתביעות הרעות דווקא על עורכי הדין של התובע.אז תראה שהכל מסתדר ומתיישר ויש רק תביעות ייצוגיות טובות וראויות.

למרבה הצער בתי המשפט דוחים את רוב התביעות כולל המוצדקות לא רק הטפשיות ומחייבים את התובעים בסכומי עתק. עורכי הדין שטרחו לא מקבלים שקל אבל עורכי הדין של הנתבעים כמו משרד שדות מקבלים מלקוחותיהם שכר טרחה על כל שעת עבודה של אחרון המתמחים ועדיין מתבכיינים. לפסוק הוצאות בסכומים של בין 50 ל 100 אלף שח כנגד תובע שבקשתו להכיר בתביעתו כיצוגית נדחתה - זה לא סכום גבוה - זה סכום עתק. בארהב לא פוסקים בכלל הוצאות במקרים כאלו והחברות הנתבעות צריכות לקחת את זה כעוד הוצאה שהן צריכות לשאת בה למען מטרה חברתית חשובה ביותר. בסהכ רוב התביעות נדחות אז אפשר להרגע. בתי המשפט עדיין וכרגיל הולכים עם הממסד ועם החברות הגדולות. אינטרס מובהק של החברות הגדולות הוא שתפסקנה הוצאות גבוהות כדי להרתיע את הטפשים האחרונים שעדיין טפשים מספיק כדי להגיש תביעות יצוגיות. חבר׳ה - זה עסק לא משתלם. חוץ מאשר לעורכי דיןמשל נתבעים כמובן. אז רפי - אל תכרות את הענף שאתה יושב עליו... חבל...

זה מה שקורה בכל תיק שמגיע לבית המשפט ולא רק בתביעות ייצוגיות. אי חיוב בהוצאות ריאליות ודחיפה לפשרות הוא הגורם בעיקרי לעומס בבתי המשפט. שופטים רכים שמהססים להחליט ולהטיל את ההוצאות על המפסיד חושבים שהם מפחיתים מהעומס בניסיונותיהם לפשר אבל הם עושים ההיפך בדיקוק

אין ספק שדחיית תובענה ייצוגית איננה אמורה להסתיים בפסיקת הוצאות ריאליות לטובת הגוף הנתבע. מצב זה הוא תקין ותואם את סוג התובעים והנתבעים היצוגיים. ברוב המקרים. יש לעודד תובענות יצוגיות כנגד תאגידים החשודים בעוולות כנגד ציבורים רחבים, גם אם יצוגו המשפטי של התאגיד טוב בהרבה מזה של התובע ויתכן אף שהתובע היצוגי ייכשל עקב כך בהרמת נטל הוכחה ותביעתו תדחה. פסיקת הוצאות ריאליות תעודד את התאגידים המעוולים והחומסים להשקיע בהוצאות משפטיות לצורך התגוננות, במקום לתקן את דרכיהם. כך מוחטאת המטרה שביסוד מוסד התובענה היצוגית.