מדובר ברכב עם גנרטור המייצר חשמל באמצעות מנוע CC 1,400 בנזין ... שגלגלי הרכב מונעים באמצעות מנועים חשמליים ... מדובר ברכב אמריקאי גדול שהינע קונבנציונלי היה מחייב מנוע גדול בנפח של 3,000 ... לדעתי מדובר בפיתרון מעולה ... כנראה שבקרוב נראה רכבים חדשים עם גנרטור דיזל בנפח זעיר של CC 500 שיניע חשמלית רכב קטן ... שרכב ינוע בעיר כרכב חשמלי באמצעות סוללות ... ומחוץ לעיר הוא יונע באמצעות הגנרטור עם צריכת דלק של 50 ק"מ לליטר

ואני שואל, מי המציא את המנוע החשמלי הזה???????

ברור שיעבור רק אם תהיה חייב להטעין רק מעמדה של אגסי במחיר שיהפוך את כל העניין ללא משתלם. אחר כך יאפשרו לך להטעין -אבל לא מהבית, רק במחיר מופקע (ימצאו כבר תרוץ).

כמו כן, יוודאו שאי אפשר יהיה לטעון אותן משקע חשמלי רגיל (משיקולי בטיחות כמובן) אלא רק מתחנות הטעינה של אחים עופר.

אם ניקח פרופיל של 5-30 ק"מ לעבודה וחזרה + סיבובי ילדים\בי"ס\חוגים בשכונה על 20 יום בחודש + טעינה כל לילה בבית ו\או בעבודה בחירום (שקע איכותי עם מונה בהתקנה מקצועית עולה מספר מאות שקלים) הרי מנוע השריפה הפנימית יעבוד בעצם רק כאשר ניסע לטיול או בנסיעה ארוכה פעם בשבוע. הפרופיל הזה נכון לרכב ראשון של חלק גדול מבעלי הרכב ורכב שני של כמעט כולם. לגבי רכב כזה מתאים כרכב ראשון ובוודאי כשני.

בתחנות כח שורפים נכון בעיקר גז ופחם, הגז לא מזהם רק פולט CO2 והפחם קצת יותר. מזוט לא שורפים יותר באף תחנה של חח"י והסולר פשוט יקר אז משתדלים לצמצם את הצריכה למינימום האפשרי, כמו כן אתה שוכח שלתחנות הכח ארובה של 150 עד 300 מטר בניגוד לאגזוז בגובה הריאות שלי ושלך, לא פחות חשוב התחנות האלה נצילות הרבה יותר ממנוע שריפה פנימית כך שהפליטה לקילומטר הרבה יותר נמוכה. בקשר לסוללות אתה צודק אך לא הכל מושלם בחיים. כמובן השאיפה והאידיאל היא מערכת תחבורה ציבורית טובה ורצוי חשמלית וכמובן אופניים כמו שציין מס'5 עם שיפור קל הוא יוכל לשרוף את גזי העיכול שלו ולהגיע רחוק.

2 - למה אתה צריך יותר מ 300, לפי נתונים סטיסטיקה רוב הנהגים בארץ נוהגים פחות מ 90 ביום. 4 - זה ממש לא שקר אם היית קורא את הכתבות היית מבין שהחברות חתמו על צריכה של 80 אחוז מאנרגיה ירוקה. וחוץ מזה גם אם הם לא ישתמשו זה יוריד את רמת הזיהום שבערים. אומנם אני מאוד בעד הרעיון אבל ממש לא מאמין בו אבל רק מסיבת הקרינה.

ייצור החשמל בתחנות הכוח גם אלו שפועלות ע"י פחם הוא הרבה יותר יעיל משריפת בנזין ברכבים ולכן עדיף.

הרי בתמהיל הדלקים ליצור חשמל בישראל, המכונית החשמלית פולטת בערך כמו הפריוס הלא פלאג-אין, והפלאג-אין פולטת עוד הרבה פחות, אז ברור שצריך לתת להם הטבת מס לפחות כמו לחשמליות. ניתן גם לייצר מנגנון שהם יקבלו את מלוא ההטבה, אבל אם יסעו יותר מקילומטרז' מסויים בשנה (מה שאומר שהם נוסעים הרבה פחות על החשמל) אז אגרת הרישוי שלהם תעלה כדי לעודד אותם לנסוע בעיקר על חשמל.

אפס זיהום. אכתוב את זה שוב למי שלא הבין - א-פ-ס ז-י-ה-ו-ם. היתרון באופני באט-פלאג על אופניים רגילות (נניח, בסידן) זה שבאופני באט-פלאג נמנעת אפילו פליטת גזי החממה המזערית שקיימת ברכיבה על אופניים הרגילות והתוצאה, כמו שציינתי - אפס זיהום.

בישראל שורפים בעיקר פחם וגם גז , מזוט וסולר. כולם דלקים מאובנים שמיצרים גזי חממה וגזים נוספים בידיוק כמו הבנזין/סולר שנשרף ברכבים. בנוסף לכך מעבר לרכבים חשמליים מביא איתו שימוש אדיר במשאבים וזיהום רב ביצור והחלפת הסוללות כל מספר שנים. כל הטרנד הזה של רכבים חשמליים/היברידים במסווה של "עזרה לסביבה" הוא ספין תקשורתי/שיווקי בכדי לגרום לאנשים לצרוך מוצרים חדשים ויקרים ולהעשיר עוד יותר אנשים וחברות עשירות והכל על חשבון הסביבה והכיס של האזרח/כבשה התמים.

פשוט מאוד - יש להן סיכוי במצב של היום, המכונית החשמלית היא עדיין המצאה איזוטרית למתלהבים בלבד, יעברו עוד כמה שנים עד שנתחיל לראות מכוניות חשמליות עם טווח אמיתי של 300 ק"מ ומעלה - ואז הצרכנים יצביעו ברגליים ויתחילו לקנות לעומת זאת, מכונית הברידית היא בפירוש השקעה משתלמת, הסיכוי המסחרי הרבה יותר טוב - ובהתאם הסיכון להכנסות המדינה ממיסים קאפיש?

לשבילים אופניים במקביל לכבישים צדדים. אף רוכב אופניים לא יסתכן ויסע יום-יום בצמוד לעורק תנועה ראשי בגלל מהירות של כלי הרכב (שביל אופניים ברוחב מטר הצמוד לכביש מהיר נראה לי מסוכן) וגם בגלל זיהום האוויר הרב. תמיד במקביל לכל עורק תנועה ראשי קיים לפחות כביש משני אחד.