ביבי לך הביתה

תודה פרופסור, הוצאת לי את המילים מהפה. למה אף אחד בממשלה לא מודע למה שאתה אומר וכולם יודעים? הבעיה באמת, כפי שציין מגיב 4 שאין תחבורה ציבורית אלטרנטיבית ועד שיצטבר מספיק כסף בקופה כדי לעשות כזאת מדובר על שנים רבות של סבל, בעיקר לפריפריה. בנוסף, לא מספיק שתהיה תשתית טובה, התחבורה תהיה חייבת לפעול גם בלילות וגם בשבתות (רחמנא דיצלן). לפני כחמש שנים היה רעיון כזה במשרד התחבורה של העלאת המס על רישיון הרכב והכסף יילך לשיפור התשתיות והמלחמה בתאונות הדרכים (מדובר על סכום של כ- 400 מיליון ש"ח בשנה). המס עלה, אך בשקט בשקט הופנה בסופו של דבר לקופה הגדולה (וכנראה נעלם יחד עם שאר השילומים לישיבות ובניית מקוואות חדשות). לכן אני לא אאמין כשיגידו לי שבעתיד הכסף יופנה לתשתיות, תחבורה, מלחמה בסרטן ובריאות - רק אם הכסף ייצא עכשיו!!! מקופת האוצר ויוחזר בעתיד בצורת מסי הבלו. בלי שום קשר למס הפיגואיני לדעתי צריך להעלות את המס על הסיגריות ל-50 ש"ח לקופסא לפחות ולאכוף את חוקי העישון.

אם בשנה מסויימת יש למלש הוצאות גבוהות יותר על תקציב הביטחון כאשר יש יעדים קשיחים לחלק מההכנסות מאין יקחו? יצטרכו להעלות מיסים במקום אחר.. שינוי סדרי העדיפויות יתבצע רק כאשר נעבור לשיטת בחירות איזורית וישירה של חברי הכנסת. היום חברי הכנסת לא מייצגים את הציבור אלא את קבלני הקולות הבוסים הפוליטיים שלהם התורמים שלהם ו/או הרבנים שאלה אחראים לבחירתם. ואשר לתחבורה בפריפריה: אנשים רוצים לעבור לפריפריה כי היא מאופיינת בבנייה דלילה ומרחבים פתוחים ואז מתלוננים שאין תחבורה ציבורית. תחבורה ציבורית יעילה דורשת בניה רווייה וצפופה. אחרת זו הוצאה אדירה שאף אחד לא יסכים לממן.

כפי שהפרופסורים בעצמם כותבים, המטרה הראשונה (והראשית!) של מיסים פיגואניים היא לגרום למקבל ההחלטות להפנים את ההשפעות החיצוניות וכך לקבל החלטות בצורה שהיא אופטימלית חברתית. לדוגמא, מפעל איננו לוקח בחשבון את העלויות שהזיהום שהוא מייצר גורם, ולכן מזהם יותר מהכמות האופטימלית לחברה (שהיא חיובית, בסופו של דבר, שהרי בלי תעשייה כלל אין זה אפשרי). לכן, מטילים על המפעל מס זיהום (או על הזיהום עצמו או פשוט על הסולר שמזהם), מה שגורם לו לייצר פחות או להשקיע במיכון חדיש וחסכוני יותר, וכך בכל מקרה לזהם פחות. כלומר, המס מביא לשינוי התנהגות שהוא אופטימלי חברתית (ובעצם חליפי לרגולציה מתערבת שאומרת למפעל לייצר פחות או להשקיע בטכנולוגיות מסויימות, שהיא רגולציה פחות יעילה וקשה לאכיפה). באשר לתקבולי המס, אין שום הכרח שהשימוש שלהם יהיה קשור לנושא המס. ייתכן שהחברה תחליט שתקבולי מסי הזיהום צריכים לשמש לצורך מערכת החינוך, ואין בזה שום דבר בעייתי - המס כבר עשה את שלו על ידי שינוי התנהגות המפעל! חוץ מזה, ברמה הפרקטית, ההצעה של הפרופסורים הנכבדים היא חסרת משמעות: נניח שאכן יוחלט שתקבולי מס זיהום יועברו למשרד לאיכות הסביבה, או מס על דלק לצוך הקמת תחבורה ציבורית. הרי בפולע מה שיעשו בעת הכנת התקציב יהיה להקטין את הסכום אשר הולך למטרה זו ממסים לא מיועדים, והנה דבר לא השתנה.

שהחזיקו בזכויות בתגליות לפני הקמת הוועדה - העלאת המס פוגעת בזכות הקניין שלו. כך בפשטות. מדוע הפרופ' צריך לבוש? הרי הוא התריע על על אי החוקתיות שבהעלאת מס על תגליות קיימות. משום שהוא הכשיר את השרץ ע"י התעלמות מהמס, בגובה המס השולי, שמשלמים אזרחים פרטיים. כך יוצא שמדובר ב "עסקה לא הוגנת". האם הפרופ' המכובד לא יודע עניין אלמנטרי כ"כ בתחום שבו הוא מומחה? ספק גדול.

כלומר אם היום שיפור התחבורה ותשתיות הכבישים מתוקצב בסכום X שקלים, אזי ככל שהרעיון של פרופ' אדרעי יתקבל, ויהיה כסף "צבוע" שנגבה מהבלו על הדלק, לצורך העניין בגובה Y שקלים, האוצר יפחית את התקצוב באותו Y שקלים מתקציב המדינה הכללי, ויסתמך על הבלו- ואז מה הועילו חכמים בתקנתם? כמו כן, אני מסכים להסתייגות של מגיב 4. התחבורה הציבורית בישראל מתחת לכל ביקורת ביחס לכל מדינה מערבית כמעט. אי אפשר להתעלם מזה שאין היום תחליף הולם לרכב הפרטי. זו הסיבה, אגב, שאני נגד מס הגודש שהוצע בתל אביב למשל. כשתהיה בת"א רכבת תחתית כמו בניו יורק, לונדון או פריז, תהיה הצדקה אולי למס כזה. לא כרגע.

מצב התחבורה הציבורית בפריפריה כיום הוא כה מוזנח שלתושבי האיזור אין אלטרנטיבה ריאלית לשימוש ברכב פרטי. השארת הבלו ברמתו כיום תכביד על המשפחות בפריפריה ותיצור עוני ומצוקה. הפתרון שמציעים הכותבים מתאים למדינה בה יש כבר תשתית של תחבורה ציבורית ברמה מינימלית ולכן צריך לבוא כשלב שני. צריך: להוריד מיידית את הבלו, לתקופת זמן מוגבלת. במהלך התקופה הזו להשקיע בתחבורה ציבורית בפריפריה עד שתגיע לרמה סבירה מינימלית רק לאחר מכן אפשר יהיה להעלות שוב את הבלו ולהשתמש בתקבולים לשיפורים נוספים במערכת התחבורה הציבורית

אנחנו מסכימים עם הנאמר ע"י פרופ' אדרעי. מצד שני - כרגע יש דרישה מהמפגינים, וגם מהעם כולו או רובו, להפחתת יוקר המחייה, למשל ע"י הפחתת מע"מ, שירותי בריאות בחינם, שירותי חינוך בחינם וכיוב'. המימון יכול להעשות ע"י העלאת המס על סיגריות למשל. המס על הסיגריות מורכב ממס אחוזי (רובו) וממס קצוב (מיעוטו). הבעיה במס אחוזי שהוא מעצים את הפער בין סיגריות יקרות לסיגריות זולות. יוצא מכך שבכל הגדלה של המס האחוזי, כפי שקרה בהעלאות (המזעריות) בשנים האחרונות, סיגריות יקרות התייקרו יותר, סיגריות זולות התייקרו פחות, ומעשן שהסיגריות היקרות הפכו עבורו יקרות מדי, לא הפסיק לעשן ואף לא הפחית את הכמות, אלא פשוט עבר לסיגריות זולות. לכן צריך לבטל את המס האחוזי ולקבוע מס קצוב בסכום גבוה ביותר - 45 ש"ח. וכך מחיר חפיסת סיגריות ממוצע יהיה כ-50 ש"ח. בגובה מס זה תהיה תוספת גביה כוללת על סיגריות של למעלה מ-14 מיליארד ש"ח, ובה ניתן להשתמש ע"מ להענות לחלק מדרישות המפגינים. גם אם זה לא הולך ישירות למאבק בעישון - זה עדיין חיובי, ויתקבל בהבנה ע"י הציבור. ממילא - ניתנות סדנאות לגמילה מעישון בחינם בקופות החולים, והמשתתפים בה מקבלים תרופות לגמילה מעישון שכבר כעת נמצאות בסל התרופות. מעבר לכך - חשוב להעלות את המס לא רק על סיגריות, אלא על כלל מוצרי הטבק - טבק בתפזורת, טבק לנרגילה, טבק למקטרת, וגם לכלי עישון - ניירות גלגול, נגרילות ומקטרות. כך ניתן להגדיל עוד יותר את גביית המס. ברור שיש להקצות תקציבים נוספים למאבק בעישון. חשוב גם לאכוף את חוקי העישון - לתת קנסות למפרי חוקי העישון - דבר שיוסיף, לפחות זמנית, עוד כסף לקופת המדינה, ובו גם ניתן להשתמש ייעודית למאבק בעישון. בל נשכח שהורדת המס תביא לירידה צפויה באחוז המעשנים (ובמיוחד בבני נוער שמתחילים לעשן), ותביא בהכרח לירידה בהוצאות הבריאות, ולפינוי נוסף של תקציבים.

אפשר למצוא גם ברעיון הזה פגמים אבל נראה שהוא עדיף על המצב כיום ומהסיבות שציינת.

הפרופסור הזה אדרעי גאון אמיתי קראתי מספר מאמרים שלו, מדובר בתותח על (לדעתי בסדר גודל של טרכטנברג), ממליץ לקובעי המדיניות להתיעץ איתו לפני שמקבלים החלטות. הפרופסור הזה הוא ****נכס לעם ישראל**** וצריך להשתמש בו הרבה יותר מהסמכה של סטודנטים (שזה בהחלט דבר חשוב בפני עצמו).