כתבה מכלכליסט על עו"ד ישראלי שמעורב עד צוואר בעסקים המפוקפקים האלו: http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3518835,00.html זה מה שקורה כשמערכת אקולוגית מכילה יותר עו"ד ממה שהיא יכולה לשאת - הגועל גולש לארצות אחרות.

זה מין מוטיב חוזר בכתבות, אולי צריך חוק נגד עו"ד וזהו?

אין ספק ששיטת הפטנטים נכשלה לחלוטין. במקום להגן על רעיונות אבסטרקטיים, יש לשנות את החוקים כך שהם יאפשרו הגנה רק במקרה שמאחורי הפטנט עומד מוצר אמיתי שיש לו שווי שוק. פטנט שיירשם שלא ייעשה בו שימוש תוך פחות משנה יפוג. בנוסף לכך, פטנטים בתחום התוכנה צריכים לפוג מאוד מהר, כי הטכנולוגיה מתקדמת בקצב מסחרר.

צריך שיהיה רישום פטנטים וכל מי שמשתמש בפטנט ישלם לממציא X דולר חד פעמי ,בלי למסחר את הפטנט לחברות עו"ד ובכך להפחיד אנשים למפתח דברים ע"ס הפטנט . חוץ מזה הרבה אנשים מפתחים לבלי לדעת שהפיתוח קיים כפטנט (גם הם יכלו להירשם כמפתחי פטנטים אם לא היה). בשיטה הנוכחית אין כ"כ רווח מההמצאה כי פחות מפתחים רוצים לעבור דרך משפטים , הרווח העיקרי הוא במסחור הפטנט שבסופו של דבר מייקר לכל אזרח את המוצר ומי שמשתמש בו הוא חברות גדולות שמורגלות לתביעות מהסוג הזה ולא אזרח תמים שמנסה לפתח משהו חדש. כדי לעודד כל אחד לפתח ולא לפחד מתביעות יש לאפשר לכל העולם להשתמש בפטנט תמורת סכום סביר ונמוך כך שגם עני מרוד שרוצה לפתח על הפטנט תהיה לו אפשרות. בסופו של דבר הממציא הראשוני ירוויח מהרבה סכומים קטנים וכמובן גם כבוד והכרה. כך שזה יגדיל באופן משמעותי את הפיתוחים בעולם , יקטין את מחירי השימושים בהמצאות ולא יפרנס משרדי עו"ד מיותרים . הכסף לא יעבור דרכם כלל אלא ישירות לממציא הראשוני.

אנחנו היום לפני ראש השנה , חצי מהמדינה תשלח מחר שנה טובה במייל עם איזה תמונה יפה או ציור , וחצי מדינה תקרא עלידי "הצדיקים ששומרים על החוק" גנבים. הם יגידו שכול מי ששלח תמונה הוא כמו גנב שגונב לך בלילה את האוטו . לפי החוק הקיים כולנו כאן גנבים, כל שנה טובה ששלחנו במיל כול תמונה בפייסבוק מפרה זכויות יוצרים , ובמצב היום כולם יכולים לשלוח מכתבי איום לכולם. החוק נכתב בתקופה שונה לחלוטין, אולי הגיע הזמן להפוך אותו או פשוט לחייב קודם מכתב הדורש להוריד את התמונה לפני גישה לבית משפט , כמו כן יש גם היום שיטות דיגיטליות להגן על תמונות רק שלפי דעתי החברות לא רוצות ממש להשתמש בהם פשוט יותר ריווחי לשלוח מכתבים ולקחת כסף

אלא אם בעל הזכויות בתמורה ויתר עליהן במפורש בכתב. לכן ככלל כל תמונה שאתם רואים באינטרנט היא תמונה מוגנת ואתם עלולים להיתבע בגין שימוש בה. בעיה אחרת היא שאנשים לא מכירים את החוק ואין שום מערכת ממוסדת להצגת החוק לאזרחים.

ככה זה היום במערכת המשפט. זוכה מי שיש לו את האפשרות לעמוד בהוצאות המשפט ולא מי שצודק.

אתם מוזמנים לקרוא כתבה חפשו בגוגל מי הגנב ומי הקורבן? הצד השני של הפרת זכויות היוצרים

אולי באמת הגיע הזמן שאיזה עו"ד יטפל בהם - זה יהיה מיצווה גדולה ול-26 תפסיק לזיין את השכל רוב האנשים לא מרווחים מזה הם פשוט רוצים לחלוק תמונה יפה שהם מצאו באינטרנט ואפילו לא חשבו שיש לתמונה זכויות יוצרים ובטוח שזה לא סיבה לסחוט אותם ב100,000 ש"ח אנשים פרטים שאין להם עסק או מודל רווחי פשוט אתר קטן שהם בנו בתור תחביב ואפילו בווקפידה הם הרוויחו ביושר את שמם מוויקיפדיה "גטי אימג'ס ידועה לשמצה בשליחת מכתבים עם דרישות בשל הפרות זכויות יוצרים בטענה לנזקים שכביכול נגרמו למחזיקי הזכויות".

מכתבים עם איומים על 100,000 ₪ בית המשפט הופך להיות נשק על ידי חברות עם כסף נגד האזרחים

בצע הכסף הוא שמוציא את האנשים מדעתם. עוד ועוד כסף המרוץ הלתי פוסק אחרי הכסף תוך רמיסת האחר. האנשים הפכו לרובוטים חומרניים . החמדנות והחומרנות מתנפחת לממדים מפלצתיים,תחשבו אנשים רוצחים אחד את השני בשביל כסף,ילדים רוצחים את הורהם למען כסף ועוד ועוד... זה המסקנה הנוספת מכל הכתבה לא עניין הפטנטים אתם קוראים לא נכון את הכתבה. אבל להתנפחות החומרניות ורדיפת בצע הכסף יגיע סוף!

יש לך עוד חוצפה להתאונן? אין כלל מה להשוות בין נושא הכתבה ובין המקרה שהצגת. בכתבה מתארים אנשים שנתבעים על לא עוול בכפם, רק כי בפיתוח שלהם הם שילבו, בלי דעת, משהו שהופיע באיזה פטנט שמישהו פעם רשם, ומלכתחילה היה מאוד כללי ולא כל כך חדשני. לעומת זאת, הצלמים והמאיירים שיצרו את התמונות שאתה גנבת ביודעין, עובדים מאוד קשה על מנת לייצר אותם, והתמלוגים שמשלמים להם הם פרנסתם היחידה.

חוקי הקניין הרוחני הם חוקים שבאו לשמור את עושרם של העשירים כפי שחוקי הפאודליזם הגנו על בעלי הטירות. נכון המוטיבציה הכלכלית למחדשים תרד אבל מה שזה יעשה זה רק יקטין את עלות החדשנות ואת כמות חידושי הסרק. חידוש אמיתי יגיע גם ככה כפי שהמתימטיקה התיאורטית מתפתחת בלי שיש לכך בסיס כלכלי כלשהו. בלי חוקי הקניין הרוחני אנשים ימשיכו לשיר ולהקליט אבל רובם יעשה זאת כתחביב והאיכות רק תושפע לטובה. יש לזכור שלאונרדו דה וינצי לא קיבל תמלוגים על המצאותיו או ציוריו ובכל זאת חידש. למחדשיים מגיע כבוד עלתרומתם לחברה אבל כסף על מימוש ההמצאה זה המצאה של בעלי הממון.

בתי המשפט בטקסס פשוט פוסקים הרבה יותר פעמים לטובת בעל הפטנט. גם אם הפטנט לא היה צריך להנתן מלכתחילה. מי אמר שרק בארץ הפשע משתלם?

אני מקווה שאתה מבין את הלוגיקה??!!

הן קונות פטנטים על המצאות של חסכון בדלק. ופשוט לא עושות איתם כלום. כדי שאנשים יבזבזו יותר כסף על הדלק שלהן. משהו חייב להעשות בתחום הזה לטובת החדשנות והצרכנים

להקים חברה שתתפרנס מתביעות של חברות אחרות. במקרה הזה אלה יהיו שנואי הציבור - חברות הסלולר ,הבנקים ,החברות של הטייקונים וכו'. ועכשיו ,מי רוצה לרשום על זה פטנט ולתבוע אותי? :)

פטנט נועד להגן על חברות יצרניות. שינוי קטן בחוק והבעיה תיפתר. הפטנטים יחזרו להיות אמצעי להגנה על זכויות קניין של ממציאים. ו ... אפשרות לערער על פטנט שלא עומד בדרישות - ז"א פטנט זניח, או פטנט לא מספיק "המצאתי".

חשוב לשים לב לדעתי שהכתבה מתארת חברה המנצלת את המצב החוקי בארצות הברית, לדעתי, בשורה התחתונה היא גורמת נזק. אבל זה המצב החוקי. זה שבארצות הברית יש חוקים דפוקים (כמו פטנטים על תוכנה) זו בעיה ובארצות הברית צריכים לטפל בה ברצינות אם הם לא רוצים להמשיך לשקוע. חדשנות ויכולת המצאה תמיד אפיינו את ארצות הברית. אני מקווה בשבילם שלא יהרסו את זה.

זה פשוט הפך לעוד נכס

ציטוטים מהכתבה: 1. "ביוני 2010 אינטלקטואל ונצ'רס מכרה את הפטנט (של קרופורד) לחברה אחרת, אואזיס ריסרץ'. פחות מחודש אחר כך אואזיס ריסרץ' השתמשה בפטנט כדי לתבוע 16 חברות טכנולוגיה, ובהן ראקספייס, גו דאדי ו־AT&T." 2. "אינטלקטואל ונצ'רס קומפיוטינג פלאטפורס אסֵטס רכשה את הפטנט (של קרופורד) ביולי 2010. " 3. "בין התאריכים האלה (תאריכי הבעלות של הפטנט של קרופורד) היו עוד שני שמות: חברה בשם קווֹן הולדינגס וחברה בשם אֵנהֵנסד סופטוור. ומה שהיה הכי מוזר הוא שלשתי החברות האלה ולאינטלקטואל ונצ'רס יש את אותה כתובת. אז חזרנו לאינטלקטואל ונצ'רס כדי לברר את הסוגיה." 4. "דטקין: "קנינו אותו (הפטנט של קרופורד)באוקטובר 2007 מ־CMS סופטוור באמצעות קוון הולדינגס, חברה שיצרנו כדי לרכוש נכסים כאלה. כשהגענו לעסקה למכירת הפטנט, שינינו את הבעלות עליו לאינטלקטואל ונצ'רס קומפיוטינג פלאטפורס אסֵטס, בשם השקיפות. ואז, באוגוסט 2010, מכרנו את הפטנט לאואזיס ריסרץ'". טוב אז כמובן שלא ראיתי את מסמך הבעלות של הפטנט של קרופורד, אבל מהתאריכים בכתבה לא ברור בכלל מה קורה שם מבחינת הבעלות. איך יכול להיות שאינטלקטואל ונצ'רס מכרה את הבעלות על הפטנט ביוני 2010 לאוזיס ריסרץ, אם כתוב שרק ביולי 2010 היא רכשה את הבעלות עליו? ואחרי זה כתוב שדטקין אמר שרק באוגוסט 2010 הם מכרו את הבעלות לאואזיס ריסרץ, אבל לא כתוב באיזה תאריך בפועל הם העבירו את הבעלות מקוון הולדינגס ל- אינטלקטואל ונצ'רס, כדי למכור אותו "בשם השקיפות" כאמור. ומי בכלל מאמין לדטקין ולמה שיש לו לומר? הוא תמיד יכול להגיד בבית משפט שהעיתונאי הוציא דברים מהקשרם ומה שתקף זה רק ההוכחות שמוגשות בבית-המשפט. בקיצור יש פה סלט שלם למי שלא שם לב והדבר היחידי שאני לומד מזה זה לקחת בעירבון מוגבל מאוד גם את החברה הזאת, אינטלקטואל ונצ'רס, אך גם את דברי העיתנואים שאולי מחפשים להוסיף קצת "צהוב". אבל ברור שמשהו פה לא בסדר עם החברה הזאת זה אין ספק.

שם הם יספרו לכם כי התמונה שהורדתם מהאינטרנט שייכת למישהו (בד"כ עוד זב חוטם אחד) והיא מוגנת ויש עליכם לשלם להם 100,000 ₪ לפי חוק הגנת זכויות יוצרים. כאשר אתם מתמרמרים וטוענים כי מדובר בתמונה ללא שום סימן מסחרי בגודל בול הם מפנים אותכם לגוגל שם תמצאו תביעות מפחידות שגרמו לכמה חברות ענק (כגון רעות מחשבים ואחרים) לקרוס. אחרי שיטוט קצר באינטרנט אתם רצים לשלם מהר איזושהיא פשרה, העיקר שלא יתבעו אותכם. איפה יש עו"ד אמיץ שיתבע אותם ייצוגית, לדעתי הם סחטו מיליוני דולרים עד היום.

בתור מישהו שיש לו כמה פטנטים רשומים - רוב הפטנטים הם קישקוש, אין בהם שום דבר מקורי או לא טריוויאלי. במלחמות פטנטים האלה חברות מוציאות הרבה כסף, לפעמים נסגרות ואנשים מפוטרים. היחידים שמרוויחים הם עורכי דין שלא מייצרים כלום.

טרול - במסורת הסקנדינבית, 'טרול' ממש אינו ביטוי מחמיא (ויקיפדיה - generally held to be larger than humans and notably ugly.[3] Numerous tales about trolls are recorded, in which they are frequently described as being extremely old, very strong, but slow and dim-witted. They are sometimes described as man-eaters and as turning to stone upon contact with sunlight.). קל לנחש כי מי שכינה גופים אלה 'טרולים' לא ממש מחבב אותם. כאן ראוי מדוע מי שיצר כינוי זה אינו מחבב אותם, ואיך יש ליוצרי הביטוי מספיק כוח מדיה כדי להפיץ גרסתם בציבור. חומר למחשבה... לי, אישית, נראה שהטרולים מונעים עושק של ממציאים קטנים בידי חברות גדולות. בואו נדבר במספרים לרגע - לקבל פטנט בארצות-הברית הוא ססיפור של יותר מ - 10,000 דולר...!!! וזה - בארצות-הברית בלבד! (כן, ברור שאני יודע שתעריפי ה- USPTO נמוכים מכך, אך - מעשית - לא סביר שטכנולוג ממציא מישראל יסתדר ללא עזרה מיומנת לבדו, ועזרה כזו עולה הרבה כסף). בנוסף, הרבה חברות גדולות אינן רוכשות פטנטים - אפילו אם הם מועילים להן. הן פשוטט מחכות שלממציא הדלפון תגמר הסבלנות ו/או עומק הכיס, והפטנט יהפוך לנחלת הכלל. זו מדיניותם. אלה המכונים 'טרולים' יעושים שרות חששוב לממציא הקטן, ומאפשרות לו להנות מהמצאתו.

Planet Money וThis American Life הפיקו את הכתבה במשותף. בשני המקרים הכתב הוא אלכס בלומברג. בראשון היתב גרסא קצרה ובשני גרסא ארוכה יותר. http://www.npr.org/blogs/money/2011/07/26/138576167/when-patents-attack ראה את ההערה בלינק לעיל

לפחות הפעם נתנו כרדיט This American Life למרות שהסיפור הוא של אלכס בלומברג מ Planet Money. כבר הגבתי פה על סיפור אחר ש"התבסס" על כתבה של NPR. את התגובה הקודמת לא פרסמו. אולי גם את זו לא יפרסמו???

הכתבה הזו אולי נראית למי שלא מכיר את התחום ככתבה מעמיקה, אבל בפועל היא שיטחית למדי ומגמתית. נתחיל בעניין "דמי החסות". ההשוואה לדמי חסות היא דמגוגית ומנותקת כל הקשר. בניגוד למאפיה שאסור לה לשרוף את העסק שלכם, לבעל הפטנט מותר למנוע מכם לנצל את ההמצאה. זו מהות זכות הפטנט. למי שיש פטנט אין זכות להשתמש בהמצאה, ולפעמים אסור לו להשתמש בה בשוק. מה שהוא כן יכול לעשות, לפחות מבחינה משפטית, זה למנוע שימוש מאחרים. הכותבים מנסים להסביר מתי מגיע פטנט ומבהירים שפטנטים ניתנים רק על "פריצות דרך". בפועל המבחן שונה לגמרי ודרך קבע ניתנים פטנטים על שיפורים קטנים כאלה ואחרים (בכל תחום שהוא). ממילא, זיהוי פריצת הדרך אינו אפשרי ברגע ההמצאה כי אם רק חלוף זמן וגם זאת רק כעניין של חוכמה בדיעבד. גם שאלת ההכרה בפטנטים על תוכנה אינה פשוטה כפי שמנסים הכותבים להציג. זו שאלה שהרבה מתחבטים בה ומנסים להסביר מה מבדיל תוכנה שלא ראויה למתן הגנה לבין המצאה ממומשת בתוכנה שראויה לקבלת הגנה. האם טרולי פטנטים טובים לכלכלה? זו שאלה שעלתה פעמים רבות ולאחרונה נערך מחקר שקבע שלא (לסקירה ולביקורת, ראו כאן: http://patent.glazberg.com/2011/09/blog-post_1537.html). ביחס לפטנט בודד, נדמה לי שאין ספק שטרול ממקסם את שוויו, וזאת דווקא נוכח העובדה שאין לו מוצרים משל עצמו. כאשר HTC תובעת את אפל על הפרת פטנט באייפון, אפל בתגובה מגישה תביעה נגד HTC על הפרת פטנטים אחרים במכשירים שלה. בזכות אפשרות התגובה, השווי של התביעה של HTC הוא מלכתחילה נמוך יותר. כאשר טרול פטנטים מגיש תביעה - הוא לא חושש מארסנל הפטנטים של הנתבעת. כיוון שכך, טרול הפטנטים יכול לקנות את הפטנט/האמצאה מהממציא במחיר גבוה יותר - פשוט כי הוא שווה לטרול יותר מאשר לגופים אחרים. ועוד עניין אחד שראוי לשים לב. אומנם בשנים האחרונות ישנה התעניינות מחודשת בעולם טרולי הפטנטים, אבל טרול הפטנטים הרווחי ביותר עד כה היה דווקא ממציא אחד בשם למלסון שעיקר הפעילות הפטנטית שלו היתה בשנות ה-90. למלסון המציא את קורא הבר-קוד והגיש תביעות נגד כל רשת שהשתמשה בקורא כזה (ראו כאן: http://en.wikipedia.org/wiki/Jerome_H._Lemelson). בעקבות פועלו שונה הדין האמריקאי (כיוון שהוא הצליח להערים על השיטה). בשבוע שעבר נכנסה לתוקף רפורמת הפטנטים בדין האמריקאי, ובין היתר היא מונעת מבעל פטנט להגיש תביעה נגד מספר נתבעים רק מחמת שהם כולם מפרים את אותו הפטנט. בפועל, הסעיף הזה תוכנן להקשות את חייהם של טרולי הפטנטים, ולא מן הנמנע כי הוא ייקר את פעולותיהם מכאן ולהבא.

אני בטוח שכן.

אגב פטנטים, זכויות יוצרים וכדומה- האם "כלכליסט" קיבל אישור של התכנית לתרגם ולשכתב את הכתסה שלהם לפרסום כאן?

כן, אני אומר בדיוק מה שאתם חושבים שאני אומר. מיירוולד, וזה ידוע, חבר טוב וקרוב של גייטס. ידוע שכשמיקרוסופט מעוניינת לרכוש פטנטים, לעיתים תקבל פנייה בתזמון מפתיע מאינטלקטואל ונצ'ורס. כמו כן, ישנה השאלה האם IV (זה שם החברה בקיצור) לא תובעת לעיתים לא רק כדי להרויח כסף אלא כדי למרר את חיי מתחרים אפשריים של מיקרוסופט. בקיצור, הסיפור הרבה יותר גדול ממה שמתואר בכתבה החשובה הזו.

אני דוקטור לביולוגיה ובמהלך השנים נתקלתי בהמון מקרים בהם נרשם פטנט מאוד רחב על חומר כלשהוא (לא דווקא חומר שאותו ממציא גילה לפעמים זה חלבון שקיים בגוף או חומר שצד שלישי המציא או תרופה קיימת וכו׳). הפטנטים כשנרשמים נרשמים בצורה מאוד רחבה ולעיתים קרובות בכלל לא מפתחים אותם במשך כל חיי הפטנט -20 שנה. אבל הם חוסמים אחרים מלפתח את החומר לדברים אחרים. לדוגמא אם מישהוא רושם פטנט על חומר לאלצהיימר הוא מונע מישהוא אחר לפתח את החומר לדיכאון או גלאוקומה למרות שאלה לא מחלות דומות ( סתם דוגמאות) . וככה יכולים פטנטים לשכב שנים ורק לחסום אחרים. אותם בעלי פטנטים לא תמיד רוצים להגיע להסדרים מכל מיני סיבות. כמובן שיכול להיות שאותם פטנטים לא יחזיקו מעמד בבית משפט אבל אף אחד לא יתחיל להשקיע בפרויקט שצריך לעבור דרך בית משפט. בסופו של דבר יוצא שהציבור מפסיד אופציות טובות לטיפול בגלל חוקי הפטנטים. צריך לקצר את משך חיי פטנט שאיננו מפותח או לצמצם היקף פטנטים לאחר כמה שנים.