וכמובן יש לשייך אותה יחד עם סוציולוגיה,אבל כול המדעים הכוללים תגובות אנושיות אינם מדוייקים ועדין הם מקדמים את ההבנה שלנו לגבי תהליכים פסיכולוגים חברתיים וכלכלים הרבה יותר מכול שיטה אחרת שנבחנה עד היום. לכן את הבוז של מגיב 4 הייתי משאיר לשיטות אשר לא עוברות בחינה מחדש וניסיון לשיפור.

זה הסאבטקסט של זעירא: זה לא אשמת הכלכלנים, מדובר על קומץ אנשי מקצוע טכניים גרידא, שחיים בעולם של מודלים משתנים.. אבל.. מעוניינים לשלוט ולהשפיע ! וכאן טמון הכלב. מי אישר את תכנית ויסקונסין ? מי פיקח עליה ? אגף החשכ"ל במשרד האוצר (היה אז זליכה). רואי חשבון, תקציבאים, משפטנים, וכלכלנים. זה "קומץ אנשי מקצוע" ? הרי כולנו ידענו שהתכנית תכשל. אפילו הצעתו לשלב במהלך התואר סדנת ייעוץ לפנסיה היא הצעת מגוחכת - של כלכלן מנותק. כל סמסטר קורס במדעי המדינה או מדעי החברה היה פותר את כל הבעיה. כן, יש קורסים על ניהול משאבי אנוש - אבל הם טכניים לחלוטין ומתמקדים במיקסום תועלת וניהול ארגוני. אין דבר כזה כלכלן שלא מבין קודם כל את נפש האדם ומהות החברה. וקורסים כאלה צריך לשלב בתואר. לא סתם מחקרים שזוכים בפרס נובל בכלכלה עוסקים, לדוגמא, בפסיכולוגיה מאחורי תורת המשחקים. כיצד בני אדם מתנהלים. כיצד חברה מתנהלת - כלכלנים לא יודעים את זה. 0% אינטלגנציה רגשית. כאן טמון הכשל. לא בסדנה, לא בקומץ אנשי מקצוע 'תמימים', ולא בשאר התירוצים.

היא יושבת לה איפשהו ליד סוציולוגיה ומדע המדינה. היחס שהיא צריכה לקבל הוא היחס ששני התחומים האלו מקבלים - משהו בין בוז זהיר לרחמים.

זעירא מכיר היטב את המוניטריזם של פרידמן. לכן, ברור לו לגמרי מה הם המקורות האמיתיים למשברים בישראל (כמו גם במדינות רבות נוספות בעולם). מה לעשות שפרופ' זעירא הוא חלק מהשיטה, או חלק מהמעטים שמרוויחים מהשיטה. גם אני הייתי תלמיד של זעירא. אם הייתי עומד מולו עכשיו, הייתי שואל אותו למי הוא נאמן. ואם הוא היה עונה שהוא נאמן לחברה הישראלית, הייתי שואל אותו למה הוא שותק כמו דג אל מול המדיניות של אנשים מהתחום שלו שלא עובדים במשרד האוצר. מדיניות שממררת את חיי הישראלים העובדים פה בישראל. מדיניות שהופכת את השכר שלך בשקלים לכלום. מדיניות שמשרתת את אלה שצורכים יותר מכולם.

זעירא לימד אותי קורס במקרו בשנה ב' ללימודי כלכלה באונב' העברית עוד כשהיה ד"ר . הוא היה מרצה מרתק וכיף היה ללמוד ממנו . בתור כלכלן , רו"ח וגם משפטן אני יכול להעיד שבאויברסיטה לא מלמדים להטיל ספק . ספק בכל מה שמלמדים אותנו וזה עיקר הבעיה . מיקרו ומקרו נלמדים כפי שלומדים את התורה - וכך יוצאים כלכלים צעירים ואינטיליגנטים לעבוד במשרדי הממשלה (ובעיקר באוצר ) ומכיוון שנסיון החיים שלהם יחסית דל , הם מסתמכים על לימודי הכלכלה שלהם שבהם לימדו אותם לא לפקפק באמיתות המוצגות באמצעות תאוריות די פשטניות . כך יוצא שהדמויות המשפיעות ביותר על חיי הכלכלה במדינה ניזונים מחלק מאוד קטן מהידע הכלכלי שנצבר, חושבים שהם יודעים את כל מה שנחוץ לדעת וגורמים נזקים עצומים .