אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

מייקל ג'ורדן לא אשם בשביתה ב-NBA!

7 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

7.
וזו תגובתי לתגובתך
1. מי שאהב לראות את ג'ורדן החייתי, הרוצח וחסר הפשרות, לא ממש מצליח להבין מי זה הבעלים הזה שמחלק את שחקניו בחינם לכל דורש. הוא הפך את שארלוט לקבוצה שאם היו משלמים לי לא הייתי בא לראות, וגם עם ההסכם החדש הוא יפסיד כסף. מילא היה בונה קבוצה מצליחה ומפסיד כסף, אז הייתי בהחלט מבין אותו, אבל הוא פשוט מחק כל התחלה של הצלחה שהייתה שם. 2. ב-99', הבעלים רצו לקצץ בהוצאות על שחקנים ולהגדיל את הרווחים שלהם, דווקא בזמן שהליגה חוותה צמיחה, מעניין ששכחת שגם עכשיו הליגה בצמיחה. זה נכון שיש משבר כלכלי וכו', אבל מספרי הצופים רק עולים ועולים, והNBA מגיע לכל חור בעולם. הכתבה שהבאת נחמדה, אבל לא רלוונטית. אף שחקן לא יתקרב לסכומים ששאקיל הגיע אליהם בגלל העיתוי שבו הוא הצטרף לליגה. שכר השחקנים כבר היום מוגבל. ואם כבר יש שחקנים שמרוויחים יותר ממה שהם שווים, זה ממש לא אשמתם, מישהו היה טמבל מספיק להחתים אותם על חוזה טפשי. 3. מייקל ג'ורדן קנה קבוצה בינונית, והפך אותה לקבוצה החלשה בליגה. הוא קנה קבוצה בעייתית מלכתחילה (שוק קטן שהמכללות האיזוריות - דיוק ונורת' קרוליינה) שולטות בו. ההורנטס עזבו את שארלוט בגלל אותם בעיות. הכל היה ידוע כשהקבוצה נקנתה. מדוע הרוצח חסר הרחמים לא דוחף לעבור עיר? יש שווקים גדולים בהרבה שישמחו לקבל קבוצה. לגבי העובדה שבין הבעלים מייקל "עני" אז קודם כל הוא לא בעלים יחידי. הוא מייצג קבוצה של בעלים, ככה שזה לא רק כסף שלו שם. דבר שני, אם הוא לא יכול להרשות לעצמו קבוצת NBA, שיקבל את עצתו של שחקן עבר חסר רחמים : תמכור!
שגיא | 10.11.11
6.
מה הקשר בכלל למה שהיה ב99 - כתבה מצוינת!
גם אם גורדן היה לפני 12 שנים בצד של השחקנים מותר לבן אדם לשנות את דעותו! מנהיגי עולם, ראשי ממשלות ונשיאים משנים את דעתם אז לאדם פרטי אסור??!?! אני באמת לא מבין איך אפשר להיות בעד השחקנים? ליגה שהיא ללא ספק טובה אבל מצומצמת ביותר, והולכת בשנים האחרונות למתקונת מצומצמת של קבוצות עילית (מסיבות כלכליות נטו! של שווקים גדולים)... לברון לא עבר למאימי רק בגלל חבריו והפחדנות שלו אלא גם (ולדעתי בעיקר) בגלל שהסוכנים שלו אמרו לו שבמיאמי (השוק רביעי בגודלו בארה"ב) הוא יוכל להגדיל את ההכנסות הפרסומיות שלו (ולראייה העובדה שניו יורק בכלל עלתה על השולחן - אחת הקובוצות הגרועות בעשור האחרון). אני בעד מייקל והבעלים ולו רק בגלל הסיבה שאין שום סיבה ששחקני כדורסל וספורטאים בכלל ירוויחו סכומים כאלה (הכדורגל הוא הבא בתור לדעתי - כמו שאומר ארסן וונגר). כי מי משלם את המשכורת שלהם בסופו של דבר? אנחנו! אנחנו צריכים לשלם סכומים לא הגיוניים לכרטיסים למשחקים, לחולצות, למזון ומשקאות באצטדיון - אפילו כדי לראות את הקבוצה שלנו בטלוויזיה אנחנו משלים סכומים לא הגיוניים!!! כול הכסף הולך לשחקנים "המסכנים" שכמו שאמר פעם לטרל ספריוול "לא גומרים את החודש בזמן השביתה..." רחמים!
ברגקאמפ | 10.11.11
3.
גם אני לא מסכים עם הביקורת על ג'ורדן, אבל לא עשית לה צדק.
המבקרים מדגישים שיחה שהתנהלה ב99' בין ג'ורדן לבעלים של וושינגטון, אייב פולין. פולין, שהחזיק בווישנגון במשך שנים רבות (גם בשתי העונות שג'ורדן שיחק בקבוצה), התלונן שהוא מפסיד כסף. ג'ורדן ענה לו שאם הוא מפסיד כסף, הוא צריך למכור את הקבוצה. דהיינו, ג'ורדן טען שהשחקנים לא צריכים להיות אחראים לניהול גרוע מצד הבעלים. בעיקרון, יש צדק מסוים בדבריו, עובדים אינם צריכים לשלם על הניהול הכושל של הבוסים שלהם. בפועל, השחקנים הם לא ממש עובדים במובן הקלאסי של המילה. ההסכם הקיבוצי שלהם כולל לא רק שכר, אלא גם חוקי העברות, חלוקת כספים בין קבוצות הליגה מזכויות שידור, תקרת שכר, וחלוקת הכנסות. הם יותר שותפים בעסק מפועלים שחורים. לכן, זה לא צודק שהם יכפו על הבעלים הסכם בו מרבית הקבוצות (אלו הפועלות בשווקים קטנים) אינן יכולות להרוויח כסף, ואז יאשימו את הבעלים בניהול כושל. נראה שג'ורדן מבין זאת כעת.
ז'אק | 10.11.11
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת