כעו"ד שלמד במכללה אני יכול להעיד שהחומר האנושי הוא לא משהו וזאת בלשון המעטה. אין ספק שהתוצאות האחרונות של מבחני הלשכה מעידות על רמה נמוכה מאוד של הסטודנטים במכללות ועל רמתם הנמוכה של המכללות אשר מקבלות כל אחד שיש לאבא שלו ויזה זהב ויכול לשלם 28 אלף ש"ח בשנה. הגיע הזמן לעשות מעשה ולסגור אחת ולתמיד את המכללות שבגללן המקצוע שלנו ירד לאשפתות. אם המדינה שלנו הייתה מתוקנת לא הייתי מובטל היום רעב ללחם גר עם ההורים והכל בגלל ההלוואות שלקחתי כדי לממן לימודים שלא הכניסו לי שקל עלוב אחד בחלוף 3 וחצי שנים מיום הסמכתי. אם הלשכה הייתה עושה עבודתה נאמנה היא לא הייתה מקבלת לשורותיה כמות עצומה כ"כ של עו"ד אשר אינם מתפרנסים מהמקצוע אלא בעלי טייטל בלבד. כיום ובדיעבד אני מצטער על הבחירה במקצוע שכן אני מבין שאינני בעל יכולות שכליות להצליח בו. ניסיתי להתפרנס כעצמאי כנגד עו"ד שעשו לי בית ספר בכל עניין ותיק עד שאמרתי נואש. לו היו אומרים לי שאינני מתאים למקצוע היו חוסכים לי הרבה עוגמת נפש, זמן וכסף. המכללות שמקבלות כל אחד עושות עוול כפול: גובות סכומי עתק מהסטודנטים אשר חושבים שאוטוטו הם עו"ד שעושים כסף רב כאשר בפועל את הסכומים האלה הם (ברובם) לא יחזירו מהשתכרות במקצוע אלא ממקורות אחרים. כיום וכאמור אני גר אצל הורי (ואני בן 33) עובד כשומר בחברת שמירה אחרי תקופה ארוכה ללא פרנסה ואחרי צרות רבות בהוצל"פ ובעיקר מתבייש

מאחר ושופטים הם בעצם סוג של נהגים בכבישי העם. יש לערוך להם מבחני פתע ונקודות כמו לנהגי מכוניות. כדי שישפטו כמו בני אדם ולא כמו שיכורים. כי פגיעתם ברוכבי אופניים קטלנית. והמבין יבין

באוניברסיטאות יש יכולת שינון כי לא באמת לומדים - מגיעים לשיעור הראשון (לקת רשימת קריאה) והאחרון (לבדוק אם המרצה נותן טיפים לפני הבחיהנ) ולומדים לבד שבוע לפני הבחינה. במכללות לעומת זאת יש חובת נוכחות, עבודות להגשה ובחינות בחומר פתוח אבל מעשיות, היינו, ניתוח מקרים ולכן הדגש הוא על היכולת הניתוחית ולא על יכולת השינון. מחברים שלמדו באוניברסיטת ת"א אני יודעת שזה זה ממש לא רציני מה שהולך שם. מסחרה של סיכומים משנים קודמות ומרצים ששונאים ללמד ורק רוצים לשבת בשרדים שלהם ולכתוב מאמרים. אבל העיקר שהם "איכותיים", נכון?

בלימודים האקדמאיים אנחנו לומדים את המהות והבחינה היא בכלל על הפרוצדורה. לא לומדים מה שצריך לבחינה לא באוני' ולא במכללות...

לשכת עורכי-הדין (להלן:"המונופול") מנסה לכסות את עצמו בתירוצים חסרי שחר כדי להצדיק ולתרץ את המבחן המגוחך הזה. כמה יפה הצליח המונופול למנף את הטענה המגוחכת, שאינה מגובה בכל נתון סטטיסטי, כי יש יותר מדי עורכי-דין. יואיל המונופול להביא נתונים סטטיסטיים של מספר העוסקים במקצוע בפועל ולא של הרשומים במונופול, אשר מוסיפים לשמם את התואר עו"ד. ועוד טיעון עלוב ולא משכנע - המכללות אשמות. ברור. המונופול רק שכח להזכיר פרט חשוב. החומר למבחן אינו קשור לחומר הלימוד והוא מורכב ברובו מסדרי-דין. המונופול ינסה להתכסות בטיעונים מטיעונים נוספים - הועדה הבוחנת עצמאית ואינה קשורה למונופול. שקר וכזב כי הרי בועדה יושבים עורכי-דין, שהם חברי הלשכה ומקבלים ממנה את "רוח הדברים" במקרה הטוב או הנחיות ישירות במקרה הרע. ואל לנו להתפלא שבמדינה בה שר המשפטים, יחד עם יו"ר לשכת עורכי-הדין, מתערבים בהרכבה של הועדה לבחירת שופטים מנסה המונופול להגביל את מספר החברים בגילדה באמצעות בחינת לשכה החורגת ממתחם הסבירות ופוגעת בחופש העיסוק של הנבחנים. יש להוציא לאלתר את הפיקוח על מבחני הלשכה מידיו של המונופול ולהעבירו לגוף בלתי תלוי. ולגבי הבחינה הזאת - טוב תעשה הועדה הבוחנת אם תודה שמטרתה הייתה להכשיל.

יש לי משרד מצליח ואני מעסיק עשרה (כן 10) עורכי דין ולקח לי חמש פעמים לעבור את הבחינה. אני צוחק כל הדרך לבנק חה חה חה

לפניכם שאלה, מי שיענה נכונה עבר את בחינת הלשכה... ולהלן השאלה: היכן למד משפטים יו"ר לשכת עוה"ד -דורון ברזילי? א. באוניברסיטה העברית בירושלים. ב. באוברסיטת ת"א. ג. במכללת שערי משפט. ד. למד בחו"ל. והתשובה הנכונה היא: ד'. חברים ומתמחים יקרים, על כך יאמר: הפוסל במומו פוסל!!!!!!

האם רמת ההוראה בקריית אונו ובמרכז האקדמי נמוכה בהרבה מזאת שבאוניברסיטאות לעיל או שהפער הוא נגזרת של רמת הסטודנטים בלבד?!?!?!?

הולך נרשם ללימודי משפטים במכללות, משלם כסף, ואח"כ קונה או מעתיק בחינות ואח"כ יוצאים לנו עורכי דין כאלה כמו שיש לנו היום לצערנו במדינה.

הפער המשמעותי בין העוברים שלמדו באוניברסיטאות לבין בוגריי מכללות. אני כמובן לא מכליל ב-100%- ברור שישנם סטודנטים מצויינים גם במכללות, אבל בשורה התחתונה, הם מנסים לקבל "תמונה כוללת", אי אפשר להתווכח עם הנתונים - שככה הם בכל השנים האחרונות, לא משנה האם עלתה רמת קושי של מבחן במועד זה או אחר - והם, שאחוז המעבר של בוגרי האוניברסיטאות גבוה בהרבה. אני כן סבור שיש מקום שיהיו מכללות שבהן מלמדים משפטים, אבל בוודאי שאין צורך ביותר מ-2-3 מכללות, שמבחינתן מייסדן כל סטודנט=עוד כסף. הקושי של המבחן שעולה עם השנים הוא כמו מתן אקמול לסרטן. והסרטן הוא ריבוי המכללות. אין צורך בכ"כ הרבה מכללות!!!! ולכל המתבכיינים, שמדובר במבחן אמריקאי שבודק סתם זיכרון ותו לו - על מי אתם עובדים? הרי אם זה היה מבחן שיש בו "קיי" משפטי, הייתם מצליחים יותר? חה, תעשו לי טובה.

לזה קוראים צדק אקדמי.

בין בוגרי מכללות לאוניברסיטאות!!! נגמרה החגיגה!!! כל הכבוד ללשכה שהצליחה להביא להבחנה זו. אנשים שקרעו את עצמם באוניברסיטה ולא שהתואר הוגש להם על מגש של כסף, מוכיחים כי היכולת שלהם גבוהה יותר. עכשיו רק נותר שכל עו"ד/רו"ח/רופא יכתוב ליד שמו גם היכן למד.