עצוב ומבייש, אוי לה למדינה שאלו הם שופטיה, ראוי היה כי הנהלת בתי המשפט תפתח בחקירה על מנת להגיע לחקר האמת וזאת בטרם היא יוצאת להגנת השופטת על סמך גריסתה בלבד, למזלו של עורך הדין יוצא עורך דין נוסף באומץ ומעיד לטובתו. באותה הזדמנות ראוי שיבדקו פעולותיה של אותה שופטת בתיקי הכינוס בהם זוכים עורכי דין מסויימים בשכר טרחה אסטרונומי.

אינני משפטן, אבל כאזרח שעברית היא שפת אימו וכאחד שקרא את שני הפרוטוקולים אני יכול להעיד שכמעט כל השינויים הם שינויי הגאה ולא שינויים מהותיים למעט שני משפטים שיש לבדוק האם נאמרו.

הפרוטוקול המקורי כפי שהוא מעיד על התנהלות חחמורה ובעייתית ביותר מצד עוה"ד ארגז וארבל - וכל מה שאנחנו נתקלים בו עכשיו זו תגובת הנגד שלהם (בחיפוי לשכתנו האומללה שמצאה את הקייס הלא נכון לרכב עליו במאבקה בשופטים) על התלונה של אלשיך כנגד עו"ד ארגז. בעל של זוכה אינו יכול להתמנות כבעל תפקיד בתיק, משום שיש לו נגיעה אישית - אז על מה הוא זועק ?! וארבל - הלך הזרזיר אצל העורב, סיפר סיפורים על תמיכת הבנק בבקשה, שעה שהבנק התנגד - לכן בערמומיותו הוא דאג גם לקבל "העתק מתאים למקור" על הפרוטוקול . . . (חבריי עורכי הדין, מי מכם מקבל אי פעם העתק מתאים למקור על פרוטוקול דיון ???), הוא לא נדהם ולא הופתע, הוא הכין את הקרקע וטמן פח. יחד עם זאת, אלשיך נפלה למלכודת כשתיקנה שלא לצורך את הפרוטוקול המקורי, שגם הוא שיקף לחלוטין את הבעייתיות בהתנהלות הצמד חמד - וקלעה עצמה לסערה תקשורתית.

לגבות זיוף פרוטוקול לכאורה, בתשובה הפוגעת בחשיבה ובאמונה הבסיסית שרוכש כל עו"ד למערכת המשפט אינה ראויה ואינה יכולה להתקיים במערכת משפטית מתוקנת. כל עו"ד יודע מה יכולות להיות ההשלכות. ממש מפחיד.

הרכב כה שונה מהרכב מקביל- קשה להאמין שמדובר באותו בית משפט. לצערי נכוותי, כנראה בדומה לרבים אחרים שהתלוננו על ההרכב. מעבר לתחושת הפספוס האישית כעו"ד שעמל והשקיע, כואב לי על הלקוח שהפסיד כסף רב מכך שההרכב לא היה מוכן לתיק, ולא הכיר את טענות הערעור.

אם חלק מעו"ד המובילים המופיעים בפני השופטת, הזוכים לשכר הטרחה המטורף, מקום שהנושים שסיפקו שירות\מוצר אמיתי לחברה בעודה פעילה, הם גם חברי וועדות האתיקה או בתי הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין. תחושת בטן.

כמי שהופיע לא פעם בפני השופטת אלשיך, אני יכול לומר שמאזן האימה באולמה של השופטת בעת הדיון מרחף באוויר האולם ולא מאפשר דיון נינוח וענייני בתיקים המתנהלים מולה. ישנם עורכי דין שפשוט שמים סורג לפיהם במהלך הדיון מחשש שכל מילה שלהם תפגוש זלזול וחמור מכך לגלוג מפי השופטת. לכן טענות עורכי הדין בכתבה אינן מפתיעות אותי.

המערכת מנסה להגן על עצמה וגורמת לעצמה נזק גדול יותר. המערכת חייבת להעלות את הלגיטימיות בעיני הציבור ויפה שעה אחת קודם במקום להמתין ולהימנע ממתן תגובות המסבכות את הנהלת בתי המשפט ואת השופטת עוד יותר, בוחרים נציגיה ופקידיה להגיב באופן עילג הזוי ותמוה המציג את המקרה באור שלילי הרבה יותר ובדרך שאינה משאירה מקום לחזור בה מן התגובות העלובות הללו.

ואם מבחן בוזגלו תקף גם לשופטים

בית המשפט המחוזי בת"א מתגלה ככולל מספר שופטים שצברו יותר מידי כוח שנוצל שלא כראוי. קודם למדנו מכלכליסט כי השופט זפט שפט במשך שנים בתיקים של בא כוחו (עו"ד וינרוט). אח"כ למדנו מכלכליסט כי השופטת אלשיך מאשרת שכר טרחה לעורכי דין מסוימים ביתר קלות מלאחרים; ולבסוף למדנו מכלכליסט כי היא מתקנת את הפרוטוקולים כשהיא מחליטה להתלונן על עורך דין, על מנת שהתלונה תהיה יותר חזקה. אלו היו השופטים המרכזיים במחוזי בת"א. שופטים שבמשך שנים קיבלו את מירב תשומת הלב. אלא שמסתבר שהכוח והפרסום לא עשה להם טוב. כל הכבוד לכלכליסט שחושף את האירועים הללו. התקווה היא שהפעם (בניגוד לזפט שפרש כאילו לא קרה כלום) מערכת בתי המשפט תתנער מהר מהתופעות הללו שאינן מחימאות לה וגורמות לשם רע. ככל שמערכת המשפט תפעל בצורה נוקשה יותר בעניין זה כך ייטב! רק פעולה נחושה תציל את אמון הציבור בשופטים

מערכת המשפט קורסת ובמקום לתקן ולשפר רק מוסיפים משפח. ובימים ההם אין מלך בישראל

וליתן להם אפשרות להתנגד.

התגובה מתפלמסת עם עדות שנתן עו"ד שנכח באולם. מי שכתב את התגובה לא נכח באולם ולמרות זאת הוא מטיל דופי בעו"ד ארבל והלכה למעשה מציג אותו כשקרן. המערכת איבדה את הצפון. גם התנהלות פוגענת כלפי עו"ד במהלך הדיון, גם חשש לזיוף של הפרוטוקול (ולכאורה באופן מגמתי, מתוך כוונה להסב לעו"ד ארגז נזק מקסימלי) וגם גיבוי של הנהלת בתי המשפט בתגובה מבישה. אסור בשום אופן שמקרה כזה יעבור בשלום.

אני מוריד את הכובע על שורת החשיפות לגבי כבוד השופטת!!! אני מאוד מקווה שמישהו יעשה משהו ויפעל בנדון, מפני שהמצב בו מכניסים שינויים בפרוטוקול במטרה לפגוע בעורך דין הוא מאוד חמור ולא תקין.

בהסתמך על מה אתה קובע שכולם משקרים? יש פרוטוקול שנמצא בידי עורך הדין. דבריו מאומתים על ידי עורך הדין שכנגד. אפילו לא עורך דין שעובד איתו או לצידו. בדיעבד נולד פרוטוקול שונה לחלוטין. אינני יודע מי צודק ומי משקר. אך בד בבד אינני מבין מדוע לטענתך כולם משקרים? רק משום שככה קל יותר לבלוע את הגלולה המרה? כי כך אתה יוצא "בסדר" עם כולם ולא צריך להחליט באיזה צד אתה?

כול אחד ממניעו הוא

דרושה התערבות המבקר, שיודיע על פתיחת החקירה בנושא לאלתר!!

תגובת הנהלת בית המשפט הזויה. בידי עורכי הדין הפרוטוקול המקורי. בית המשפט עושה שינויים ולא מעדכן את הצדדים בשינויים שעשה. כשעורכי הדין טוענים היום שהפרוטוקול המתוקן אינו משקף את מה שהיה באולם - עונה הנהלת בתי המשפט כנגדם - אז למה לא הגשתם בקשה לתיקון פרוטוקול. זה הזוי. אבוי לנו שזו המערכת שאנחנו נתונים בידה את ההכרעות הגורליות של לקוחותינו.