מילא לא מבין בכלכלה , ניחא, דר' לפילוסופיה עם מספיק מומחים מסביבו בשביל לנהל את הכלכלה, אבל להתמודד עם בעייה ערכית\פילוסופית בכלים של ילד בגן?

תגובתו והדוגמא של שטייניץ היא צינית, מתחמקת מטעה ביודעין. האשמות של המבקר כלפי שטייניץ אינן בכך שהאוצר לא נענה לבקשות להגדלת התקציב למערך כיבוי אש, אלא בכך, ששטייניץ מנע ביודעין ובמוצהר (כפי שהוא הביע זאת כמה פעמים בפומבי) העברת התקציב שתוקצב, אושר והיה זמין להעברתו למערך מערך כיבוי אש למטרת הצתיידות, בגלל התנייתו העברת הכספים בביצוע ראירגון במערך כיבוי אש. כלומר, שטייניץ האניש את המדינה ואת הציבור, וגרם ביודעין ליצירת סיכון יתר באשר ליכולתו של מערך כיבוי אש לכבות שריפות, וזאת כנקמה וכלחץ לביצוע הראירגון כאמור.

ראשית, ישנו מושג עלום שכבר כ-20 שנה אינו משומש - "אחריות מינסטריאלית". מעניין יהיה לך ללמוד מהו. שנית, שר האוצר האמריקאי גייטנר מונה לתפקידו ע"י נשיא נבחר ובשום אופן אינו נבחר עם בעצמו. קרי, הוא מיישם מדיניות, ממלא הוראות ונותן דין-וחשבון (עוד מושג זנוח...) לוועדות בסנאט (בקרת תקציבים, וועדת הקצאות ועוד). יענו - שר האוצר האמריקני אינו מינוי פוליטי (כמוך) אלא מקצועי (לא כמוך). לו שר האוצר האמריקאי היה אחראי (ישיר או עקיף) למשל למניעת תקציבים ממשמר החופים ומהלך זה היה מסתיים בחוסא היכולת של משמר החופים למלא את משימתו - או שר היה צריך לספק תשובות ברורות מאוד לשאלה "על בסיס איזה קריטריון מקצועי תקציבים לא הועברו" ועוד.

אם שר האוצר היה שולח משיקולי תקציב וניהול את החיילים להלחם עם סכינים באפגניסטן-אז כן

ללא נשק מתאים בגלל שרצה לחסוך בכסף על חשבון חיי החיילים שיוצאים לאפגניסטן. אז היה ראוי לפטר אותו. והוסיף אם שר האוצר האמריקאי היה מפנה את הכסף שהוא חוסך על חיי החיילים האמריקאים לשם שמירת ממשלת אובמה המנופחת בשרים ובזבוזים רק לשם המשך כהונתו של אובמה כנשיא אמריקא. אזי היה ראוי ששר האוצר האמריקאי היה מושלך גם לכלא.