לדוגמא: שחקן צעיר אבל מאוד עני, אין לו כסף לנעליים או כרטיס אוטובוס. בא משקיע, חבר של אבא שלו או מנהל בנק - לא משנה - ומלווה כסף למשפחה תמורת זכויות עתידיות על מכירת השחקן. כולם מרוויחים: הילד יכול להתפתח, הקבוצה שתקלוט אותו תקבל שחקן טוב ואיש העסקים יקבל תמורה על ההשקעה. נכון, בתיאוריה, היה יכול להיות יותר פשוט בלי המעורבות של משקיעים חיצוניים - אבל אנחנו יודעים שזה ממש לא עובד ככה. מועדונים לא ממהרים לתת משכורת לילד בן 14, ככה שלפעמים הברירה שלו היא לחפש משקיע או לעזוב את הכדורגל.

שחקני כדורגל הם כן "נכסים" למרות שהם בני אדם. אופ"א יוכלו להפיל את כל העניין ולהפוך אותו ללא חוקי רק אם הם יצליחו להוכיח שמדובר בעסק המנצל ופוגע בזכויות אדם, דבר שיתקשו להוכיח בכל מקרה ומקרה, או בכלל. מה גם שזכויות אדם לא הכי מעניינות את אופ"א לדעתי.. אולי את ארגון השחקנים. בכל מקרה אפשר להבין את החששות של הגופים מבעלות צד שלישי, דבר זה יכול לגרום לניגודי עניינים לפעמים ולבעלות של גורמים פליליים והימורים לא חוקיים (נראה לי שזה נאמר בין השורות בכתבה המעולה הזאת). אחלה כתבה אוריאל, כרגיל

ועדיין... 1. אז מוציאים כסף מכדורגל - אתה טוען שזה לא בסדר. ואם אני חושב שלא צריך להיות כסף בכדורגל מלכתחילה? בבקשה תסביר למה זה לא טוב. 2. למה אופ"א נגד המהלך? אני לא רואה איך הם מרוויחים או מפסידים מזה. (ולא, לא אכפת להם משום דבר אחר). 3. עכשיו קבוצות, בלי לפשוט רגל, לא יכולות להשאיר כוכבים. האופציה של חברה צד ג' זה כמו בעל משכורת ממוצעת שלוקח הלוואה - זה לא טוב, אבל זה מה יש. אני לא רוצה לראות 3-5 קבוצות על ששואבות כל חלקה טובה משאר הכדורגל באירופה ובעולם. 4. מה הקשר דירקטורים מקש או לא... ואם הם לא היו מקש ואומרים לך בפנים - המטרה שלנו זה תשואה עתידית על ההשקעה? הטיעון לא רלוונטי.