107. גזל !!! מעניין כמה משלמים חברות הביטוח למי שיאשר את ההחלטה. הלשכה יורה לעצמה ברגל ההכנסות ירדו בחצי !!! חשוב שיהיה ביטוח אך לא במחירים האלו. גג 1000 ש"ח לשנה סביר. מעל הסכום הנ"ל בתוספת חברות בלשכה שלא נותנת דבר - גזל !!! אנחנו בקושי מתפרנסים אז לשלם סכומים כאלו !!! אוהד | 18.06.13 (ל"ת)
106. היוזמה תמות החלטה שלא תעבור. למה לצעוק ולמחות. שבו בשקט העניין ימות מות נשיקה פלוני | 02.12.12 (ל"ת)
105. "מדובר בגזירה שתמאיס עוד יותר את הלשכה על חבריה" בהחלט! אני פשוט לא מאמינה שהלשכה יכולה להצדיק הוצאה כספית של ציבור עורכי הדין בגובה של כ- 100 מיליון שקלים בשנה, ב-40 תביעות שמוגשות מדי שנה. בניגוד לתחום הרפואה, ששם הסיכונים הם אינהרנטיים לעבודה, מרבית עורכי הדין אינם עובדים בתחומים כל כך מסוכנים ומרביתם לא חשופים לתביעות ענק של מיליוני שקלים אלא, לכל היותר כמה עשרות אלפי שקלים. וכן - רבים מאיתנו ישרים והגונים, מתרחקים מטריקים מלוכלכים, מלקיחת אחריות על מה שאין לנו שליטה עליו ומהבטחות ללא כיסוי. זה לא מחסן אותי מפני תביעות אבל זה מקנה לי לפחות את הזכות להחליט באיזה אופן אני מממנת את הסיכון המקצועי שלי. עורכת דין | 07.03.12 (ל"ת)
103. במקום לילל יש לפעול מישהולפעול מישהו חותך קופונים ענקיים . ראו איך ״במקרה״ ״מגדל״ זוכה במכרזים. מקרי לגמרי כמובן בלי קשר לדניס מאיר יועץ הביטוח שהלשכה מקבלת ״עמלה" מ״מגדל״ לממן את העסקתו....טוב שיש מקריות בחיים וגם משטרה כשצריך. עו״ד | 28.02.12 (ל"ת)
101. להקים לשכה נוספת הגיע הזמן להקים לשכת עורכי דין חדשה. רק התחרות תעשה טוב לחברים. ישעיהו | 23.02.12 (ל"ת)
99. מצוייו- להעיף ולשלול את הרישיון של כל עו"ד החאפרים שמבזים את המקצוע.עו:"ד רשלנים מוציאים לכם שם רע נעמה | 24.02.12 (ל"ת)
98. מה עם הרופאים והמהנדסים ??? אולי הגיע הזמן שגם הרופאים יהיו חייבים בביטוח אחריות מקצועית,,וגם המהנדסים,, מי שמהמר על חיי בני אדם,,הוא זה שחייב בביטוח מסוג זה. סמי | 24.02.12 (ל"ת)
97. ביטוח ערבות הדדית בחשבון פשוט אם הלשכה תגבה 1000 שח עבור ביטוח אחריות הדדית הרי בקופה כל שנה יכנס סך 50000000 זה מספיק בשביל לכסות 50 מקרים בשנה והיתרה תתווסף לשנה הבאה ואולי אף להרחיב הערבות הדדית לתמיכה בעו״ד חלשים שלא מצליחים לגמור החודש ויש המון עורכי דין כאלה. אני עו״ד 11 שנה, חברי הטוב דורון ראש הלשכה בו תמכתי, אני מפציר בו ובעוד נווה להיות מחוברים לציבור עורכי הדין קודם תוך כדי שמשיגים אותה מטרה לדאוג לציבור הרחב במקרה הצורך. דוד הוד עוד | 23.02.12 (ל"ת)
96. להקים לשכה נוספת הגיע הזמן להקים לשכת עורכי דין חדשה. רק התחרות תעשה טוב לחברים. ישעיהו | 23.02.12 (ל"ת)
93. ויפים לענייננו דברי ההסבר: "אם כולם יעברו ל, מי ישאר לממן את שוקון"? תשובה - עורכי הדין. מישהו | 23.02.12 (ל"ת)
92. שיגדילו את דמי החבר ויכללו ביטוח בסיסי בפנים - ראש הלשכה יאהב את ההצעה הזאת!!! יוני | 23.02.12 (ל"ת)
90. 87 אפי נוה ייצג את איילון משרדו בתביעה כנד עו"ד כך שמה הפלא שהוא דוחף לעניין. עו"ד | 23.02.12 (ל"ת)
89. אוי, זו הבדיחה הכי מצחיקה ששמעתי השנה... חחח ענק... (בסגנון הצחוק של אביבית) סתם אחד | 23.02.12 (ל"ת)
88. אפי תתעשת ומהר! אפי, הסתמכנו עליך שתדע להבחין עבורנו מתי מנסים לעשוק אותנו. אם אתה רוצה את הקול שלנו גם בהמשך, זה הזמן לפעול להעלמת היוזמה "המבורכת". זוהי הזדמנות מצויינת להכיר את כוונותיך, ולאמוד את אמינות הבטחותיך. איך אומרים, התראה נוספת לא תישלח, נזכור איך בחרת לפעול! לסיום, מקווה שלא תאכזב, יאמר לזכותך- עד עתה אתה באמת הפתעה טובה! רועי, לא מכיר אותך היטב, רק ידוע לי שאתה מזוהה עם הצעירים, זכו החבר'ה האלה- הבוחרים שלך, בגדול! דניאל | 22.02.12 (ל"ת)
87. אפי נווה עובד עם חברות הביטוח הכשרת הישוב ומנורה נו באמת מה חשבתם שאין כאן קומבינה. אפי אתה מושחט!!! למה שלא יוציא חוק שכל בעל משרד עורכי דין יהיה חייב לבטח בעצמו ועל חשבנו את העבדים/עובדים/עו"ד שכירים שלו??? אה, כי אז זה יצא מהכיס של אפי!!! עו"ד פעיל | 22.02.12 (ל"ת)
85. מבלי להיכנס לגופה של הצעה, חלק מהתגובות כאן מבישות ומתלהמות ובוודאי לא מתאימות לעורכי דין | 22.02.12 (ל"ת)
83. על מה המהומה הרי רוב עוה"ד ממילא מבוטחים ומי שלא פשוט מפגר שחושף את עצמו ואת המשפחה שלו רעש וצלצולים סתם | 22.02.12 (ל"ת)
80. חוק של אינטרסנטים מעניין איזו חברה שלחה את הלוביסטים שלה על מנת שיחוקקו חוק כזה. כבר למדנו ששום דבר לא קורה ככה סתם מרים | 22.02.12 (ל"ת)
79. פשוט חוצפה! לא ממש יפתיע אותי אם חס ושלום יגלו בעתיד שמישהו עשה איזו קומבינה עם חברת ביטוח כלשהי. מדוע להכריח מישהו שלמד נבחן ועזב את המקצוע, שמעוניין לשמור על התואר ומשלם עבורו דמי חבר ללשכה. מדוע לחייב אותו בביטוח. כיצד הוא יכול להתרשל אם אינו עובד במקצוע? זה כמו לחייב אדם עם רישיון נהיגה לעשות ביטוח תאונות למרות שאין לו רכב. פשוט חוצפה! בובו | 22.02.12 (ל"ת)
78. יש לבדוק האם חס וחלילה מישהו מחברות/סוכנים ביטוח מקורב למישהו ישנה הרגשה שלמרות הצורך בביטוח אחריות מקצועית לעו"ד פעילים, ישנה אפשרות שמישהו שמקורב למישהו שיש לו סמכות להחליט החלטות - עושה מזה רווח. מישהו אמר יאח"ה ??? היו דברים מעולם !!!!!!!!!!!!!! שרון | 22.02.12 (ל"ת)
77. פשוט שערוריה! אין שום הצדקה לגזרה הזאת. אגב, אין לזה אח ורע במדינת ישראל. לא חלה חובה על אף מגזר, לרבות הרופאים, לעשות ביטוח אחריות מקצועית חובה. מעבר לכך, מדובר בפגיעה בחוק יסוד חופש העיסוק, ולדעתי אם רוצים לפגוע בו - יש לעשות זאת ע"י חקיקה ראשית של הכנסת ולא באמצעות שינוי הכללים. יש גבול לכל תעלול! שלומי | 22.02.12 (ל"ת)
76. תוגש עתירה לבג"ץ ואז, לדעתי, השיקולים המתיימרים להיות "טובת הציבור" ייחשפו למדנו שנים רבות בעמל ויזע. משיקולים כאלו ואחרים חלק מאיתנו איננו עוסק במקצוע ואינו רואה צורך לבטח את עצמו - כל אחד ילד גדול. אין כל סיבה שיימנע מאיתנו התואר המגיע לנו. אפשר להשיג אותה תוצאה בדרך אחרת כמו למשל לחייב כל עו"ד להציג גילוי נאות בפני הלקוח ולהודיע לו ,בטרם ייחתם הסכם שכ"ט , אם הוא מבוטח או לא. כשלא מצליחם לדלל את המכללות מנסים להילחם בתוצאה בדרכים אחרות. | 22.02.12 (ל"ת)
75. הצעה לכלכליסט - יש לפרסם את כל שמות עורכי הדין שתמכו בהצעה וגם מייצגים את חברות ביטוח ותתחילו לגלות דברים מעניינים! גרון עמוק | 22.02.12 (ל"ת)
74. זה עושק!!! צריך לעשות חרם ולהפסיק לשלם את דמי החבר כדי שהעסקנים יפסיקו לחגוג על חשבון עורכי הדין, וגם להכריז שלא יצביעו יותר בעד מועמדים שתומכים בעושק הזה. דורון | 22.02.12 (ל"ת)
73. מה זה?!? לא יאמן..לנו הרופאים אין חובה לעשות ביטוח ובצדק...אז על עורכי דין יטילה חובה כזה????? לקרוא ולא להאמין... אנדוקינולוג | 22.02.12 (ל"ת)
72. חידון כמה מחברי הועדה מייצגים חברות ביטוח : נתחיל באפי נוה. מי שמכיר עוד שיוסיף שמות סיגל שלימוף חברת הועדה האםהיא מיצגת חברות ביטוח?מ וגם דוד אור חן שאף הוא חבר בועדה. האם הוא מייצג חבורת ביטוח? ________________________________________ מני | 22.02.12 (ל"ת)
70. חוץ מהריח הרע.... במיוחד לאור הנתונים על כמות מזערית של עו"ד שנתבעים בשנה - איפה היו החכמים כאשר לימדו על חוק יסוד חופש העיסוק.... כנראה שהם היו עו"ד באותו הזמן וכרגע שהרבה יותר מפרוטה בכיסם הם דואגים למגזר הלו נכון תוך פגיעה בעו"ד חדשים/קטנים וסתם אלו המחזיקים רישיון. ממש כואב הלב שצריך לשלם דמי חבר לגוף שבפועל לא נותן תמורה אמתית לדמי החבר ולא דואג לאינטרסים שלנו. אולי זה גם אשמתי שלא הצבעתי, אבל כמה אנשים לא הולכים להמשיך קדנציה וראוי שכל אחד מאתנו יאותת להם זאת. עו"ד | 22.02.12 (ל"ת)
69. אבינו שבשמים שמע זעקנו והעבר מעלינו את עולה של הלשכה כי לא חפצנו בה ולא ביקשנו אותה עו"ד | 22.02.12 (ל"ת)
68. מצטרף לרעיון של 56 - הצעה טובה, נבונה, יעילה כלכלית וגם צודקת עורך דין ותיק משרד קטן | 22.02.12 (ל"ת)
67. אני בעד הרעיון. זה יחיש את פירוק הלשכה, המיותרת ממילא אני עורך דין מזה 15 שנים, ומעולם לא ראיתי שום תועלת מקיומה של לשכת עורכי הדין בישראל. לא לי, כעורך דין, ולא לציבור הלקוחות (מלבד דין משמעתי, אבל לשם כך לא צריך לשכה ודמי חבר מוגזמים). היוזמה להכריח תשלום ביטוח כתנאי לרשיון עריכת דין היא מטופשת, מטורפת, לא צודקת, ולדעתי לא תעבור את מבחן בג"צ, שיוגש לבטח. לכן אני רוצה שהלשכה תמשיך ותקדם רעיון עוועים זה - כי בכך היא תחיש את הדרך לביטולה של לשכת עורכי הדין, וכולנו נשמח בכך. לפרק את הלשכה! | 22.02.12 (ל"ת)
65. תעסוקת עורכי הדין בישראל לנוכח הצפת שוק העבודה בעשרות אלפי עורכי דין טריים מחוסרי עבודה/פרנסה , לנוכח התעריפים הגבוהים שהציבור נדרש לשלם לעורכי הדין כשכר טרחה , יש בהחלט מקום והצדקה ליזום חקיקת "חוק ביטוח משפטי ממלכתי " המקביל ל"חוק ביטוח רפואי ממלכתי" לפיו כל אזרח ישראלי יבוטח משפטית בתשלום חודשי סביר למוסד לביטוח לאומי, ויהיה זכאי לשירות משפטי ציבורי , כאשר עורכי הדין יפעלו במשרדים ציבוריים , דוגמת מתכונת מרפאות רפואיות ציבוריות, יהיו שכירים שמשכורתם תשולם עי' המוסד לביטוח לאומי/משרד המשפטים. באופן כזה כל אזרח יוכל לקבל יעוץ משפטי בכל נושא ובכל תחום ללא עלות או בעלות סמלית בלבד, כולל יצוג משפטי ועורכי הדין לא יהיו בחזקת מובטלים. עדו | 22.02.12 (ל"ת)
64. יש לי גם רשיון על אופנוע ואני בכלל נוהג ברכב. יחייבו אותי לבטח אופנוע??? לישכה יקרה - תחזירו לנו פיצוי על לימודי הסרק והזמן היקר וקחו את הרשיון המיותר הזה. כשהשופטים מתלוננים על רמת עו"ד ירודה שלא נראתה כמותה - הם פוזלים ללשכה. משלמים חברות ולא מקבלים דבר. ככה מתנהג חבר ?! חייב להיפסק ! חייב! חיי! חי! ח! ח מבולבלים? גם אנחנו ! | 22.02.12 (ל"ת)
63. מישהו בלשכה מתעשר על גב עורכי הדין...לפנות למבקר המדינה בעניין!!! רק בומבך לשלטון! בומבי | 22.02.12 (ל"ת)
62. ביטוח - על מה? יש כאן בסיס לתביעה ייצוגית. אי אפשר לחייב אותי בתשלום דמי ביטוח אם אינני עו"ד פעילה! אתי. | 22.02.12 (ל"ת)
61. 56 הציע הצעה מעולה!!! תעלה אותה בפני הלשכה, אתה לגמרי צודק וזה רעיון מצוין לחייב עו"ד לא מבוטח לקבל הסכמת הלקוח בכתב. כך זה יצור תמריץ טבעי לעשות ביטוח ללא כפייה ותוך מודעות של הלקוח. הצעה מצויינת בעיני. עו"ד | 22.02.12 (ל"ת)
60. ארז חבר תתעורר לבקשתך הצביעו רבים לסומא הזה אפי נווה. מכיוון שתבונה ככל הנראה אין בקדקדו לבטח אינטרסים אחרים מניעים אותו. חובת ביטוח למי שאינו עוסק בפרקטיקה?! אנא התעורר והורד אותו מהעץ, עץ השררה והזחיחות. ממ | 22.02.12 (ל"ת)
59. אולי יחיבו כל אברך לעשות ביטוח בעלות של 100000שח לשנה ואז ניראה פחות אברכים.מה זו השטות הזו.?יש אחריות אישית למקצוע כמו גם לרואי חשבון ומהנדסים.מי שרוצה להבטיח את עצמו ידאג לעצמו.ללא הכרח!!!! טלטל | 22.02.12 (ל"ת)
58. ביטוח - על מה? יש כאן בסיס לתביעה ייצוגית. אי אפשר לחייב אותי בתשלום דמי ביטוח אם אינני עו"ד פעילה! אתי. | 22.02.12 (ל"ת)
56. במקום כלל שספק אם יעמוד בבקורת בג"צ פשוט יותר לקבוע בכללים, שעו"ד שאיננו מבוטח בביטוח אחריות מקצועית, יהיה חייב לעדכן את הלקוח ולקבל מהלקוח אישור בכתב כי עודכן כאמור בטרם מסירת הענין לטיפול עוה"ד. מבוטח מרצון | 22.02.12 (ל"ת)
55. חולבים את עורכי הדין - אבל תנאים הם לא מקבלים ישנם עורכי דין שלא גומרים את החודש משלמים עבור שכירות של משרד דמי חברות ועכשו ביטוח, לא מקבלים מאומה מהלשכה, אפילו שיש נופשים באילת, הם משלמים גם עבור השופטים, בקיצור עורכי הדין לא מקבלים ימי מחלה לא אבטלה, ואם יצטרפו לביטוח הנ"ל אלפי עורכי דין , אפשר לדרוש מחברות הביטוח שיורידו במחיר השנתי, כדאי שמשהו יתעניין באמת איך עורכי הדין שורדים, הכוונה לאלה בלי אבא עם משרד ולא אלה שמקבלים את התיקים כי הם מקורבים לשלטון, אלא עורכי דין שעובדים מ-09.00 בבוקר עד 19.00 בערב וגם אין להם אשל לארוחה חמה כמו לשאר המגזר העסקי. קיקי דרור | 22.02.12 (ל"ת)
54. אפי נווה עכשיו הכל ברור. הוא שותף במשרד שמיצג חברת הביטוח בתביעות כנגד עורכי דין מכוח הפוליסה. מן הסם ניתן להעריך שכמות העבודה במשרד שלו תגדל והנה יצא המרצע מהשק ניגוד עניינים | 22.02.12 (ל"ת)
53. חבל שהלשכה לא בוחלת בשום אמצעי לדלל את כמות עורכי הדין ומקבלת החלטה משיקולים זרים לחלוטין. גרוע מאוד | 22.02.12 (ל"ת)
52. אם באמת רוצים לדאוג לעורכי הדין, אז .... אם הלשכה באמת רוצה לדאוג לחבריה, עליה לפעול להקטנת תשלומי הפרמיות ולא להגדלתם. ממילא תביעת רשלנות של לקוח כנגד משרד תהיה נגד בעל המשרד או שותפיו ולא נגד עורך דין שכיר ספציפי - למה מחייבים משרד לבטח בנפרד כל עו"ד ועו"ד?! למה הלשכה לא דוחפת ליצור פוליסה משרדית, למשרד עצמו תוך שחרור החובה לבטח כל עו"ד בנפרד? דבר המגדיל את הפרמיה ללא כל צורך, שכן ממילא אותו עו"ד שכיר לא ייתבע עצמאית?! מדוע הלשכה לא פועלת באמת למען חבריה? מדוע תומכת הלשכה בתשלום פרמיות בגין עו"ד שכירים שממילא לא הם שייתבעו ? עו"ד מתל אביב | 22.02.12 (ל"ת)
51. הגיע הזמן לפרק את הלשכה ולהפוך אותה ללשכה וולנטרית בדיוק כמו אצל רואי החשבון לדעתי החלטה הזויה כשאת תיפגע רק בלשכה, הרבה עו"ד (שלמדו בשביל התואר בלבד) יוותרו על התואר עורך דין לא ישלמו מס רחבר ללשכה וללשכה יהיו פחות הכנסות. דבר נוסף וחמור שולעה מהכתבה - מדובר באפליה בין עו"ד במגזר הפרטי למגזר הציבורי. ועוד דבר שהוא הכי חשוב - הגיע הזמן לפרק את הלשכה ולהפוך אותה ללשכה וולנטרית בדיוק כמו אצל רואי החשבון.. די נמאס מלוביסטים, נמאס מפוליטיקה בלשכה, נמאס מאלפיה! לפרק את הלשכה | 22.02.12 (ל"ת)
48. גילוי נאות וניגוד עניינים האם לא ראוי שחברי הועד המרכזי יגלו בעת הצבעתם האם אין בין הלקוחות שלהם חברות ביטוח העומדות להרוויח מגדול מההצעה. עו"ד מפ"ת | 22.02.12 (ל"ת)
46. 1, זו בדיוק הכוונה שלהם, שתצא מהלשכה!!!!!!!!!!!!!!!!!! לא להיכנע! שכולם יכתבו מכתבים לחברי הכנסת, חייבים לבטל את חובת החברות בלשכה, פשוט חייבים, הגיעו מים עד נפש!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! עו"ד | 22.02.12 (ל"ת)
45. אני לא עוסק למה שאעשה ביטוח??? אני אומנם משלם דמי חבר כדי שאוכל להשתמש בתואר עו"ד אבל אינני עוסק במקצוע. אני יזם נדל"ן. מייצג רק את עצמי. זה כמו לדרוש מכל בעל רישיון נהיגה שיעשה ביטוח לרכב גם אם אין לו רכב!!! עו"ד | 22.02.12 (ל"ת)
44. לסגור את הלשכה הזאת!!!!! לא יעלה על הדעת לחייב בביטוח. יזהר הקונה כלל ידוע!! ואין זה עניינה של הלשה לדחוף את אפה ולעשות קופה על חשבון חבריה מטורף והזוי לחלוטיו | 22.02.12 (ל"ת)
42. מקצוע מקולל! זה ממש מגוחך! ממליצה לציבור עורכי הדין שלא עוסקים במקצוע להגביל את חברותם ובכך להפסיק את לרפד טוב טוב הלשכה שככל הנראה ציבור עורכי הדין לא ממש בראש מעייניה. דלית | 22.02.12 (ל"ת)
41. עזות מצח - שיקחו פרמיה מאגרת הרשיון שהיא בלאו הכי רק מרפדת כסאות בלשכה הלשכה מעולם לא תיפקדה לטובת עורכי הדין ואין כל סיבה שתתחיל עכשיו-כל מטרת קיומה הינו הסדר גובים למקורבים והגיעה הזמן לחסלה ולבטלה - די לנו בארגון המשפטנים שבהסתדרות - לשכת עורכי הדין מ י ו ת ר ת . גאון | 22.02.12 (ל"ת)
40. מתי כבר יפרקו את הלשכה הזאת מ3000 ש"ח לחודש הכנסה אני צריך לשלם 300 ש"ח לחודש כמו עו"ד שמרוויח מליונים למרות שבחים לא תבעו אותי ואני לא עוסק בתחומים שניתן לתבוע עו"ד | 22.02.12 (ל"ת)
38. פתיחת שוק של תביעות מזעריות נגד עורכי דין עם העברת תביעה לחברת הביטוח, מייד נדרש עוה"ד לשלם את השתתפות העצמית. ייפתח שוק של תביעות מזעריות נגד עורכי דין בהן התובע יתבע לצורך קבלת פשרה על סכום השתתפות העצמית. כך היחיד שיצא עם הפסד יהא עורך הדין. למה לא מורידים את סכום פרמיית הביטוח עם מכפילים את כמות המבוטחים? עו"ד מפ"ת | 22.02.12 (ל"ת)
37. הצעה פטרונית, יומרנית ובעיקר חצופה זוהי הצעה פטרונית ומיותרת שהתכלית הבולטת שלה היא העלאת רווחי חברות הביטוח. הצעה שאם תתקבל תפגע בעורכי דין רבים. אין זאת שאם תתקבל - הרי שהלשכה התרשלה בתפקידה | 22.02.12 (ל"ת)
35. החלטה טובה ונכונה! ראוי שעורכי דין יבטחו עצמם מקצועית בשל רגישות העיסוק . אנחנו לא חאפרים! עו"ד ת"א | 22.02.12 (ל"ת)
34. אני עו"ד בהכשרתי ומנכ"ל של חברה, מדוע אני צריך לשלם ביטוח? יש לי זכות מלאה על תואר עורך הדין שקיבלתי והוא קניין שלי ולא של אף אחד אחר. מדובר בהחלטה בזיונית שנועדה לסחוט כספים נוספים מציבור עורכי הדין שעוסק במקצועות אחרים. נראה לי שבג"ץ יצטרך להכריע בנושא. יניב | 22.02.12 (ל"ת)
33. אוי לבושה לא חוקתי לא מידתי ונוגד את תקנת הציבור אוי לבושה אני ממליץ לחייב כל אדם באשר הוא לבטח עצמו כי באם ילך ברחוב ותנשוב עליו רוח חזקה את מי ניתבע ממליץ לרדת מהעץ לפני הביזוי בבג"צ כי הוא יגיע מתמחה | 22.02.12 (ל"ת)
28. תגידו השתגעתם לגמרי תגידו השתגעתם לגמרי, לחייב עורכי דין שאינם עוסקים במקצוע לעשות ביטוח אחריות מקצועי זה פשוט סחיטה לשמה!! אני כרגע מובטלת למה שאצטרך לשלם ביטוח, זה לא יעבור בשתיקה, אני מתכוונת להילחם בדרישה הזו גם בבית המשפט אם צריך. שירה | 22.02.12 (ל"ת)
27. מה אם אני בעל חותמת של עו"ד אבל איני עו"ד ובכל זאת מייצג לקוחות האם עלי לבטח את עצמי?? האם? האם? מוישה | 22.02.12 (ל"ת)
25. מתמטיקה פשוטה 50,000 עורכי דין שמשלמים 3500 ש"ח על ביטוח בשנה = 175 מיליון ש"ח!!! הסכום האדיר הזה אמור להתחלק לכ 40 מקרים בשנה = 4,375,000 ש"ח למקרה ביטוח בממוצע. אז כרגיל, מי גוזר את הקופון ? חברות הביטוח. איך אפשר להפוך להיות מבטח ? נשמע לי מאוד משתלם... ומדוע סכום הביטוח הינו קבוע לכולם ולא דיפרנציאלי להכנסה ולסדר גודל העסקאות שהעו"ד עוסק בהם ? האם עורכי דין ברמתם של רם כספי / גד נשיץ / יעקב נאמן (כשהוא בפגרה מכהונתו כשר) וכו.. חשופים לאותו הסיכון כמו עו"ד אמזלג מאופקים ? אם לא, האם לא ראוי שההפרש בסיכון ובהכנסות יהיה גם ההפרש בפוליסה אותם הם ידרשו לשלם ? היינה | 22.02.12 (ל"ת)
24. מה נפל עליך? יש לך מניות בחברת הביטוח? בכל שנה אלפים מוסמכים לעורכי דין, אך רק חלקם מתכוונים לעסוק במקצוע, וגם מתוכם חלק יעברו למקצועות אחרים. היו מספיק כתבות על כך שתואר בעריכת דין הפך להיות סוג של "תואר כללי". מדוע שעו"ד מוסמך שאינו עובד במקצוע (למשל עשה הסבה למקצוע אחר) ישלם את הביטוח המגוחך הזה? | 22.02.12 (ל"ת)
22. עוד נסיון נפל של לשכת עורכי הדין לסייע לעשירים זו הגבלת עיסוק ללא חוק. הגבלה שאינה מידתית. בעלת תכלית של בצע בלבד. הגבלה שתסייע רק לעשירים. האזרח ישלם הרבה יותר ועורכי הדין יהפכו לנתבעים והכיס העמוק שלהם ינוצל ללא הרף. כל זה לא ימנע את הגזירה החדשה, אבל... הלשכה תחוסל אם היא תעשה כך - יצביעו נגדה ויחסלו את רודפי הבצע הללו. זה מה שיחסל את הגזירה החדשה... מכיר את השטיקים | 22.02.12 (ל"ת)
21. ניהול סיכונים כבר שמעת חוצפה ממדרגה ראשונה יש כאן העדפה ברורה של חברות הביטוח מיליונים הזרמו לכיסם מידי שנה, עו"ד נווה אולי לא שמעת אבל יש מה שנקרא ניהול סיכונים ועו"ד שלא עובד בתחום ורק משלם דמי חבר לא צריך ביטוח אין לא כל חשיפה לנזק, התשובת שאתה מספק הם מבישות את האינטילגנציה ובפרט אותך. כהערת אגב אציין, האם כל אדם שיש לו רישיון נהיגה משלם ביטוח לא רק אדם המחזיק רכב. אפי זה לא חוקתי די לגזול מציבור עו"ד כסף שגם ככה לא מתפרנסים בכבוד (חלקם) DAN | 22.02.12 (ל"ת)
20. אז מעכשיו צריך חובת ביטוח גם לכל רו"ח ולכל מהנדס, אדריכל, ארכיטקט וכל דבר בוא נבטח את עצמנו לדעת. כולם!!! יוני | 22.02.12 (ל"ת)
19. בושה גם ככה קשה מאוד למצוא עבודה בתחום, אז עוד יותר להכביד בשביל זה בחרנו יו"ר חדש ??? לא מעט מחבריי, מאז שסימו את בחינות הלשכה והוסמכו כעו"ד מתקשים למצוא עבודה בתחום ומוגדרים כרגע "כמובטלים" כי הם עדין מנסים לעסוק בתחום ואילו יש כאלו שפשוט החליטו לעשות הסבה מקצועית לתחום אחר, כי מה לעשות עולם עו"ד (במיוחד לגבי הצעירים) הפך (לצערי) לשוק עבדים. אז האם זה אומר שעכשיו צריך להכביד עליהם עוד ?? ולא מדובר רק בעו"ד הצעירים אלא גם בעו"ד ותיקים שלא מצליחים למצוא עבודה ראויה (עם דגש על המילה ראויה) בתחום. שנבחר יו"ר חדש חשבתי לעצמי שיהיה שינוי, אבל לא לזה ייחלתי עו"ד צעיר | 22.02.12 (ל"ת)
18. שכל העו"דים שלא מרוצים יפתחו לשכה חדשה. הרעיון שחייבת להיות רק לשכה אחת של עורכי דין - הזוי ובזוי מלחתחילה. דב | 22.02.12 (ל"ת)
16. חשוב - אבל מוגזם בהחלט חשוב שעורכי דין יעשו ביטוח אחריות מקצועית, אבל מכאן ועד לחייב עו"ד שהוסמכו ועדיין לא מצאו עבודה או עו"ד שמחזיקים את הרישיון ולא עוסקים בתחום (וגם ככה משלמים דמי חבר שנתיים שערוריתיים על כ-ל-ו-ם ומבלי לקבל שום תמורה מהלשכה) - נשמע כהגזמה פרועה.. מי יודע איזה לוביסט של חברות הביטוח לחש על אוזן זו או אחרת.... עו"ד עצמאי | 22.02.12 (ל"ת)
15. הפתרון - פוליסה נמוכה לעורכי דין עסוקים יש ממילא ביטוח. הבעיה נעוצה בעורכי דין שיש להם מעט תיקים או שעוסקים במשפטים כעיסוק משני. הלשכה צריכה לגבש, יחד עם חברות הביטוח, פוליסה מוזלת לעורכי דין שמכניסים לא יותר מחמישים אלף שח בשנה. פוליסה כזו לא צריכה לעלות יותר מחמש מאות שח והיא תכסה נזקים בהיקף של חצי מליון. uri zeira | 22.02.12 (ל"ת)
14. להכות את הלשכה בכיס מציע להודיע מראש ללשכה בכל דרך, לרבות בתגובות כאן , שהיא עומדת לאבד את דמי החבר שמרפדים אותה מרבים מאתנו שיכולים לוותר על התואר עורכידין. בנוסף שלמנהלים בתחומים שונים שהוזכרו, יש, למשל, מרצים למשפטים. התואר ד"ר או פרופ' שאיננו משלמים עבורו, הוא החשוב לנו, ואין כל בעייה לוותר על תעודת עורך הדין. יואב | 22.02.12 (ל"ת)
13. ניגוד עניינים ? האם חלק מחברי ועדת הביטוח של הלשכה שגיבשו את הכללים החדשים מייצגים את חברות הביטוח שעתידות לבטח את עורכי הדין ? רועי | 22.02.12 (ל"ת)
12. פשוט לא יאמן! עוד שחיתות! לא מצליח להבין איך כל גוף, חברה, ארגון או רשות שלטונית נכנסים לכיס שלנו ומתעקשים לחלוב אותנו עוד ועוד...בסוף לא נשאר! צחי ארמוני | 22.02.12 (ל"ת)
11. לשכה של עושקים - הגיע הזמן שישארו לבד אני לא עוסקת בפרקטיקה כעורכת דין ומכוסה בביטוח אחריות מקצועית לתחום בו אני עוסקת אין שום סיבה ולו הקטנה ביותר בעולם שאני אשלם לעושקים האלה עוד כסף תמורת כלום - בכל מקרה כל פעם שאני צריכה משהו מהלשכה אני משלמת הילה | 22.02.12 (ל"ת)
10. עו"ד אפי נוה אתה היית בין מנסחי החוק! דו פרצופי שכמוך!!! תתבייש! מי רוצה את הלשכה הזאת אם ככה הפרצוף של נבחריה נראה! צבי חפץ | 22.02.12 (ל"ת)
9. תודה לך רואי אברמוביץ-לפני הבחירות הבאות אנחנו נעלה את הכתה הזאת כדי שכולם יזכרו עו,ד משה אדרי | 22.02.12 (ל"ת)
8. המטרה של הלשכה היא להקטין את מספר עורכי הדין-הם לא דואגים לציבור ולא לעורכי נדין הלשכה שודדת אותנו | 22.02.12 (ל"ת)
7. הגיע הזמן שלכל עו"ד יהיה ביטוח מקצועי אני מנהל הליך נגד עו"ד שהתרשל והוא לא טרח לבטח עצמו,אין לו כסף,הפסדתי את העסק שלי ואין ממי להיפרע. איך יתכן שעורכי דין עובדים בלי ביטוח מקצועי???? אזרח שנעקץ | 22.02.12 (ל"ת)
5. אפי תתבייש. ממך ציפיתי ליותר. בגלל 40 מקרים בשנה נלך ונעלה את דמי החבר ב 2400 שח בשנה?!?! מה הלאה? אולי נחייב את כלל עורכי הדין בסדנת נועם הליכות כיוון שישנם 100 מקרים בשנה של הכפשות והעלבות? הלשכה הופכת את עצמה ללא רלוונטית - אל תגזימו. גילה אדרעי - מאחורייך. עו״ד שלא עוסק בתחום | 22.02.12 (ל"ת)
4. עו"ד נוה היקר אולי תחליט! אתה איגוד מקצועי לטובת עוה"ד או בעד "הציבור"?!?! עו"ד נוה, אני הצבעתי לך לאור ההבטלות שלך ובנתיים אני מאוכזבת! אתה משנה את פנייך ודברייך לפי המוזיקה הפוליטית-חבל! חשבנו שסוף סוף יש מישהו אחר.... פעם אתה איגוד מקצועי לטובת עוה"ד ואח"כ אתה מכניס להם קנס של 3500 ש"ח כי אתה דואג ל"ציבור"...וברור שאתה דואג רק לציבור ולא לך.... אביבה | 22.02.12 (ל"ת)
3. ביטוח של שכירים בחברות שאינן חברות עו"ד איני מבין את הלשכה כלל. ככל שעו"ד ייתבע בגין פעילותו עבור מעסיקו, ומעסיקו לא יעמוד מאחריו, עוה"ד יהיה חשוף לכל התביעה ולעלויות הנובעות מכך. אז היכן ה"מעסיק" ככל שהוא ירצה להתנער ? והיכן הלשכה האמורה להגן על עוה"ד המועסקים ע"י המעסיקים הפרטיים ? והיכן החשיפה של תביעות של המעסיק כנגד המועסקים שלו ? ( לזה, ד.א. יש ביטוח ייחודי ) ? אז מה הועילו חכמים ? תגנו על השכירים, בכך שתטילו חובת הגנה על עובדיהם ולא יותירו אותם "חשופים בצריח" ( משהוא בסגנון של תיקון 10 לפקנ"ז ). ולא, איני עו"ד או משפטן ומעולם לא למדתי משפטים. שאול | 22.02.12 (ל"ת)
1. בזיון!!! לא משלם!!! מחלבת כספים תתביישו לכם!!! אני יוצא מהלשכה. לא מעניין אותי!!! עו"ד | 22.02.12 (ל"ת)
בלעדי ל"כלכליסט": לשכת עוה"ד תחייב את כל חבריה בביטוח אחריות מקצועית
107 תגובות לכתיבת תגובה