אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

בלעדי ל"כלכליסט": לשכת עוה"ד תחייב את כל חבריה בביטוח אחריות מקצועית

107 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

105.
"מדובר בגזירה שתמאיס עוד יותר את הלשכה על חבריה"
בהחלט! אני פשוט לא מאמינה שהלשכה יכולה להצדיק הוצאה כספית של ציבור עורכי הדין בגובה של כ- 100 מיליון שקלים בשנה, ב-40 תביעות שמוגשות מדי שנה. בניגוד לתחום הרפואה, ששם הסיכונים הם אינהרנטיים לעבודה, מרבית עורכי הדין אינם עובדים בתחומים כל כך מסוכנים ומרביתם לא חשופים לתביעות ענק של מיליוני שקלים אלא, לכל היותר כמה עשרות אלפי שקלים. וכן - רבים מאיתנו ישרים והגונים, מתרחקים מטריקים מלוכלכים, מלקיחת אחריות על מה שאין לנו שליטה עליו ומהבטחות ללא כיסוי. זה לא מחסן אותי מפני תביעות אבל זה מקנה לי לפחות את הזכות להחליט באיזה אופן אני מממנת את הסיכון המקצועי שלי.
עורכת דין | 07.03.12
97.
ביטוח ערבות הדדית
בחשבון פשוט אם הלשכה תגבה 1000 שח עבור ביטוח אחריות הדדית הרי בקופה כל שנה יכנס סך 50000000 זה מספיק בשביל לכסות 50 מקרים בשנה והיתרה תתווסף לשנה הבאה ואולי אף להרחיב הערבות הדדית לתמיכה בעו״ד חלשים שלא מצליחים לגמור החודש ויש המון עורכי דין כאלה. אני עו״ד 11 שנה, חברי הטוב דורון ראש הלשכה בו תמכתי, אני מפציר בו ובעוד נווה להיות מחוברים לציבור עורכי הדין קודם תוך כדי שמשיגים אותה מטרה לדאוג לציבור הרחב במקרה הצורך.
דוד הוד עוד | 23.02.12
88.
אפי תתעשת ומהר!
אפי, הסתמכנו עליך שתדע להבחין עבורנו מתי מנסים לעשוק אותנו. אם אתה רוצה את הקול שלנו גם בהמשך, זה הזמן לפעול להעלמת היוזמה "המבורכת". זוהי הזדמנות מצויינת להכיר את כוונותיך, ולאמוד את אמינות הבטחותיך. איך אומרים, התראה נוספת לא תישלח, נזכור איך בחרת לפעול! לסיום, מקווה שלא תאכזב, יאמר לזכותך- עד עתה אתה באמת הפתעה טובה! רועי, לא מכיר אותך היטב, רק ידוע לי שאתה מזוהה עם הצעירים, זכו החבר'ה האלה- הבוחרים שלך, בגדול!
דניאל | 22.02.12
79.
פשוט חוצפה!
לא ממש יפתיע אותי אם חס ושלום יגלו בעתיד שמישהו עשה איזו קומבינה עם חברת ביטוח כלשהי. מדוע להכריח מישהו שלמד נבחן ועזב את המקצוע, שמעוניין לשמור על התואר ומשלם עבורו דמי חבר ללשכה. מדוע לחייב אותו בביטוח. כיצד הוא יכול להתרשל אם אינו עובד במקצוע? זה כמו לחייב אדם עם רישיון נהיגה לעשות ביטוח תאונות למרות שאין לו רכב. פשוט חוצפה!
בובו | 22.02.12
77.
פשוט שערוריה!
אין שום הצדקה לגזרה הזאת. אגב, אין לזה אח ורע במדינת ישראל. לא חלה חובה על אף מגזר, לרבות הרופאים, לעשות ביטוח אחריות מקצועית חובה. מעבר לכך, מדובר בפגיעה בחוק יסוד חופש העיסוק, ולדעתי אם רוצים לפגוע בו - יש לעשות זאת ע"י חקיקה ראשית של הכנסת ולא באמצעות שינוי הכללים. יש גבול לכל תעלול!
שלומי | 22.02.12
76.
תוגש עתירה לבג"ץ ואז, לדעתי, השיקולים המתיימרים להיות "טובת הציבור" ייחשפו
למדנו שנים רבות בעמל ויזע. משיקולים כאלו ואחרים חלק מאיתנו איננו עוסק במקצוע ואינו רואה צורך לבטח את עצמו - כל אחד ילד גדול. אין כל סיבה שיימנע מאיתנו התואר המגיע לנו. אפשר להשיג אותה תוצאה בדרך אחרת כמו למשל לחייב כל עו"ד להציג גילוי נאות בפני הלקוח ולהודיע לו ,בטרם ייחתם הסכם שכ"ט , אם הוא מבוטח או לא. כשלא מצליחם לדלל את המכללות מנסים להילחם בתוצאה בדרכים אחרות.
 | 22.02.12
70.
חוץ מהריח הרע....
במיוחד לאור הנתונים על כמות מזערית של עו"ד שנתבעים בשנה - איפה היו החכמים כאשר לימדו על חוק יסוד חופש העיסוק.... כנראה שהם היו עו"ד באותו הזמן וכרגע שהרבה יותר מפרוטה בכיסם הם דואגים למגזר הלו נכון תוך פגיעה בעו"ד חדשים/קטנים וסתם אלו המחזיקים רישיון. ממש כואב הלב שצריך לשלם דמי חבר לגוף שבפועל לא נותן תמורה אמתית לדמי החבר ולא דואג לאינטרסים שלנו. אולי זה גם אשמתי שלא הצבעתי, אבל כמה אנשים לא הולכים להמשיך קדנציה וראוי שכל אחד מאתנו יאותת להם זאת.
עו"ד | 22.02.12
67.
אני בעד הרעיון. זה יחיש את פירוק הלשכה, המיותרת ממילא
אני עורך דין מזה 15 שנים, ומעולם לא ראיתי שום תועלת מקיומה של לשכת עורכי הדין בישראל. לא לי, כעורך דין, ולא לציבור הלקוחות (מלבד דין משמעתי, אבל לשם כך לא צריך לשכה ודמי חבר מוגזמים). היוזמה להכריח תשלום ביטוח כתנאי לרשיון עריכת דין היא מטופשת, מטורפת, לא צודקת, ולדעתי לא תעבור את מבחן בג"צ, שיוגש לבטח. לכן אני רוצה שהלשכה תמשיך ותקדם רעיון עוועים זה - כי בכך היא תחיש את הדרך לביטולה של לשכת עורכי הדין, וכולנו נשמח בכך.
לפרק את הלשכה! | 22.02.12
65.
תעסוקת עורכי הדין בישראל
לנוכח הצפת שוק העבודה בעשרות אלפי עורכי דין טריים מחוסרי עבודה/פרנסה , לנוכח התעריפים הגבוהים שהציבור נדרש לשלם לעורכי הדין כשכר טרחה , יש בהחלט מקום והצדקה ליזום חקיקת "חוק ביטוח משפטי ממלכתי " המקביל ל"חוק ביטוח רפואי ממלכתי" לפיו כל אזרח ישראלי יבוטח משפטית בתשלום חודשי סביר למוסד לביטוח לאומי, ויהיה זכאי לשירות משפטי ציבורי , כאשר עורכי הדין יפעלו במשרדים ציבוריים , דוגמת מתכונת מרפאות רפואיות ציבוריות, יהיו שכירים שמשכורתם תשולם עי' המוסד לביטוח לאומי/משרד המשפטים. באופן כזה כל אזרח יוכל לקבל יעוץ משפטי בכל נושא ובכל תחום ללא עלות או בעלות סמלית בלבד, כולל יצוג משפטי ועורכי הדין לא יהיו בחזקת מובטלים.
עדו | 22.02.12
64.
יש לי גם רשיון על אופנוע ואני בכלל נוהג ברכב. יחייבו אותי לבטח אופנוע???
לישכה יקרה - תחזירו לנו פיצוי על לימודי הסרק והזמן היקר וקחו את הרשיון המיותר הזה. כשהשופטים מתלוננים על רמת עו"ד ירודה שלא נראתה כמותה - הם פוזלים ללשכה. משלמים חברות ולא מקבלים דבר. ככה מתנהג חבר ?! חייב להיפסק ! חייב! חיי! חי! ח! ח
מבולבלים? גם אנחנו ! | 22.02.12
55.
חולבים את עורכי הדין - אבל תנאים הם לא מקבלים
ישנם עורכי דין שלא גומרים את החודש משלמים עבור שכירות של משרד דמי חברות ועכשו ביטוח, לא מקבלים מאומה מהלשכה, אפילו שיש נופשים באילת, הם משלמים גם עבור השופטים, בקיצור עורכי הדין לא מקבלים ימי מחלה לא אבטלה, ואם יצטרפו לביטוח הנ"ל אלפי עורכי דין , אפשר לדרוש מחברות הביטוח שיורידו במחיר השנתי, כדאי שמשהו יתעניין באמת איך עורכי הדין שורדים, הכוונה לאלה בלי אבא עם משרד ולא אלה שמקבלים את התיקים כי הם מקורבים לשלטון, אלא עורכי דין שעובדים מ-09.00 בבוקר עד 19.00 בערב וגם אין להם אשל לארוחה חמה כמו לשאר המגזר העסקי.
קיקי דרור | 22.02.12
52.
אם באמת רוצים לדאוג לעורכי הדין, אז ....
אם הלשכה באמת רוצה לדאוג לחבריה, עליה לפעול להקטנת תשלומי הפרמיות ולא להגדלתם. ממילא תביעת רשלנות של לקוח כנגד משרד תהיה נגד בעל המשרד או שותפיו ולא נגד עורך דין שכיר ספציפי - למה מחייבים משרד לבטח בנפרד כל עו"ד ועו"ד?! למה הלשכה לא דוחפת ליצור פוליסה משרדית, למשרד עצמו תוך שחרור החובה לבטח כל עו"ד בנפרד? דבר המגדיל את הפרמיה ללא כל צורך, שכן ממילא אותו עו"ד שכיר לא ייתבע עצמאית?! מדוע הלשכה לא פועלת באמת למען חבריה? מדוע תומכת הלשכה בתשלום פרמיות בגין עו"ד שכירים שממילא לא הם שייתבעו ?
עו"ד מתל אביב | 22.02.12
51.
הגיע הזמן לפרק את הלשכה ולהפוך אותה ללשכה וולנטרית בדיוק כמו אצל רואי החשבון
לדעתי החלטה הזויה כשאת תיפגע רק בלשכה, הרבה עו"ד (שלמדו בשביל התואר בלבד) יוותרו על התואר עורך דין לא ישלמו מס רחבר ללשכה וללשכה יהיו פחות הכנסות. דבר נוסף וחמור שולעה מהכתבה - מדובר באפליה בין עו"ד במגזר הפרטי למגזר הציבורי. ועוד דבר שהוא הכי חשוב - הגיע הזמן לפרק את הלשכה ולהפוך אותה ללשכה וולנטרית בדיוק כמו אצל רואי החשבון.. די נמאס מלוביסטים, נמאס מפוליטיקה בלשכה, נמאס מאלפיה!
לפרק את הלשכה | 22.02.12
41.
עזות מצח - שיקחו פרמיה מאגרת הרשיון שהיא בלאו הכי רק מרפדת כסאות בלשכה
הלשכה מעולם לא תיפקדה לטובת עורכי הדין ואין כל סיבה שתתחיל עכשיו-כל מטרת קיומה הינו הסדר גובים למקורבים והגיעה הזמן לחסלה ולבטלה - די לנו בארגון המשפטנים שבהסתדרות - לשכת עורכי הדין מ י ו ת ר ת .
גאון | 22.02.12
38.
פתיחת שוק של תביעות מזעריות נגד עורכי דין
עם העברת תביעה לחברת הביטוח, מייד נדרש עוה"ד לשלם את השתתפות העצמית. ייפתח שוק של תביעות מזעריות נגד עורכי דין בהן התובע יתבע לצורך קבלת פשרה על סכום השתתפות העצמית. כך היחיד שיצא עם הפסד יהא עורך הדין. למה לא מורידים את סכום פרמיית הביטוח עם מכפילים את כמות המבוטחים?
עו"ד מפ"ת | 22.02.12
25.
מתמטיקה פשוטה
50,000 עורכי דין שמשלמים 3500 ש"ח על ביטוח בשנה = 175 מיליון ש"ח!!! הסכום האדיר הזה אמור להתחלק לכ 40 מקרים בשנה = 4,375,000 ש"ח למקרה ביטוח בממוצע. אז כרגיל, מי גוזר את הקופון ? חברות הביטוח. איך אפשר להפוך להיות מבטח ? נשמע לי מאוד משתלם... ומדוע סכום הביטוח הינו קבוע לכולם ולא דיפרנציאלי להכנסה ולסדר גודל העסקאות שהעו"ד עוסק בהם ? האם עורכי דין ברמתם של רם כספי / גד נשיץ / יעקב נאמן (כשהוא בפגרה מכהונתו כשר) וכו.. חשופים לאותו הסיכון כמו עו"ד אמזלג מאופקים ? אם לא, האם לא ראוי שההפרש בסיכון ובהכנסות יהיה גם ההפרש בפוליסה אותם הם ידרשו לשלם ?
היינה | 22.02.12
24.
מה נפל עליך? יש לך מניות בחברת הביטוח?
בכל שנה אלפים מוסמכים לעורכי דין, אך רק חלקם מתכוונים לעסוק במקצוע, וגם מתוכם חלק יעברו למקצועות אחרים. היו מספיק כתבות על כך שתואר בעריכת דין הפך להיות סוג של "תואר כללי". מדוע שעו"ד מוסמך שאינו עובד במקצוע (למשל עשה הסבה למקצוע אחר) ישלם את הביטוח המגוחך הזה?
 | 22.02.12
22.
עוד נסיון נפל של לשכת עורכי הדין לסייע לעשירים
זו הגבלת עיסוק ללא חוק. הגבלה שאינה מידתית. בעלת תכלית של בצע בלבד. הגבלה שתסייע רק לעשירים. האזרח ישלם הרבה יותר ועורכי הדין יהפכו לנתבעים והכיס העמוק שלהם ינוצל ללא הרף. כל זה לא ימנע את הגזירה החדשה, אבל... הלשכה תחוסל אם היא תעשה כך - יצביעו נגדה ויחסלו את רודפי הבצע הללו. זה מה שיחסל את הגזירה החדשה...
מכיר את השטיקים | 22.02.12
21.
ניהול סיכונים כבר שמעת
חוצפה ממדרגה ראשונה יש כאן העדפה ברורה של חברות הביטוח מיליונים הזרמו לכיסם מידי שנה, עו"ד נווה אולי לא שמעת אבל יש מה שנקרא ניהול סיכונים ועו"ד שלא עובד בתחום ורק משלם דמי חבר לא צריך ביטוח אין לא כל חשיפה לנזק, התשובת שאתה מספק הם מבישות את האינטילגנציה ובפרט אותך. כהערת אגב אציין, האם כל אדם שיש לו רישיון נהיגה משלם ביטוח לא רק אדם המחזיק רכב. אפי זה לא חוקתי די לגזול מציבור עו"ד כסף שגם ככה לא מתפרנסים בכבוד (חלקם)
DAN | 22.02.12
19.
בושה גם ככה קשה מאוד למצוא עבודה בתחום, אז עוד יותר להכביד בשביל זה בחרנו יו"ר חדש ???
לא מעט מחבריי, מאז שסימו את בחינות הלשכה והוסמכו כעו"ד מתקשים למצוא עבודה בתחום ומוגדרים כרגע "כמובטלים" כי הם עדין מנסים לעסוק בתחום ואילו יש כאלו שפשוט החליטו לעשות הסבה מקצועית לתחום אחר, כי מה לעשות עולם עו"ד (במיוחד לגבי הצעירים) הפך (לצערי) לשוק עבדים. אז האם זה אומר שעכשיו צריך להכביד עליהם עוד ?? ולא מדובר רק בעו"ד הצעירים אלא גם בעו"ד ותיקים שלא מצליחים למצוא עבודה ראויה (עם דגש על המילה ראויה) בתחום. שנבחר יו"ר חדש חשבתי לעצמי שיהיה שינוי, אבל לא לזה ייחלתי
עו"ד צעיר | 22.02.12
16.
חשוב - אבל מוגזם
בהחלט חשוב שעורכי דין יעשו ביטוח אחריות מקצועית, אבל מכאן ועד לחייב עו"ד שהוסמכו ועדיין לא מצאו עבודה או עו"ד שמחזיקים את הרישיון ולא עוסקים בתחום (וגם ככה משלמים דמי חבר שנתיים שערוריתיים על כ-ל-ו-ם ומבלי לקבל שום תמורה מהלשכה) - נשמע כהגזמה פרועה.. מי יודע איזה לוביסט של חברות הביטוח לחש על אוזן זו או אחרת....
עו"ד עצמאי | 22.02.12
15.
הפתרון - פוליסה נמוכה
לעורכי דין עסוקים יש ממילא ביטוח. הבעיה נעוצה בעורכי דין שיש להם מעט תיקים או שעוסקים במשפטים כעיסוק משני. הלשכה צריכה לגבש, יחד עם חברות הביטוח, פוליסה מוזלת לעורכי דין שמכניסים לא יותר מחמישים אלף שח בשנה. פוליסה כזו לא צריכה לעלות יותר מחמש מאות שח והיא תכסה נזקים בהיקף של חצי מליון.
uri zeira | 22.02.12
14.
להכות את הלשכה בכיס
מציע להודיע מראש ללשכה בכל דרך, לרבות בתגובות כאן , שהיא עומדת לאבד את דמי החבר שמרפדים אותה מרבים מאתנו שיכולים לוותר על התואר עורכידין. בנוסף שלמנהלים בתחומים שונים שהוזכרו, יש, למשל, מרצים למשפטים. התואר ד"ר או פרופ' שאיננו משלמים עבורו, הוא החשוב לנו, ואין כל בעייה לוותר על תעודת עורך הדין.
יואב | 22.02.12
5.
אפי תתבייש. ממך ציפיתי ליותר.
בגלל 40 מקרים בשנה נלך ונעלה את דמי החבר ב 2400 שח בשנה?!?! מה הלאה? אולי נחייב את כלל עורכי הדין בסדנת נועם הליכות כיוון שישנם 100 מקרים בשנה של הכפשות והעלבות? הלשכה הופכת את עצמה ללא רלוונטית - אל תגזימו. גילה אדרעי - מאחורייך.
עו״ד שלא עוסק בתחום | 22.02.12
4.
עו"ד נוה היקר אולי תחליט! אתה איגוד מקצועי לטובת עוה"ד או בעד "הציבור"?!?!
עו"ד נוה, אני הצבעתי לך לאור ההבטלות שלך ובנתיים אני מאוכזבת! אתה משנה את פנייך ודברייך לפי המוזיקה הפוליטית-חבל! חשבנו שסוף סוף יש מישהו אחר.... פעם אתה איגוד מקצועי לטובת עוה"ד ואח"כ אתה מכניס להם קנס של 3500 ש"ח כי אתה דואג ל"ציבור"...וברור שאתה דואג רק לציבור ולא לך....
אביבה | 22.02.12
3.
ביטוח של שכירים בחברות שאינן חברות עו"ד
איני מבין את הלשכה כלל. ככל שעו"ד ייתבע בגין פעילותו עבור מעסיקו, ומעסיקו לא יעמוד מאחריו, עוה"ד יהיה חשוף לכל התביעה ולעלויות הנובעות מכך. אז היכן ה"מעסיק" ככל שהוא ירצה להתנער ? והיכן הלשכה האמורה להגן על עוה"ד המועסקים ע"י המעסיקים הפרטיים ? והיכן החשיפה של תביעות של המעסיק כנגד המועסקים שלו ? ( לזה, ד.א. יש ביטוח ייחודי ) ? אז מה הועילו חכמים ? תגנו על השכירים, בכך שתטילו חובת הגנה על עובדיהם ולא יותירו אותם "חשופים בצריח" ( משהוא בסגנון של תיקון 10 לפקנ"ז ). ולא, איני עו"ד או משפטן ומעולם לא למדתי משפטים.
שאול | 22.02.12
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת