אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

למה הבופאלו לא תוקף בחזרה?

43 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
42.
ההסבר הוא באבולוציה של יחידים
האבולוציה עובדת ברמת הפרט ולא הקבוצה. לכן לעדר אולי ישתלם לתקוף אריות, אבל לבופלו הבודד ישתלם שמישהו אחר יסתכן במקומו, או שהאריה יטרוף פרט אחר. שיתוף פעולה יתקיים רק כאשר הרבה כמה פרטים יוכלו להשיג יעד שרידתי ע"י שיתוף פעולה, וזה לא. המקרה. להתראות בהילולת האדמור מדוקינס שליטא!!!
איתי | 22.10.12
40.
ל-37.
הטיעון הראשון והשני לא סותרים את רעיון הברירה הטבעית. ולגבי הטיעון השלישי- נשמע שאתה יוצא מהנחה שעגל (לדוגמא) בעל DNA עם פוטנציאל שנטרף הינה סתירה למשהו- כאילו שרק העגל נמדד פה; כלמעשה- האימא נמדדת פה מבחינה אבולציונית- אימא שתפקיר את הגור שלה- לא תצליח במבחן האבולוציה כי הגנים לא עברו- היא לא עמדה במשימה להגן על הגור. ולגבי הפרטים הזקנים שנטרפים- למעשה להגיע לזקנה זו גם סוג של הצלחה- לך תדע כמה הוא הספיק להעביר את הגנים שלו לעתיד.
בקטנה, מה קרה? | 06.04.12
39.
הסתערות זאת לא טקטיקה טובה בהכרח לבופאלו
לכל טקטיקה יש נקודת תורפה. אם הבופאלו היו מאמצים הסתערות האריות היו מאמצים טקטיקה נוגדת עם הזמן. זה מזכיר לי שבצבא אמרו לי להסתער(בטירונות) ותמיד פיקפקתי ברעיון הזה ברמה הטקטית. אולי המטרה העיקרית שלו זה לגרום לחייל לנטוש את רעיון ההישרדות האישית מעבר למובן מאליו(נטיעת פחד באויב).
אלדד | 04.04.12
37.
אולי לא ממש מדוייק
1) האבולוציה נותנת לחיות דרכים להגן על עצמם מפני טורפים. ולעיתים גם מצליחה ליצור בעלי חיים צימחוניים ללא אויבים או עם מעט אויבים בזכות אותם אמצעים. 2) האבולוציה לא מתחשבת באיזון בין טורפים לנטרפים מכיוון שמבחינתה הקפיצות הגדולות באבולוציה קראו דווקא לאחר הרס טוטאלי כמעט של האיזונים בטבע. 3) אין תועלת באותם מעשי טריפה לצורך דילול החלשים בעלי הגנים הטובים פחות מכיוון שהנטרפים כמעט תמיד יהיו פרטים צעירים או פרטים זקנים. בשני המקרים אין הדבר מלמד דבר על הגנים שלהם.
דני | 03.04.12
34.
אם יתפתח זן בופאלו שילחם בטורפים הם יהיו בעלי יתרון ע"פ זני בופאלו אחרים ולכן האבולוציה
"תעדיף" אותם. ההסבר לכך שהבופאלו בד"כ לא נלחם היא שהדבר ידרוש ממנו מבנה חברתי מתוחכם הרבה יותר, כזה שקיים אצל קופי אדם או למשל חרקים שחיים במושבות. ואכן דבורים יתקפו, כקבוצה, את מי מאיים עליהן. לבופאלו אין מבנה מוחי מתוחכם מספיק כדי לתמוך במבנה חברתי מורכב.
אתולוג | 31.03.12
33.
הכל נשמע חארטה
כל עוד המדען חושב שתפקידו להסביר מציאות קיימת באחד על אחד, ושמידת החוכמה שלו היא בקורלציה מלאה עם היכולת שלו להבין את היומיום שלו- לא תהייה תקומה אינטלקטואלית למין האנושי. איזה כיף לבוא ולהגיד שהאריה חשוב לאבולוציה של התאו. מחר, כשהתאו יתחיל לטרוף את האריות, אז יבוא הדארוויניסט החוכמולוג התורן ויגיד שהתאו טורף את האריה כדי לדלל את החלשים בעדר של האריות... ואגב, אף אחד לא שואל למה, אם כך, לא נטרפים רק גורים. אף אחד גם לא שואל למה תגובה 18 לא יותר הגיונית. למה? כי הכי קל זה להגיד שחשוך בגלל שהשמש שקעה. חוכמה גדולה. יותר טוב, נסו להבין מה אנחנו עושים פה, מה זה באמת אורגניזם ומה הקטע של האנושות? מה משמעות החיים בכלל ולמה הכל נתפס אצלנו אינסופי? האם יש אלוהים ולמה נולדנו אנחנו ולא מישהו אחר? הסבירו את זה, אין צורך בהסברים מפוקפקים של למה האריה מכריע את התאו, את זה יכול להבין כל בטטת טלויזיה שצופה בנשיונל גאוגרפיק.
הראל | 31.03.12
32.
הבופאלו דווקא כן נלחמות - כשצריך להגן על העגלים הצעירים
כאשר יש איום מצד טורפים על העגלים, יש לבופאלו (הנקבות) אינסטינקט לרכז יחד את כל העגלים, להקיף אותם ולהגן עליהם - התנהגות שסייעה לבופאלו לשרוד. יתכן שהגנה על בוגרים שכבר העמידו צאצאים לא היתה חיונית להישרדות המין ולכן לא הפכה למאפיין קבוע בהתנהגות הבופאלו (כי המין שרד גם כאשר בופאלו בוגרים לא הגנו זה על זה, והסתפקו רק בהגנה על הצאצאים). וחוץ מזה, כנראה שהנקבות שם הן אלו עם הביצים.
אבולוציונר | 31.03.12
30.
חבל שאין עוד אבולוציה בין אנשים, יש יותר מדי כאלה שלא מסוגלים להבין דברים פשוטים
הסבר: אבולוציה/ברירה טבעית: התאמת החיה (באפלו) לסביבה באופן מירבי והתורם להישרדותו דרך מימוש: העברת גנים האחראים את התכונות המתאימות לסביבה/הישרדות מקרה שלנו: סיכוי של באפלו שנלחם באריה לשרוד גם אם הוא הכי חזק בשבט הוא נמוך יותר מאשר סיכוי שאותו באפלו לשרוד אם הוא יברח (אריה יוכל את הבפאלו הכי חלש שלא יצליח לברוח). נזכיר מי ששורד מעביר את הגנים. על מנת לסגור את הנושא: אם האריות היו מסוכנים לקיום עדר שלם ולא בפאלו בודדים הבאפלו היו נכחדים או שהיו מעבירים גן/מוטציה שהייתה אחראית להגנה בקבוצות ולא בריחה. שום יכול להיות שהיו נכחדים לא תמיד יש את הגן/מוטציה הנכונה בזמן הנכון.
אלכס | 30.03.12
28.
למספר 13 - תודה על הפרשנות
בדיוק התחלתי ללמוד מושגים מתורת המשחקים, וההסבר שנתת הרבה יותר משכנע מאשר ההסבר האבולוציוני. הסיבה לפקפוק בהסבר האבולוציוני שניתן פה, אגב, היא שאחוז מאוכלוסיית התאו שנטרף (על-ידי אריה, נמרים, תנין, לא משנה) נשמע לי זניח ביחס לאוכלוסיית התאו, ולכן לא סביר שיש פה מניע אבולוציוני של "לא לברוח" כדי "להימנע מפיצוץ אוכלוסין". ולבלדד השוחי: טור מצוין, תמיד כיף לבקר פה
 | 30.03.12
27.
רק אסביר שוב למי שלא הבין מהתגובות
אם התאו יהיו טובים מדי - כלומר אמיצים להסתער על האריה - הסיכוי שישרדו עולה ואז יתחילו להיות יותר מדי תאויים ואז יגמר להם המזון והם ימותו אבל אתם אומרים שזה רק תאו אחד ואם הוא יצליח אז הוא ימלא את כל העדר וכל העדר ימות- אבל יש הרבה עדרים ולאורך הרבה זמן זה בגיוני
ביולוג | 30.03.12
26.
האבולוציה כמשל למאבק הסוציאליזם בקפיטליזם
מי שסובל ממאזן הכוחות הנוכחי הוא התאו החלש ביותר שנטרף על ידי האריה. בכדי ששינוי התנהגותי של העדר יקרה, צריך ש"מנהיג" העדר יורה על כך. לחלופין, בכדי שה"עדר" יבריח את האריה, מישהו ספציפי צריך לעמוד מולו ולהסתכן, והיחידם שמסוגלים לכך הם הג'מוסים החזקים. לכן, בכדי שהמצב ישתנה, הפריטים החזקים שבעדר צריכים להסכים ולסכן את עצמם לטובת הפריטים החלשים שהאריה מאיים עליהם. לאותם פריטים מנהיגים/חזקים, אין שום אינטרס לסכן את עצמם. הגנה על הפריטים החלשים לא מוסיפה להם שום דבר. כלומר,ניתוח לוגי פשוט זה מראה שהחזק הוא אכן זה ששורד ושעיקרון הברירה הטבעית צריך להילקח בחשבון מקרה זה בתוך העדר, ולא על כלל העדר אל מול האריה המיים. יפה, נכון?! :)
אריה | 30.03.12
25.
האבולוציה זו שטות !
אם זה נכון, מדוע אין דילול של המין האנושי? המין האנושי הרס את כל האיזון הביולוגי לפני שנים רבות. אוכלוסיית בני האדם מכפילה את עצמה מידי מספר שנים על חשבון זנים אחרים של בעלי חיים שהולכים ונכחדים כתוצאה מהתרבות בני אדם (מזון, צייד, שטחי מחיה וכד'). אם התיאוריה נכונה אז כבר לפני מאות שנים האבולציה הייתה צריכה לעשות דילול עצום של האוכלוסיה האנושית.
אמיר | 30.03.12
23.
היום הכל השתנה.
אני כמעט בטוח שלפני 100 שנה ויותר האריות בכלל כמעט לא ניסו לטרוף בופאלו , כי היו באיזור שלו כמויות של של חיות בר (מיליונים) שלא היו מאיימות עליו פשוט היה יוצא ואוכל משהוא שלא מתנגד יותר מדי. ואחרי שהאדם השמיד את רוב חיות הבר. אז האריה אין לו לפעמים ברירה והוא מגיע לקרבות עם הבופאלו מרעב וחוסר ברירה.
הסוס | 30.03.12
22.
התנהגות מאוד מובנת מבחינת תורת המשחקים
אם כולם בורחים ואני תוקף - הסיכוי לשרוד מאוד נמוך אם כולם בורחים ואני בורח - הסיכוי שלי לשרוד הוא טוב - מה הסיכוי שאני גם רץ הכי לאט (ואם אני הכי חלש, גם לא היה לי סיכוי להלחם) וגם מכולם ירדפו דווקא אחרי. כלומר אם כולם בורחים - עדיף לי לברוח אם כולם נלחמים ואני גם נלחם - הסיכוי שלי לשרוד הוא סביר - אנחנו יותר חזקים, אבל עדיין יכול להיות שאחטוף כמה מכות או נשיכות אם כולם נלחמים ואני בורח - הסיכוי שלי לשרוד הוא מאה אחוז - הם ינצחו ואני לא אפגע בקרב בכלל כי לא אשתתף בו לכן אם כולם נלחמים - עדיף לי לברוח בריחה היא אסטרטגיה שולטת מבחינת כל תאו, לכן הם כולם בורחים.
אלי | 30.03.12
20.
הזבר מוזר ועקום משהו
הטבע יכול ויודע להפחית אוכלוסיה ולחסל חלשים או חולים וזקנים באמצעות בתחלואה, הרחקת החלשים והחולים מהעדר ואפילו התאבדות, כך שההסבר על האריה שטורף רק או בעיקר את החלשים, מתוך מטרה ל"אזן" את.. פשוט לא תופס. אריות כמו טורפים אחרים בטבע הם יצורים אופורטוניסטים ולהקת אריות תופסת את הראשון שמצליחים לבודד, לפעמים זה פרט חלש ולפעמים סתם אחד שנתפס בהפתעה או התבלבל לשניה גורלית. בניגוד לאמור, התאו ממש לא אדיש לגורלם של חבריו לעדר ולעיתים קרובות כמה פרטים חזקים מאוד יסתערו על טורפים שתוקפים פרטים חלשים מהעדר. נראה שדרוש הסבר יותר משכנע לשאלתו של אוהד.
אבי | 30.03.12
19.
הסבר נורא פשטני
האבולוציה לא מתכננת שום דבר. כפי שנאמר באחת התגובות, כנראה אלו שהצליחו לברוח שרדו. ייתכן שבעבר היו יותר אריות ויותר טורפים ואלו שבחרו להלחם נכחדו ולא העמידו צאצאים, זאת לעומת אלו שברחו. האינסטיקנט לברוח כדי לשרוד (ולהלחם כשאין ברירה) הוא מה שנטבע במשך מאות ואף מיליוני שנים. אם התאו ילמדו באמת לפעול יחדיו (יש צי'טות שעושות את זה, וזה די נדיר) הם יצליחו באמת להדוף טורפים, שהם בתורם ינסו בדרכים אחרות ומתוחכמות לצוד. זו המציאות האבולוציונית.
גיא | 30.03.12
9.
ל6
אתה מפספס את התמונה הגדולה. בעדר שבו התאויים נלחמו באריות והורישו את הגנים הללו לצאצאיהם, לא נותר מזון. העדר נחלש, מזון שהיה אמור להספיק לתאו אחד התחלק עכשיו בין שלושה. אז, או שכמה פרטים בעדר נאכלו כי גם ככה הם ושאר הפרטים היו חלשים מלהגן או לברוח והמספרים התאזנו, או שכל העדר נכחד והעדרים היותר יעילים שרדו. אגב, אני סבור שאנחנו נוטים להעשות ''האנשה'' לחיות הבר, לחשוב שהמושגים שלנו של קדושת החיים (שבפועל לא באמת קיימת אצלנו), תקפה גם עבורם.
אלומיניום | 30.03.12
6.
אני לא מבין. זה נשמע כמו הכשל הרגיל בהבנת האבולוציה
האבולוציה לא מתכננת עדרים של בופלו. היא בכלל לא מתכננת כלום. האבולוציה אומרת שאם יש שני בופלוס, שלאחד יש כושר הישרדות יותר גבוה, אז סביר שבעל כושר ההישרדות יתרבה יותר טוב, וצאצאיו יהפכו לדומיננטיים בעדר, עד שיגיע בופלו אחר, עם כושר הישרדות עוד יותר גבוה. עכשיו, ברור שבופלו שיכול להתגונן מפני אריה ישרוד יותר. מה מונע אם כן מצאצאיו להתרבות? יתרבו, יפסיקו להיות מזון לאריות, ואז יצטרכו להתמודד עם בעיית המחסור במזון שתיארת. בקיצור, ההסבר פשטני, ומייחס לאבולוציה יכולות שאין לה. לכל הפחות חסרות בו כמה חוליות קריטיות, כדי להסביר איך נוצר שיווי המשקל המדובר
דוד הלל | 29.03.12
5.
עצוב מאוד שזה כנראה נכון
נשמע פשוט מזעזע, אבל כנראה ככה זה בחיים. תכונה "טובה המדי" שעלולה להוביל לפיצוץ אוכלוסין לא תתפתח, כי זה יסכן את כל המין. אבל אני אולי לא מבין את המנגנון- הרי טאו "חכם" שיתקוף את האריה במקום לברוח יוריש את התכונה לצאצאיו. וזה שיהיה "טיפש" ימות כי ינסה לברוח. אז איך זה שעדיין יש בעיקר "טיפשים"? הברירה הטבעית היתה אומרה לסנן אותם, לא?
קורא | 29.03.12
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת